Neue Rezepte

Der Verzehr von rotem Fleisch steht im Zusammenhang mit Krebsrisiko, sagt eine neue Studie

Der Verzehr von rotem Fleisch steht im Zusammenhang mit Krebsrisiko, sagt eine neue Studie


In einer kürzlich durchgeführten Studie haben Wissenschaftler herausgefunden, dass der Verzehr von rotem Fleisch Sie anfälliger für Krebs machen kann

Wikimedia Commons

In diesen saftigen Hamburger zu beißen, kann ernsthafte Risiken bergen.

Wissenschaftler haben herausgefunden, dass es tatsächlich einen direkten Zusammenhang zwischen dem Verzehr von rotem Fleisch und dem Krebsrisiko geben könnte. In einer aktuellen Studie veröffentlicht in der Zeitschrift Proceedings of the National Academy of Sciences, haben Wissenschaftler der University of California festgestellt, dass ein bestimmter Zucker, der in rotem Fleisch enthalten ist, N-Glykolylneuraminsäure, Entzündungen und das Fortschreiten von Krebs fördert. In der Studie fanden Wissenschaftler heraus, dass Labormäuse, die diesem Zucker ausgesetzt waren, sofort eine Entzündung erfuhren und langfristig ein fünffaches Risiko oder Auftreten von Karzinomen aufwiesen.

Obwohl andere fleischfressende Tiere diesen Zucker verarbeiten können, ist dies beim Menschen nicht möglich, was dazu führt, dass der Körper ständig Antikörper produziert, um diese fremde Substanz „abzuwehren“. Dies wiederum verursacht die Entzündung und später die Gefahr der Tumorbildung.

„Bis jetzt wurden alle unsere Beweise, die [den Zucker] mit Krebs in Verbindung bringen, umständlich oder indirekt von etwas künstlichen Versuchsanordnungen vorhergesagt“, sagte der leitende Forscher Ajit Varki, MD, sagte Foodbeast. „Dies ist das erste Mal, dass wir direkt gezeigt haben, dass die Nachahmung der genauen Situation beim Menschen – das Füttern von nicht-menschlichem Neu5Gc und das Induzieren von Anti-Neu5Gc-Antikörpern – spontane Krebserkrankungen bei Mäusen erhöht.“


Was die Wissenschaft wirklich über gegrilltes Fleisch und das Krebsrisiko sagt

Während die Grillsaison im Hinterhof auf Hochtouren läuft, betrachten viele Leute ihre brutzelnden Burger und Hunde mit Argwohn. Und das aus gutem Grund: Eine Reihe von Studien, die in den letzten zwei Jahrzehnten veröffentlicht wurden, haben Beweise dafür gefunden, dass der Verzehr von verkohltem, geräuchertem und durchgebratenem Fleisch das Krebsrisiko erhöhen könnte, insbesondere Pankreas-, Darm- und Prostatakrebs.

Eine im Jahr 2010 von Forschern der Vanderbilt University durchgeführte Überprüfung der Evidenz zu Krebs und „gut durchgebratenem” das Krebsrisiko beim Menschen.&rdquo Heterozyklische Amine (HCAs), die von einigen Experten auch als heterozyklische aromatische Amine (HAAs) bezeichnet werden, sind eine Klasse von Chemikalien, die in gekochtem rotem Fleisch und in geringerem Maße in Geflügel und Fisch vorkommen, laut einer Studie aus dem Jahr 2011 in der Zeitschrift Chemische Forschung in der Toxikologie.

Eine andere Klasse von Chemikalien, sogenannte polyzyklische aromatische Kohlenwasserstoffe (PAK), wurde ebenfalls mit Krebs in Verbindung gebracht. &ldquoPAK werden gebildet, wenn Fett und Säfte von direkt über einer erhitzten Oberfläche oder offenem Feuer gegrilltem Fleisch auf die Oberfläche oder das Feuer tropfen und Flammen und Rauch verursachen&rdquo, so ein vom National Cancer Institute (NCI) veröffentlichtes Merkblatt. &bdquoDer Rauch enthält PAKs, die dann an der Fleischoberfläche haften.&rdquo Selbst wenn Fleisch nicht verkohlt oder bei hohen Temperaturen gekocht wird, kann das Räuchern von Fleisch den PAK-Gehalt erhöhen.

Sowohl HAAs als auch PAHs werden durch Enzyme im Körper metabolisiert. Und einige der Nebenprodukte dieses Prozesses können DNA-Schäden verursachen, die zur Entstehung von Krebs beitragen können, schlägt die Forschung von Robert Turesky, einem Experten für Krebsverursachung an der University of Minnesota, vor.

Es gibt jedoch viele Unterschiede, wie sich ein bestimmtes Stück gegrilltes Fleisch auf jede einzelne Person auswirkt. &bdquoDie in gekochtem Fleisch gebildeten HAAs-Konzentrationen können je nach Fleischsorte, Methode, Temperatur und Gardauer um das 100-fache variieren“ sagt Turesky. &bdquoIm Allgemeinen [werden] die höchsten HAAs-Konzentrationen in gut durchgegartem Fleisch und in verkohltem Fleisch, wie zum Beispiel beim Grillen oder Grillen auf der Flamme, gefunden&ldquo

Tureskys Forschungen deuten auch darauf hin, dass die genetische Ausstattung einer Person beeinflussen kann, wie sie auf die Chemikalien reagiert, und so "kann das Risiko, an Krebs zu erkranken, für Personen, die gut durchgebratenes Fleisch essen, erheblich variieren", sagt er.

Darüber hinaus gibt es immer mehr Beweise, die den Verzehr von verarbeitetem Fleisch wie Hot Dogs, Speck und Salami mit einigen der gleichen Krebsstudien in Verbindung bringen, die mit gegrilltem oder gut durchgebratenem Fleisch in Verbindung gebracht wurden. Es kann sein, dass Personen, die viel verkohltes Steak oder gut durchgebratene Burger essen, auch eher viel Speck oder Hot Dogs essen als der Durchschnitt. Es könnte also das verarbeitete Fleisch und nicht das geschwärzte Steak sein, das für ein erhöhtes Krebsrisiko verantwortlich ist. &bdquoEs ist sehr schwierig herauszufinden, was diese Assoziationen antreibt&rdquo, sagt Dr. Stephen Freedland, Direktor des Center for Integrated Research in Cancer and Lifestyle am Cedars-Sinai Medical Center in Los Angeles.

Eine weitere Herausforderung für die Erzählung "gegrilltes Fleisch verursacht Krebs" besteht darin, dass die realen Beweise, die den Verzehr von durchgebratenem Fleisch mit Krebs in Verbindung bringen, widersprüchlich sind. Während die Vanderbilt-Studie aus dem Jahr 2010 eine „Mehrheit&rdquo der Studien auf einen Zusammenhang mit Krebs hinwies, war diese Mehrheit gering. Einige Studien haben Hinweise auf ein erhöhtes Krebsrisiko bei Menschen gefunden, die viel gegrilltes Fleisch essen, aber andere Studien haben keinen signifikanten Zusammenhang gefunden.

&bdquoBevölkerungsstudien haben keinen definitiven Zusammenhang zwischen der HCA- und PAK-Exposition durch gekochtes Fleisch und Krebs beim Menschen nachgewiesen&rdquo, so das NCI. Während Studien an Nagetieren darauf hindeuten, dass diese Chemikalien Krebs verursachen können, „die in diesen Studien verwendeten Dosen von HCAs und PAHs waren sehr hoch–entsprechend dem Tausendfachen der Dosen, die eine Person mit einer normalen Ernährung einnehmen würde&rdquo, heißt es im NCI’s Fact Sheet.

Freedland's gehen davon aus, dass der Verzehr von viel verkohltem Fleisch, zwei bis drei Mahlzeiten pro Woche über viele Jahre hinweg, zu Zellschäden führen kann, die das Krebsrisiko erhöhen. &bdquoAber ich möchte nicht, dass die Leute paranoid sind&rdquo, sagt er. &bdquoIch mache mir viel mehr Sorgen um die Desserts und Limonaden, die die Leute zu ihrem gegrillten Fleisch trinken.&rdquo

Der Zucker in diesen Lebensmitteln und Getränken trägt wahrscheinlich zu Fettleibigkeit bei, und Fettleibigkeit ist ein klarer Risikofaktor für Krebs. &bdquoIch denke, verkohltes Fleisch zu essen ist wahrscheinlich nicht das Beste für dich, aber hier und da ist es wahrscheinlich in Ordnung&rdquo, sagt Freedland. Er weist darauf hin, dass das Grillen von Fleisch auf Alufolie und das Marinieren in Kräutern und Gewürzen auch die Entwicklung potenzieller Karzinogene reduzieren kann.

&bdquoDas Risiko [verkohltes Fleisch zu essen] ist eindeutig viel geringer als bei jemandem, der täglich eine Schachtel Zigaretten raucht oder stark Alkohol trinkt&rdquo Turesky. "Aber viele Menschen, die Fleisch essen, nehmen täglich geringe Mengen dieser potenziell krebserregenden Verbindungen zu sich, und die Exposition kann sich mit der Zeit summieren."

Lange Rede kurzer Sinn, jeden Abend ein geschwärztes Steak zum Abendessen zu essen, ist wahrscheinlich unklug, wenn Sie sich Sorgen um Krebs machen. Aber gelegentlich einen verbrannten Burger oder Ribeye zu genießen, ist nichts, worüber Sie sich Gedanken machen sollten.


Risiko in rotem Fleisch?

Eine neue Studie trägt zu den Beweisen bei, dass der regelmäßige Verzehr von rotem Fleisch Ihre Lebensdauer verkürzen kann. Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass Fleischesser dazu beitragen könnten, ihre Gesundheit zu verbessern, indem sie einen Teil des roten Fleisches, das sie essen, durch andere gesunde Proteinquellen ersetzen.

Frühere Forschungen haben rotes Fleisch mit einem erhöhten Risiko für Diabetes, Herz-Kreislauf-Erkrankungen und bestimmte Krebsarten in Verbindung gebracht. Die Studien haben auch auf ein erhöhtes Sterblichkeitsrisiko durch den Verzehr von rotem Fleisch hingewiesen. Aber die meisten dieser Studien wurden über einen begrenzten Zeitraum durchgeführt, hatten Konstruktionsfehler oder wurden in Populationen mit einer anderen Ernährung als der des typischen Amerikaners durchgeführt.

Ein Forschungsteam unter der Leitung von Dr. Frank Hu von der Harvard School of Public Health wollte mehr über den Zusammenhang zwischen dem Verzehr von rotem Fleisch und der Sterblichkeit erfahren. Sie untersuchten über 37.000 Männer aus der Follow-up-Studie für Gesundheitsberufe (Beginn 1986) und über 83.000 Frauen aus der Nurses' Health Study (Beginn 1980). Alle Teilnehmer waren zu Beginn der Studie frei von Herz-Kreislauf-Erkrankungen und Krebs.

Die Teilnehmer füllten alle 4 Jahre Fragebögen zur Nahrungshäufigkeit aus. Die Wissenschaftler sammelten auch alle 2 Jahre Informationen zu einer Vielzahl anderer Gesundheitsfaktoren, darunter Körpergewicht, Zigarettenrauchen und körperliche Aktivität. Die Studie wurde vom National Heart, Lung and Blood Institute (NHLBI), dem National Cancer Institute (NCI) und dem National Institute of Diabetes and Digestive and Kidney Diseases (NIDDK) des NIH unterstützt. Es erschien online in Archiv der Inneren Medizin am 12. März 2012.

Fast 24.000 Teilnehmer starben während der Studie, darunter etwa 5.900 an Herz-Kreislauf-Erkrankungen und etwa 9.500 an Krebs. Diejenigen, die die höchsten Mengen an unverarbeitetem und verarbeitetem rotem Fleisch konsumierten, hatten das höchste Risiko für die Gesamtmortalität, die Krebssterblichkeit und die Sterblichkeit durch Herz-Kreislauf-Erkrankungen. Nach Berücksichtigung anderer Risikofaktoren berechneten die Forscher, dass eine zusätzliche Portion unverarbeitetes rotes Fleisch pro Tag im Laufe der Studie das Gesamtsterblichkeitsrisiko um 13% erhöhte. Eine zusätzliche Portion verarbeitetes rotes Fleisch (wie Speck, Hot Dogs, Wurst und Salami) erhöhte das Risiko um 20 %.

Die Forscher schätzten, dass der Ersatz von rotem Fleisch durch 1 Portion pro Tag durch andere Lebensmittel – wie Fisch, Geflügel, Nüsse, Hülsenfrüchte, fettarme Milchprodukte und Vollkornprodukte – das Sterblichkeitsrisiko um 7 bis 19 % senken könnte. Hätten alle Teilnehmer weniger als eine halbe Portion rotes Fleisch pro Tag konsumiert, berechneten die Wissenschaftler, hätten 9,3% der Todesfälle bei Männern und 7,6% der Todesfälle bei Frauen verhindert werden können.

„Unsere Studie liefert weitere Beweise für die Gesundheitsrisiken des Verzehrs hoher Mengen an rotem Fleisch, das in anderen Studien mit Typ-2-Diabetes, koronaren Herzkrankheiten, Schlaganfall und bestimmten Krebsarten in Verbindung gebracht wurde“, sagt Hauptautorin Dr. An Pan.

Da es sich um eine Beobachtungsstudie handelte, in der Personen über ihre eigene Nahrungsaufnahme berichteten, ist es möglich, dass die beobachteten Zusammenhänge auf andere Faktoren zurückzuführen sind. Als die Forscher bekannte Risikofaktoren in rotem Fleisch berücksichtigten – wie gesättigtes Fett, Nahrungscholesterin und Eisen – konnten sie immer noch nicht alle Risiken berücksichtigen, die mit dem Verzehr von rotem Fleisch verbunden sind. Andere Mechanismen können beteiligt sein oder andere unbekannte Faktoren können die Ergebnisse beeinflussen. Weitere Studien sind erforderlich, um den Zusammenhang zwischen dem Verzehr von rotem Fleisch und der Gesundheit vollständig zu verstehen.


Neue Gesundheitswarnung erklärt: Wie verarbeitetes Fleisch mit Krebs in Verbindung gebracht wird

Der Montag war ein harter Tag für Speckliebhaber, aber auch für Fans von Hot Dogs, Wurst und Salami. Damals gab ein Bericht einer Krebsforschungsgruppe der Weltgesundheitsorganisation bekannt, dass es genügend Beweise aus epidemiologischen Studien gibt, die zeigen, dass der Verzehr von verarbeitetem Fleisch bei Menschen Darmkrebs verursachen kann.

Die Forscher klassifizierten auch verarbeitetes Fleisch als humankarzinogen oder krebserregend.

Die Nachrichten für Leute, die Steaks und anderes unverarbeitetes rotes Fleisch essen, waren nur geringfügig besser. Nach Überprüfung der Daten aus mehr als 800 Studien, die den Zusammenhang zwischen dem Verzehr von rotem Fleisch oder verarbeitetem Fleisch und dem Risiko für bestimmte Krebsarten untersuchten, stufte das Gremium aus 22 Wissenschaftlern rotes Fleisch als wahrscheinlich krebserregend ein.

Die Gruppe kam auch zu dem Schluss, dass es starke, aber immer noch begrenzte Hinweise auf einen Zusammenhang zwischen dem Verzehr von rotem Fleisch und Darmkrebs gibt.

Darüber hinaus zeigten die Daten einen Zusammenhang zwischen dem Verzehr von verarbeitetem Fleisch und einem erhöhten Risiko, an Magenkrebs zu erkranken, sowie einen positiven Zusammenhang zwischen rotem Fleisch und Krebs der Bauchspeicheldrüse und der Prostata, so die online veröffentlichten Ergebnisse (26. Oktober). in der Zeitschrift Lancet Oncology. Aber die Beweise für diese Assoziationen waren nicht so stark wie die für Darmkrebs gefundenen Beweise. [Diät zur Krebsbekämpfung: 6 Tipps zur Reduzierung Ihres Risikos]

Die WHO sagte, ihre Ergebnisse seien eine wissenschaftliche Bewertung der Beweise und nicht eine Reihe von Empfehlungen darüber, was Menschen essen oder nicht essen sollten.

Da die Ergebnisse der WHO in den Medien große Aufmerksamkeit erregten und eine definitive Gesundheitswarnung vor den Gefahren von verarbeitetem Fleisch darstellten, fragten sich viele Verbraucher, was sie tun sollten, wie sie ihr Mittagessen verpacken sollten und ob jeder Vegetarier werden sollte.

Darüber hinaus waren viele Verbraucher verwirrt darüber, welche Lebensmittel in die Kategorien verarbeitetes und rotes Fleisch fallen, welche Verbindungen in diesen Lebensmitteln Krebs zu fördern schienen oder wie viel von diesem Fleisch, wenn überhaupt, sicher in die Ernährung einer Person aufgenommen werden konnte.

Um Antworten auf diese und andere drängende Fragen zu erhalten, wandte sich Live Science an zwei Experten für Ernährung und Krebsprävention.

Krebsfördernde Verbindungen

Die WHO-Daten zeigten, dass eine Person, die täglich etwas weniger als 2 Unzen verarbeitetes Fleisch isst, was einem kleinen Hotdog oder etwa zwei Scheiben Salami entspricht, um 18 Prozent wahrscheinlicher an Darmkrebs erkrankt als jemand, der isst keine, sagte Alice Bender, eine registrierte Ernährungsberaterin und stellvertretende Direktorin für Ernährungsprogramme am American Institute for Cancer Research. AICR ist eine gemeinnützige Gruppe mit Sitz in Washington, D.C., die Forschung zu Ernährung, Ernährung und Krebsprävention unterstützt und nicht am WHO-Bericht beteiligt war.

Bender sagte, dass verarbeitetes Fleisch jedes Fleisch ist, das durch Räuchern, Pökeln, Salzen oder Hinzufügen von chemischen Konservierungsmitteln haltbar gemacht wurde.

Damit fallen die meisten Aufschnitte an der Feinkosttheke im Supermarkt &mdash wie Schinken, Pastrami, Truthahn und Bologna &mdash in diese Kategorie, zusammen mit Speck, Wurst, Hot Dogs, Corned Beef, Peperoni, Beef Jerky sowie Fleischkonserven, wie Spam. Putenspeck und Putenwurst werden ebenso zu verarbeitetem Fleisch wie geräucherter Truthahn und geräuchertes Hühnchen, sagte Bender.

Rotes Fleisch umfasst Rind-, Schweine-, Kalb- und Lammfleisch, aber auch Pferd, Ziege und Hammelfleisch (Fleisch von Schafen), obwohl diese in den Vereinigten Staaten selten konsumiert werden.

Obwohl die Forschung noch nicht genau herausgefunden hat, warum eine Ernährung mit viel verarbeitetem Fleisch und rotem Fleisch das Darmkrebsrisiko erhöht, hat der WHO-Bericht einige mögliche Schuldige identifiziert, die dafür verantwortlich sein könnten.

Einige der Substanzen, die beim Räuchern zur Konservierung von Fleisch verwendet werden, können zur Bildung von krebserregenden Verbindungen führen, die als polyzyklische aromatische Kohlenwasserstoffe (PAKs) bezeichnet werden, sagte Bender gegenüber Live Science.

Bei der Verarbeitung von Fleisch werden häufig Nitrite als Konservierungsmittel zur Verhinderung des Bakterienwachstums und als Farbstoffe verwendet, aber Nitrite können Verbindungen bilden, die als N-Nitroso-Verbindungen bezeichnet werden. Rotes Fleisch enthält viel Eisen in einer Form namens Häm-Eisen, die auch die Produktion von N-Nitroso-Verbindungen im Darm anregen kann. In Tierversuchen wurde festgestellt, dass die Verbindungen Krebs verursachen, sagte Bender.

Auch Kochmethoden können eine Rolle spielen. Hochtemperaturmethoden wie Grillen, Braten oder Braten, die bei Rind- oder Schweinefleisch verwendet werden können, können mehr krebsfördernde Chemikalien wie heterozyklische Amine (HCA) bilden, und die Holzkohle auf der Außenseite von Fleisch kann PAKs enthalten. [10 Gebote und Verbote, um Ihr Krebsrisiko zu verringern]

Obwohl der WHO-Bericht keine Ernährungsempfehlungen gab und die Richtlinien der American Cancer Society zu Ernährung und körperlicher Aktivität und Krebsprävention derzeit den Menschen sehr allgemein raten, "die Menge an verarbeitetem Fleisch und rotem Fleisch zu begrenzen, die sie essen", ist die Leitlinie vom American Institute for Cancer Research nimmt in seinen Ernährungsempfehlungen bestimmte Fleischmengen auf.

Sie empfehlen, dass die Menschen auf den Verzehr von verarbeitetem Fleisch verzichten oder es nur zu wenigen besonderen Anlässen im Jahr essen, wie zum Beispiel einen Hot Dog im Baseballstadion, eine Wurst beim Tailgating und Speck am Weihnachtsmorgen, sagte Bender.

Für rotes Fleisch verlangen die AICR-Empfehlungen, wöchentlich nicht mehr als 18 Unzen gekochtes rotes Fleisch zu essen Experten, sagte Bender. Rotes Fleisch kann in der Ernährung einiger Menschen eine Quelle für Protein, Eisen, Zink und Vitamin B-12 sein, sagte sie.

Sechs Portionen in Kartenspielgröße oder etwa 3 Unzen Portionen rotes Fleisch würden unter die empfohlene Grenze fallen, sagte Bender.

Risiko reduzieren

Die Schlussfolgerungen des wissenschaftlichen Gremiums der WHO sind keine Überraschung, sagte Dr. Tim Byers, Professor für Präventivmedizin an der Colorado School of Public Health in Aurora. Byers war zuvor in zwei Expertenausschüssen tätig, einem für den World Cancer Research Fund und einem für die American Cancer Society.

Er sagte, dass beide Gruppen im Wesentlichen die gleichen Beweise überprüften und zu ähnlichen Schlussfolgerungen kamen.

„Die Daten aus diesen Analysen waren ziemlich klar, dass der Verzehr von verarbeitetem Fleisch das Darmkrebsrisiko erhöhen kann und dass rotes Fleisch das Risiko ebenfalls erhöhen kann, jedoch in geringerem Maße“, sagte Byers gegenüber Live Science. Das Risiko, das mit dem Verzehr von verarbeitetem Fleisch verbunden ist, ist jedoch im Verhältnis zu Dickdarmkrebs relativ gering, und es hätte ungefähr die gleiche Auswirkung auf das Risiko für die Krankheit wie drei andere bekannte Dickdarmkrebs-Risikofaktoren &ndash Übergewicht, nämlich körperlich sesshaft oder nicht genug Obst und Gemüse essen, sagte er.

Sollten sich Menschen auf der Grundlage des WHO-Berichts dazu entschließen, kein rotes Fleisch mehr zu essen, würde dies ihr Risiko für Dickdarmkrebs in gewissem Maße senken, sagte Byers. Im Gegensatz dazu habe die Durchführung von Vorsorgeuntersuchungen zur Darmspiegelung einen großen Einfluss auf die Verringerung des Darmkrebsrisikos, sagte er.

Anmerkung des Herausgebers: Dieser Artikel wurde am 31. Oktober korrigiert. Der Artikel besagte ursprünglich, dass die AICR an der Abfassung des neuen Berichts beteiligt war, aber das war nicht der Fall.


Neue Forschung sagt, dass es keine Notwendigkeit gibt, rotes Fleisch zu reduzieren, aber einige Wissenschaftler sind empört

Laut einer neuen Analyse gibt es anscheinend nicht genügend Beweise, um den Menschen zu sagen, sie sollen weniger Rind- und Schweinefleisch essen.

In den letzten Jahren warnen Ärzte und Ernährungsexperten die Öffentlichkeit eindringlich davor, zu viel rotes Fleisch zu essen, insbesondere für die Herzgesundheit.

Schlagzeilen wie "Möchten Sie länger leben? Halt das rote Fleisch " und "10 Gründe, kein rotes Fleisch zu essen" haben die Newsfeeds überschwemmt. Ganz zu schweigen davon, dass der Goldstandard der American Heart Association (AHA) empfiehlt, den Verzehr von rotem Fleisch zu begrenzen und sich für mageres Fleisch wie Hühnchen und Fisch ohne Haut zu entscheiden. Wieso den? Weil dieses Fleisch weniger gesättigtes Fett enthält, das den Cholesterinspiegel erhöht, ein wichtiger Faktor für Herzkrankheiten. (Verwandt: Bob Harper erinnert uns daran, dass Herzinfarkte jedem passieren können)

Aber diese Woche wurde eine neue Reihe von Analysen im weltbekannten Annalen der Inneren Medizin fanden heraus, dass fast alle Ernährungsrichtlinien, die vor rotem Fleisch warnen, nicht durch qualitativ hochwertige wissenschaftliche Beweise unterstützt werden, was einen Feuersturm in der ernährungswissenschaftlichen Gemeinschaft auslöste.

Wie haben die Forscher ihre Schlussfolgerungen gezogen?

Der neue Bericht basiert auf dreijährigen Analysen, die von einer Gruppe von 14 verschiedenen Forschern aus sieben Ländern durchgeführt wurden. Gemeinsam untersuchten sie über 100 Studien, die den Zusammenhang zwischen rotem und verarbeitetem Fleisch und dem Risiko für Herz-Kreislauf-Erkrankungen, Krebs und Tod untersuchen.

Von dort bewerteten die Forscher die Daten dieser Studien mit dem GRADE-System, einem Ansatz, der die Qualität der Wissenschaft und die Durchführung der Forschung bewertet, um evidenzbasierte Leitlinien und Empfehlungen zu erstellen.

Anhand von vier systematischen Übersichten (die Sie hier, hier, hier und  hier lesen können) kamen die Autoren des Berichts zu dem Schluss, dass der Zusammenhang zwischen dem Verzehr von rotem Fleisch und dem Risiko von Herzerkrankungen/Tod tatsächlich recht gering ist. Die Gesamtqualität der Evidenz wurde dem Bericht zufolge ebenfalls als "niedrig bis sehr niedrig" eingestuft.

Um es klar zu sagen, die neuen Erkenntnisse tun nicht sagen, dass rotes Fleisch und verarbeitetes Fleisch wie Hot Dogs und Speck gesund sind oder dass die Leute mehr davon essen sollten. Vielmehr stellen die Analysen lediglich fest, dass die gesundheitlichen Vorteile des Essens weniger dieser Fleischsorten sind bestenfalls geringfügig. Aus wissenschaftlicher Sicht reichen die derzeit vorliegenden Beweise also nicht aus, um Einzelpersonen zu veranlassen, ihre Fleischessensgewohnheiten zu ändern, schlossen die Forscher. (Verwandt: Vegetarier leben 3,5 Jahre länger als Fleischesser)

Warum wird die Forschung hinterfragt?

Diese Analysen werden von der AHA, der American Cancer Society, der Harvard T.H. Chan School of Public Health und andere große Gesundheitsgruppen Die New York Times.

Eines ihrer Probleme bei der neuen Forschung ist die Verwendung des GRADE-Systems zur Analyse dieser Art von Daten. Experten wie der Ernährungswissenschaftler Frank Hu M.D., M.P.H., Ph.D. des Harvard T.H. Die Chan School of Public Health argumentiert, dass GRADE tatsächlich entwickelt wurde, um Beweise aus Arzneimittelstudien zu bewerten und nicht verwendet werden sollte, um aktuelle Ernährungsrichtlinien in Frage zu stellen. "Es ist wirklich problematisch und unangemessen, GRADE zur Auswertung von Ernährungsstudien zu verwenden", sagte Dr. Hu NPR.

Damit dies Sinn macht, ist es wichtig zu beachten, dass die meisten uns heute verfügbaren Ernährungswissenschaften mithilfe von Beobachtungsstudien durchgeführt werden, die die Essgewohnheiten großer Personengruppen über viele Jahre hinweg verfolgen. Aber das GRADE-System betrachtet Beobachtungsstudien im Allgemeinen als minderwertig, und die meisten der in diesem neuen Bericht analysierten Studien waren Beobachtungsstudien, so NPR.

Was bedeutet das für Sie?

Der Einsatz des GRADE-Systems ist nicht der einzige Grund, warum Experten wie Dr. Hu wütend sind. Er sagte NPR dass diese neue Forschung "den Eindruck eines großen wissenschaftlichen Durchbruchs erweckt, aber das ist eindeutig nicht der Fall." Außerdem befürchten einige Experten, dass diese Ergebnisse die Glaubwürdigkeit der Ernährungswissenschaft beeinträchtigen und das öffentliche Vertrauen in die wissenschaftliche Forschung im Allgemeinen schmälern werden , per NYT.

Hinzu kommt die Tatsache, dass nicht einmal alle Autoren des umstrittenen Berichts mit seinen Schlussfolgerungen übereinstimmen LA Zeiten berichteten, dass drei der 14 Forscher sagten, dass sie die Reduzierung des Konsums von rotem und verarbeitetem Fleisch unterstützen, und ein Co-Autor einer der Rezensionen schlug vor, die Veröffentlichung des vollständigen Berichts zu verschieben, bis weitere Beweise gesammelt wurden. (Verwandt: Die Anzahl der Liegestütze, die Sie machen können, kann Ihr Herzkrankheitsrisiko vorhersagen)

Am Ende des Tages ist es eine persönliche Entscheidung, was Sie Ihrem Körper zufügen. Aber das Wichtigste, an das man sich erinnern sollte, sagte Dr. Hu NPR, ist das Gleichgewicht der Schlüssel zu irgendein Gesunde Ernährung:  "Um sowohl die menschliche Gesundheit als auch die Umweltverträglichkeit zu verbessern, ist es wichtig, Ernährungsmuster anzunehmen, die reich an gesunden pflanzlichen Lebensmitteln und relativ wenig an rotem und verarbeitetem Fleisch sind."


Was denken Ärzte und Ernährungsberater über diese neuen &ldquo-Leitlinien für rotes Fleisch?&rdquo

Sie sind nicht beeindruckt. Erstens, &ldquot;für diesen Bericht wurden keine neuen Untersuchungen durchgeführt&rdquo, sagt Scott Keatley, RD, von Keatley Medical Nutrition Therapy, daher basieren diese Richtlinien auf einer anderen Interpretation früherer Studien.

Außerdem haben viele Experten noch nie von NutriRecs gehört, sagt Upton Fleisch für die allgemeine Gesundheit.

&ldquoDer Verzicht auf rotes und verarbeitetes Fleisch ist im Allgemeinen besser für die allgemeine Gesundheit.&rdquo

&bdquoDiese Studie ist mehr als umstritten, da sie das Potenzial hat, die Öffentlichkeit in Bezug auf die Gestaltung guter Ernährungsgewohnheiten in die Irre zu führen, was für Verbraucher weltweit von wachsendem Interesse ist&rdquo, sagt William W. Li, MD, Autor von Essen Sie, um Krankheiten zu besiegen: Die neue Wissenschaft, wie Ihr Körper sich selbst heilen kann. &bdquoDie Empfehlungen dieser Studie widersprechen den Erkenntnissen, die von praktisch jeder großen Organisation der Welt untersucht wurden, die sich um die Optimierung der Gesundheit durch Ernährung bemüht.&ldquo

Die eigentliche Empfehlung sagt den Leuten auch nur, dass sie mit dem fortfahren sollen, was sie tun. &ldquoDas&rsquo ist mein Hauptkritikpunkt&rdquo, sagt Jessica Cording, RD, CDN, Autorin von Das kleine Buch der Game Changer. &bdquoWenn man sich die Belange der öffentlichen Gesundheit ansieht, scheint das, was die Leute derzeit tun, nicht zu funktionieren, wenn man sich die Häufigkeit chronischer Krankheiten und Krankheiten wie Krebs ansieht. Das ist keine verantwortungsvolle Empfehlung.&rdquo

Der Herausgeber von Annalen der Inneren Medizin, Christine Laine, MD, verteidigte ihre Entscheidung, die Empfehlung zu veröffentlichen, in einem Interview mit NPR. Sie sagt, der Bericht zeige einfach, dass die Qualität der Beweise, die wir derzeit über die gesundheitlichen Auswirkungen von rotem und verarbeitetem Fleisch haben, nicht so einfach ist, wie viele denken. &bdquoWir sollten einfach transparent sein&rdquo, sagte Laine der Verkaufsstelle. &bdquoIch denke, wir sollten ehrlich zu der Öffentlichkeit sein, die wir nicht wirklich kennen.&rdquo


Wie hängt rotes Fleisch mit Krebs zusammen?

Im Laufe der Jahre haben Wissenschaftler einen Zusammenhang zwischen rotem und verarbeitetem Fleisch und Krebs nachgewiesen. Sie sind jedoch immer noch dabei, die Mechanismen aufzudecken, die diese Beziehung antreiben.

Auf Pinterest teilen Bildnachweis: Bombaert/Getty Images

Die Autoren einer aktuellen Studie, die in BMC Medizin, argumentieren, dass zumindest ein Teil der Antwort in einer Immuninteraktion liegen könnte.

Ernährung und Ernährungsgewohnheiten spielen bei einer Vielzahl von Gesundheitszuständen eine entscheidende Rolle, darunter Typ-2-Diabetes, Fettleibigkeit, Krebs, Bluthochdruck und Herz-Kreislauf-Erkrankungen.

Rotes Fleisch und verarbeitetes Fleisch haben in dieser Hinsicht jeweils eine gewisse Aufmerksamkeit erhalten. Beide wurden mit dem Krebsrisiko in Verbindung gebracht, aber wie sie ihren Einfluss ausüben, steht zur Debatte. Wie die Autoren der neuesten Studie erklären:

„Obwohl verschiedene mechanistische Erklärungen vorgeschlagen wurden, [wie eine] energiereiche/fettreiche Ernährung, N-Nitroso, Nitrate, Nitrite, Häm-Eisen [und] Verbindungen, die vom Darmmikrobiom oder beim Kochen produziert werden, scheint keine spezifisch für Rot zu sein Fleisch oder Milchprodukte.“

Die Autoren verweisen auf vorläufige Beweise dafür, dass n-Glykolylneuraminsäure (Neu5Gc) könnte ein Risikofaktor für Darmkrebs sein.

Neu5Gc ist ein Kohlenhydrat oder Zucker, das in von Säugetieren gewonnenen Lebensmitteln enthalten ist und in rotem Fleisch und Milchprodukten reichlich vorhanden ist. Es kommt bei einigen Fischen in geringen Mengen vor, bei Geflügel jedoch nicht.

Der Mensch kann Neu5Gc nicht synthetisieren, aber wenn wir es konsumieren, sammeln sich kleine Mengen auf der Zelloberfläche an. Wenn Immunzellen auf dieses nicht-menschliche Material treffen, löst es die Produktion von Anti-Neu5Gc-Antikörpern aus. Studien haben gezeigt, dass der Mensch über ein breites Spektrum dieser Antikörper verfügt.

Wissenschaftler haben auch Beweise dafür gefunden, dass eine langfristige Exposition gegenüber diesen Antikörpern in Tiermodellen Entzündungen und Krebs fördert. Sie haben jedoch noch keine eindeutigen Auswirkungen des Verzehrs von Säugetierprodukten auf die Konzentrationen dieser Antikörper identifiziert.

Während diese Anti-Neu5Gc-Antikörper durch den Körper wandern, stoßen sie auf den Zelloberflächen mit Neu5Gc zusammen und lösen eine Entzündung aus. Experten glauben, dass dies wiederum Krebs verschlimmert, da Krebszellen dazu neigen, höhere Mengen an Neu5Gc auf ihrer Oberfläche zu haben.

In einer Studie zeigten die Forscher einen Zusammenhang zwischen den Spiegeln der zirkulierenden Neu5Gc-Antikörper und dem Darmkrebsrisiko. Der Antikörperspiegel war jedoch nicht mit der Aufnahme von rotem Fleisch verbunden.

Jetzt hat sich die neueste Studie zum Ziel gesetzt, die Beziehung zwischen der Ernährung einer Person und ihrem Neu5Gc-Spiegel ein für alle Mal aufzuklären.

In der Studie entnahm eine Gruppe von Wissenschaftlern – die meisten von der Universität Tel Aviv in Israel oder dem Sorbonne Paris Cité Epidemiology and Statistics Research Center in Bobigny, Frankreich – Daten aus der NutriNet-Santé-Umfrage. Diese umfangreiche Umfrage in Frankreich hat zum Ziel, die komplexen Zusammenhänge zwischen Ernährung und Gesundheit zu untersuchen.

Die Autoren der vorliegenden Studie nahmen Daten von 16.149 Erwachsenen, die alle mindestens sechs Ernährungsprotokolle registriert hatten.

Inzwischen berechneten die Forscher die Menge an Neu5Gc in einer Vielzahl gängiger Lebensmittel. Aus diesen Daten konstruierten sie den sogenannten „Gcemic-Index“, der Lebensmittel nach dem Neu5Gc-Gehalt einordnet – insbesondere dem Neu5Gc-Gehalt in jedem Lebensmittel im Verhältnis zur in Rindfleisch gemessenen Menge.

Als nächstes analysierten die Forscher Blutproben von 120 Teilnehmern mit mindestens achtzehn 24-Stunden-Ernährungsaufzeichnungen und notierten die Spiegel von Anti-Neu5Gc-Antikörpern im Serum.

„Wir fanden einen signifikanten Zusammenhang zwischen dem hohen Konsum von Neu5Gc aus rotem Fleisch und Käse und der vermehrten Entwicklung jener Antikörper, die das Krebsrisiko erhöhen“, erklärt der korrespondierende Autor Dr. Veder Padler-Karavani von der Universität Tel Aviv.

„Seit Jahren gibt es Bemühungen, eine solche Verbindung zu finden, aber niemand hat es getan. Hier konnten wir dank der Genauigkeit der Methoden zur Messung der Antikörper im Blut und der detaillierten Daten aus den französischen Diätfragebögen erstmals einen molekularen Zusammenhang finden.“

Durch die Kombination früherer Erkenntnisse und der Daten der neuen Studie wird die Theorie nun solider: Der Verzehr von Säugetierprodukten wie rotem Fleisch und Milchprodukten erhöht die Menge an Neu5Gc auf Zelloberflächen. Dies wiederum erhöht den Spiegel der zirkulierenden Anti-Neu5Gc-Antikörper.

Mit einem Anstieg dieser Antikörper kommt es zu einer Zunahme der Entzündung, die das Risiko einer Verschlimmerung bestimmter Erkrankungen wie Krebs erhöhen kann.

Es ist erwähnenswert, dass die oben beschriebene Immunantwort wahrscheinlich nicht die einzige Verbindung zwischen rotem Fleisch und Krebs ist.

Die Autoren erwähnen auch andere Faktoren, darunter den hohen Fettgehalt in Fleisch und Mutagene – chemische Verbindungen, die irreversible Veränderungen im zellulären genetischen Material verursachen – wie heterozyklisches Amin, das beim Kochen von Fleisch bei hohen Temperaturen entsteht.

In Zukunft hoffen die Forscher, dass ihr Gcemic-Index ein Instrument zur Beurteilung der Menge an Neu5Gc in der Ernährung einer Person sein wird. Dies kann helfen, personalisierte Empfehlungen für gefährdete Personen zu entwickeln.


Verzehr von rotem Fleisch und Brustkrebsrisiko

9. Oktober 2014 – Maryam S. Farvid, Gastwissenschaftlerin und Takemi-Stipendiatin an der Harvard School of Public Health, war Erstautorin von zwei kürzlich durchgeführten Studien, die ergaben, dass junge Frauen, die mehr rotes Fleisch zu sich nahmen, ein höheres Brustkrebsrisiko hatten.

F: Wie stark fanden Sie einen Zusammenhang zwischen dem Verzehr von rotem Fleisch und einem erhöhten Brustkrebsrisiko?

A: Wir fanden heraus, dass Frauen, die in der Adoleszenz oder im frühen Erwachsenenalter am meisten rotes Fleisch aßen, ein erhöhtes Risiko hatten, später im Leben an Brustkrebs zu erkranken. Eine Portion rotes Fleisch pro Tag in der Adoleszenz war mit einem um 22 % höheren Risiko für prämenopausalen Brustkrebs verbunden, und jede Portion pro Tag im frühen Erwachsenenalter war mit einem insgesamt 13 % höheren Brustkrebsrisiko verbunden. Diejenigen, die im gleichen Zeitraum mehr Geflügel aßen, hatten ein geringeres Risiko, an Brustkrebs zu erkranken.
Of course, red meat is not the only risk factor for breast cancer. And this is an observational study, so we could not say that eating red meat was the only reason these women got cancer. But our analysis took into account most of the known breast cancer risk factors, and we adjusted for smoking, alcohol intake, age, hormone therapy, and oral contraceptive use. Still, red meat was one of the important breast cancer risk factors.

Q: Some previous studies have not found a link between red meat and breast cancer. How do you account for the discrepancy?

A: The difference between our study and the other studies is the time period of measuring exposure. Most of the studies measured the diet of women in midlife or later. We looked at adolescence and early adulthood, because at that age mammary glands seem to be more susceptible to carcinogenic exposure.

We developed this hypothesis based on the results from atomic bombings of Hiroshima and Nagasaki. Girls and young women who were exposed to this radiation had a higher risk of breast cancer later. But women who were exposed at age 40 or older did not have an increased risk.

Also, women often decrease the amount of red meat they eat during middle age, so lower red meat at age 50 does not necessarily mean the women had a low intake in their 20s.

Q: Based on your findings, what are your recommendations to women—and would they be different depending on the woman’s age?

A: Women don’t have to become vegetarians and give up red meat. But if they decrease the amount of the red meat they eat—for example, having it once a week instead of twice a day—they will decrease their risk of developing breast cancer. The good news is that they can replace red meat with other sources of protein, including poultry, legumes, nuts, or fish. Women will get the most benefit if they do this earlier in life rather than later.

And because red meat is not the only risk factor for risk of breast cancer, we suggest that women adopt a healthy lifestyle: drink less alcohol, don’t smoke, and get some physical activity.


Eat Less Red Meat, Scientists Said. Now Some Believe That Was Bad Advice.

The evidence is too weak to justify telling individuals to eat less beef and pork, according to new research. The findings “erode public trust,” critics said.

Public health officials for years have urged Americans to limit consumption of red meat and processed meats because of concerns that these foods are linked to heart disease, cancer and other ills.

But on Monday, in a remarkable turnabout, an international collaboration of researchers produced a series of analyses concluding that the advice, a bedrock of almost all dietary guidelines, is not backed by good scientific evidence.

If there are health benefits from eating less beef and pork, they are small, the researchers concluded. Indeed, the advantages are so faint that they can be discerned only when looking at large populations, the scientists said, and are not sufficient to tell individuals to change their meat-eating habits.

“The certainty of evidence for these risk reductions was low to very low,” said Bradley Johnston, an epidemiologist at Dalhousie University in Canada and leader of the group publishing the new research in the Annals of Internal Medicine.

The new analyses are among the largest such evaluations ever attempted and may influence future dietary recommendations. In many ways, they raise uncomfortable questions about dietary advice and nutritional research, and what sort of standards these studies should be held to.

Already they have been met with fierce criticism by public health researchers. The American Heart Association, the American Cancer Society, the Harvard T.H. Chan School of Public Health and other groups have savaged the findings and the journal that published them.

Some called for the journal’s editors to delay publication altogether. In a statement, scientists at Harvard warned that the conclusions “harm the credibility of nutrition science and erode public trust in scientific research.”

Physicians Committee for Responsible Medicine, a group advocating a plant-based diet, on Wednesday filed a petition against the journal with the Federal Trade Commission. Dr. Frank Sacks, past chair of the American Heart Association’s nutrition committee , called the research “fatally flawed.”

While the new findings are likely to please proponents of popular high-protein diets, they seem certain to add to public consternation over dietary advice that seems to change every few years. The conclusions represent another in a series of jarring dietary reversals involving salt, fats, carbohydrates and more.

The prospect of a renewed appetite for red meat also runs counter to two other important trends: a growing awareness of the environmental degradation caused by livestock production, and longstanding concern about the welfare of animals employed in industrial farming.

Beef in particular is not just another foodstuff: It was a treasured symbol of post-World War II prosperity, set firmly in the center of America’s dinner plate. But as concerns about its health effects have risen, consumption of beef has fallen steadily since the mid 1970s, largely replaced by poultry.

“Red meat used to be a symbol of high social class, but that’s changing,” said Dr. Frank Hu, chair of the nutrition department at the Harvard T.H. Chan School of Public Health in Boston. Today, the more highly educated Americans are, the less red meat they eat, he noted.

Still, the average American eats about 4 1/2 servings of red meat a week, according to the Centers for Disease Control and Prevention. Some 10 percent of the population eats at least two servings a day.

The new reports are based on three years of work by a group of 14 researchers in seven countries, along with three community representatives, directed by Dr. Johnston. The investigators reported no conflicts of interest and did the studies without outside funding.

In three reviews, the group looked at studies asking whether eating red meat or processed meats affected the risk of cardiovascular disease or cancer.

To assess deaths from any cause, the group reviewed 61 articles reporting on 55 populations, with more than 4 million participants. The researchers also looked at randomized trials linking red meat to cancer and heart disease (there are very few), as well as 73 articles that examined links between red meat and cancer incidence and mortality.

In each study, the scientists concluded that the links between eating red meat and disease and death were small, and the quality of the evidence was low to very low.

That is not to say that those links don’t exist. But they are mostly in studies that observe groups of people, a weak form of evidence. Even then, the health effects of red meat consumption are detectable only in the largest groups, the team concluded, and an individual cannot conclude that he or she will be better off not eating red meat.

Bild

A fourth study asked why people like red meat, and whether they were interested in eating less to improve their health. If Americans were highly motivated by even modest heath hazards, then it might be worth continuing to advise them to eat less red meat.

But the conclusion? The evidence even for this is weak, but the researchers found that “omnivores are attached to meat and are unwilling to change this behavior when faced with potentially undesirable health effects.”

Taken together, the analyses raise questions about the longstanding dietary guidelines urging people to eat less red meat, experts said.

“The guidelines are based on papers that presumably say there is evidence for what they say, and there isn’t,” said Dr. Dennis Bier, director of the Children’s Nutrition Research Center at Baylor College of Medicine in Houston and past editor of the American Journal of Clinical Nutrition.

David Allison, dean of the Indiana University School of Public Health—Bloomington, cited “a difference between a decision to act and making a scientific conclusion.”

It is one thing for an individual to believe eating less red meat and processed meat will improve health. But he said, “if you want to say the evidence shows that eating red meat or processed meats has these effects, that’s more objective,” adding “the evidence does not support it.”

Dr. Allison, who was not involved in the study, has received research funding from the National Cattlemen’s Beef Association, a lobbying group for meat producers.

The new studies were met with indignation by nutrition researchers who have long said that red meat and processed meats contribute to the risk of heart disease and cancer.

“Irresponsible and unethical,” said Dr. Hu, of Harvard, in a commentary published online with his colleagues. Studies of red meat as a health hazard may have been problematic, he said, but the consistency of the conclusions over years gives them credibility.

Nutrition studies, he added, should not be held to the same rigid standards as studies of experimental drugs.

Evidence of red meat’s hazards still persuaded the American Cancer Society, said Marjorie McCullough, a senior scientific director of the group.

“It is important to recognize that this group reviewed the evidence and found the same risk from red and processed meat as have other experts,” she said in a statement. “So they’re not saying meat is less risky they’re saying the risk that everyone agrees on is acceptable for individuals.”

At the heart of the debate is a dispute over nutritional research itself, and whether it’s possible to ascertain the effects of just one component of the diet. The gold standard for medical evidence is the randomized clinical trial, in which one group of participants is assigned one drug or diet, and another is assigned a different intervention or a placebo.

But asking people to stick to a diet assigned by a flip of a coin, and to stay with it long enough to know if it affects the risk for heart attack or cancer, is nearly impossible.

The alternative is an observational study: Investigators ask people what they eat and look for links to health. But it can be hard to know what people really are eating, and people who eat a lot of meat are different in many other ways from those who eat little or none.

“Do individuals who habitually consume burgers for lunch typically also consume fries and a Coke, rather than yogurt or a salad and a piece of fruit?” asked Alice Lichtenstein, a nutritionist at Tufts University. “I don’t think an evidence-based position can be taken unless we know and adjust for the replacement food.”

The findings are a time to reconsider how nutritional research is done in the country, some researchers said, and whether the results really help to inform an individual’s decisions.

“I would not run any more observational studies,” said Dr. John Ioannidis, a Stanford professor who studies health research and policy. “We have had enough of them. It is extremely unlikely that we are missing a large signal,” referring to a large effect of any particular dietary change on health.

Despite flaws in the evidence, health officials still must give advice and offer guidelines, said Dr. Meir Stampfer, also of the Harvard T.H. Chan-Schule für öffentliche Gesundheit. He believes that the data in favor of eating less meat, although imperfect, indicate there are likely to be health benefits.

One way to give advice would be to say “reduce your red meat intake,” Dr. Stampfer said. But then, “People would say, ‘Well, what does that mean?’”

Officials making recommendations feel they have to suggest a number of servings. Yet when they do, “that gives it an aura of having greater accuracy than exists,” he added.

Questions of personal health do not even begin to address the environmental degradation caused worldwide by intensive meat production. Meat and dairy are big contributors to climate change, with livestock production accounting for about 14.5 percent of the greenhouse gases that humans emit worldwide each year.

Beef in particular tends to have an outsized climate footprint, partly because of all the land needed to raise cattle and grow feed, and partly because cows belch up methane, a potent greenhouse gas.

Researchers have estimated that, on average, beef has about five times the climate impact of chicken or pork, per gram of protein. Plant-based foods tend to have an even smaller impact.

Perhaps there is no way to make policies that can be conveyed to the public and simultaneously communicate the breadth of scientific evidence concerning diet.

Or maybe, said Dr. Bier, policymakers should try something more straightforward: “When you don’t have the highest-quality evidence, the correct conclusion is ‘maybe.’”


When it comes to nutrition and cancer, it’s the healthy choices you make every day that matter most. The occasional hot dog at a baseball game or ham on a holiday is unlikely to increase cancer risk. To decrease your overall risk, try some of these simple swaps:

  • Replace packaged deli meats with fresh chicken or fish
  • Instead of bacon, chorizo or salami, try spicy vegetarian sausages.
  • Replace sausage in chili and sauces with beans like kidney beans, chickpeas and lentils.
  • Try out different sources of protein like eggs, cottage cheese and hummus.
  • Use herbs and spices like garlic, fennel seed and chili flakes to add flavor to your dish.

Sie können auch mögen

Auswirkungen von AICR

Das American Institute for Cancer Research hilft der Öffentlichkeit, den Zusammenhang zwischen Lebensstil, Ernährung und Krebsrisiko zu verstehen. Wir arbeiten daran, Krebs durch innovative Forschung, Gemeinschaftsprogramme und wirkungsvolle Initiativen im Bereich der öffentlichen Gesundheit zu verhindern.


Schau das Video: Film 24. Kan din krop undvære kød? Tag med på protein jagt