Neue Rezepte

Offenbar hat Hillary Clinton bei Chipotle nichts im Trinkgeldglas gelassen

Offenbar hat Hillary Clinton bei Chipotle nichts im Trinkgeldglas gelassen


Die Leute waren fasziniert, dass Hillary Clinton auf ihrem New Yorker Chipotle-Ausflug unbemerkt blieb, aber jetzt sagen Manager, dass sie kein Trinkgeld gegeben hat

Ist es eine große Sache, dass Hillary Clinton Chipotle kein Trinkgeld gegeben hat?

Hillary Clinton hat diese Woche Wellen geschlagen als sie kurz nach der Ankündigung ihres Präsidentschaftswahlkampfs 2016 eine Reise nach Maumee, Ohio, unternahm, Chipotle. Anfangs war die Twitterverse verblüfft, dass niemand den bekannten Demokraten-Führer erkannte, aber jetzt hat der fragliche Manager des Chipotle zugegeben, dass Clinton nicht nur ihr Mittagessen nicht selbst bezahlt hat (Huma Abedin, die stellvertretende Vorsitzende ihrer Präsidentschaftswahl). Kampagne, hat sich darum gekümmert), aber sie hinterließ kein Trinkgeld im Trinkgeldglas.

Die Bestellung, eine Hühnchen-Burrito-Schüssel, Hühnchensalat, Brombeer-Izzy und eine Limo, belief sich auf 20 Dollar, und Abedin hinterließ 21 Dollar, was beim letzten Check völlig als Trinkgeld zählt.

"Wir bekommen eine Menge Tipps", sagte Manager Charles Wright, der erst erkannte, dass der Kunde Präsidentschaftskandidat war, als Nachrichtenorganisationen anriefen. sagte Bloomberg, und stellte später klar, dass es ihm egal war, ob sie ein Trinkgeld hinterließ oder nicht. "Wenn wir unseren Job richtig machen, geben die Leute Trinkgeld."

Talking-Chef Rush Limbaugh war äußerst interessiert an Clintons Trinkgeldgewohnheiten und sagte in seiner Show: "Dort machen die Leute, die bei Chipotle arbeiten, dort ein bisschen mehr, im Trinkgeldglas, und ich habe kein Wort darüber gehört, ob oder nicht, sie hat das Trinkgeldglas besucht, ob sie etwas hineingelegt hat oder nicht."


Fragen an Hillary und Donald

Die erste Präsidentschaftsdebatte zwischen Hillary Clinton und Donald Trump findet am Montag, 26. September, um 21 Uhr statt. Hier sind einige Fragen, die ich beiden Kandidaten stellen möchte:

Mrs. Clinton: Haben die Wähler in Bezug auf die Politik einen Grund, Sie zu glauben? Gewohnheit die dritte Amtszeit von Präsident Obama ableisten?

Mr. Trump: Stimmt es – wie eine Ihrer Ex-Frauen behauptet hat –, dass Sie einmal ein Buch mit Hitlers Reden als Lektüre am Krankenbett geführt haben? Wenn ja, was haben Sie von ihnen gelernt?

Mrs. Clinton: Sie sagten, es gebe keinen Konflikt zwischen Ihrem Versprechen, Großbanken zu regulieren, und der Tatsache, dass Sie von denselben Banken Redegebühren in Millionenhöhe erhalten haben. Verstehen Sie wirklich nicht, warum viele Amerikaner Ihre Haltung „hart an der Wall Street“ nicht ernst nehmen können?

Mr. Trump: Sie haben Präsident Eisenhowers „Operation Wetback“ gelobt, die dazu führte, dass Hunderte von US-Bürgern illegal festgenommen und abgeschoben wurden, weil sie mexikanischer Abstammung waren. Unterstützen Sie auch die Initiative von Präsident Roosevelt, mehr als 100.000 US-Bürger in Internierungslagern zu halten, weil sie japanischer Abstammung waren?

Mrs. Clinton: Sie betrachten sich selbst als Vorkämpferin der LGBT-Community. Sie haben sich jedoch bis März 2013 – genau einen Monat nach Ihrem Ausscheiden als Außenministerin – öffentlich gegen das volle Eherecht für gleichgeschlechtliche Paare ausgesprochen. Wann haben Sie entschieden, dass Schwule in Bezug auf die Ehe mit Heteros gleichgestellt sind, und ist Ihnen jemals in den Sinn gekommen, dass die Unterstützung der Gleichstellung der Ehe als Amerikas Chefdiplomat für die LGBT-Gemeinschaft hilfreich gewesen sein könnte?

Mr. Trump: Anfang des Jahres haben Sie vorgeschlagen, dass jede Frau, die eine Abtreibung hatte, auf irgendeine Weise bestraft werden sollte. Glaubst du das heute noch? Wenn nicht, was hat Sie dazu bewogen, Ihre Meinung zu ändern?

Frau Clinton: Sie haben Ihr Bedauern dafür zum Ausdruck gebracht, dass die Hälfte der Trump-Anhänger einen „Korb von Bedauerlichen“ darstellt. Wenn Sie darüber nachdenken, was glauben Sie, was die wahre Figur ist, und wie werden Sie das Vertrauen dieser Leute gewinnen, sobald Sie im Amt sind?

Mr. Trump: Als es bei mehreren Ihrer Wahlkampfveranstaltungen zu körperlicher Gewalt kam, beklagten Sie, dass solche Zusammenstöße nicht häufiger vorkommen, und sagten: „Niemand will sich mehr verletzen.“ Wie vereinbaren Sie diese Philosophie mit Ihrem Versprechen, in Amerikas gewalttätigsten Städten „Recht und Ordnung“ zu bringen?

Frau Clinton: Warum, glauben Sie, haben Sie die Vorwahlen der Demokraten 2008 an Barack Obama verloren? Wenn Sie die Wahl 2016 gegen Trump verlieren, denken Sie, dass dies aus den gleichen Gründen sein wird?

Herr Trump: In einem Interview haben Sie behauptet, ein hochreligiöser Mensch zu sein, weil viele evangelikale Christen Sie unterstützen. Bist du sonst religiös?

Mrs. Clinton: Wenn es politisch machbar wäre, würden Sie dann den zweiten Zusatzartikel aufheben?

Mr. Trump: Sie haben die Unterstützung des ehemaligen KKK-Großzauberers David Duke desavouiert. Gibt es etwas, worüber ihr zwei eigentlich nicht einverstanden seid?

Mrs. Clinton: Machen Sie sich jemals Sorgen über Ihre Neigung zu erscheinen gegen das Gesetz verstoßen haben, auch wenn Sie es in Wirklichkeit nicht getan haben? Wen machen Sie am meisten für diese Wahrnehmung verantwortlich – die Wähler oder Sie selbst?

Mr. Trump: Wenn morgen eine Umfrage herauskommen würde, die besagt, dass eine Mehrheit Ihrer Unterstützer jetzt den Bau einer Mauer entlang der mexikanischen Grenze ablehnt, würden Sie die ganze Idee fallen lassen und nie wieder erwähnen?

Mrs. Clinton: Sie haben gesagt, dass Sie es bedauern, einen privaten E-Mail-Server verwendet zu haben, wegen all der Schwierigkeiten, die Ihre Kampagne verursacht hat. Ist das der einzige Grund für Ihr Bedauern?

Mr. Trump: Sie sagen, Sie haben einen Plan, den IS zu besiegen, aber Sie beabsichtigen, ihn bis nach Ihrem Wahlsieg geheim zu halten. Wenn Clinton stattdessen gewinnt, werden Sie es dann auch vor ihr geheim halten?

Mrs. Clinton: Gibt es ein wichtiges Thema, bei dem die Mehrheit der Öffentlichkeit Ihrer Meinung nach völlig falsch liegt? Wenn ja, haben Sie das jemals öffentlich gesagt?

Herr Trump: In Ihrer Kongressrede sagten Sie: „Niemand kennt das System besser als ich, deshalb kann ich es alleine reparieren.“ Wenn das der Fall ist, warum sind Sie 2012 nicht angetreten? Oder 2008? Oder 2004?

Mrs. Clinton: Während der Vorwahlen lehnten Sie Bernie Sanders' Plan ab, alle öffentlichen Colleges gebührenfrei zu machen, und argumentierten, dass dies einfach zu teuer wäre. Wenn Sie 2003 der Meinung waren, dass es sich lohnt, den Irakkrieg mit Geld zu finanzieren, das wir nicht hatten, warum gilt dann nicht derselbe Standard für die Hochschulbildung?

Mr. Trump: Sie haben einmal gesagt: „Ich weiß mehr über ISIS als die Generäle.“ Woher haben Sie diese Informationen und warum haben Sie sie nicht an die Generäle weitergegeben?

Mrs. Clinton: In kürzlich gehackten E-Mails hat Colin Powell über Sie geschrieben: „Alles, was [sie] berührt, vermasselt sie irgendwie mit Hybris.“ Hat es Sie überrascht, dies zu lesen?

Mr. Trump: Der Drehbuchautor der Zurück in die Zukunft Filme haben kürzlich gezeigt, dass der Charakter Biff Tannen weitgehend auf Ihnen basiert. Nimmst du das als Kompliment?

Mrs. Clinton: Haben Sie jemals das amerikanische Volk bewusst angelogen? Wenn ja warum?

Mr. Trump: Wenn man bedenkt, wie beiläufig und häufig Sie Ihre Position in einem Thema nach dem anderen völlig geändert haben, warum sollte dann jemand ein einziges Wort glauben, das Sie sagen?

Mrs. Clinton: Als Sie an diesem Rennen teilnahmen, haben Sie jemals daran gedacht, dass Sie verlieren könnten?

Mr. Trump: Als Sie an diesem Rennen teilnahmen, haben Sie jemals daran gedacht, dass Sie gewinnen könnten?


Der Fall für Trump

Ich habe seit Dezember 2009 einen persönlichen Twitter-Account, und möglicherweise lautet der beste Tweet, der in dieser Zeit auf meinen Feed gestoßen ist – von einem Benutzer namens „Gott“, nicht weniger – wie folgt: „Im Idealfall der Präsident der Vereinigten Staaten und der schlimmste Mensch der Welt wären zwei verschiedene Menschen.“

Wahr genug. Leider leben wir seit dem 20. Januar 2017 nicht in einem idealen Szenario. Ob Donald Trump tatsächlich der abscheulichste Mensch der Welt ist, ist eine Frage der Meinung, aber die Tatsache, dass so etwas strittig ist, ist sicherlich kein besonders hoffnungsvolles Zeichen für die Zukunft der amerikanischen Demokratie.

Am Vorabend einer Präsidentschaftswahl, bei der Trump uns auffordert, ihn für eine weitere Amtszeit von vier Jahren wieder ins Amt zu bringen, betrifft die wichtigere Frage nicht seinen Charakter, sondern seine tatsächliche Bilanz. Die Geschichte hat gezeigt, dass man kein Heiliger sein muss, um ein großer Führer zu sein – und umgekehrt – und es daher manchmal notwendig ist, sich voneinander zu trennen, um die Amtszeit eines Vorstandsvorsitzenden objektiv zu beurteilen.

Während Outfits wie die New York Times sind bereits dem Beispiel von Millionen wütender, angewiderter Bürger gefolgt und haben verkündet: „Mr. Trump steht ohne wirkliche Rivalen als der schlimmste amerikanische Präsident in der modernen Geschichte“, stimme ich mit dem Historiker Michael Beschloss überein, der seit langem davor warnt, mindestens 20 Jahre zu warten, bevor man auch nur annähernd ein endgültiges Urteil über das Erbe eines Präsidenten fällen kann . Wie Beschloss betont, können Sie die volle Wirkung der meisten exekutiven Maßnahmen erst dann erkennen, wenn Sie ihnen genügend Raum geben, sich selbst auszuleben, was sie oft auf überraschende und kontraintuitive Weise tun. Ein anderer Historiker, Joseph Ellis, sagt gerne über die Amerikanische Revolution: „Kein Ereignis […], das zu dieser Zeit so unwahrscheinlich war, schien rückblickend so unvermeidlich.“

Dementsprechend werde ich, obwohl meine derzeitigen Ansichten über die Herrschaft von Donald Trump sowohl fest als auch nachdrücklich vertreten sind, den Mal-wie die Versuchung zu weitreichenden Erklärungen über den Platz des 45. Präsidenten in der Geschichte, so wie er ist. An diesem vorläufigen und sehr schwachen Punkt im Raum-Zeit-Kontinuum gibt es einfach zu viel, was ich nicht weiß.

Folgendes weiß ich: In den langweiligsten vier Jahren im Oval Office werden Tausende und Abertausende von Entscheidungen getroffen, die das Leben von Millionen (wenn nicht sogar Milliarden) Menschen direkt betreffen. Und so wie sich eine unendliche Zahl von Affen, die an eine unendliche Zahl von Schreibmaschinen geschnallt sind, irgendwann fortpflanzen werden Heinrich V., selbst die schlimmsten amerikanischen Präsidenten schaffen es hin und wieder, etwas Lobenswertes zu tun.

Lassen Sie mich in der vielleicht letzten Woche von Trump als nicht lahmer Ente ein kurzes Wort für den einen Aspekt seines Jobs, den er einigermaßen gut gemeistert hat, plausibel sagen: die Außenpolitik.

Um es klar zu sagen, ich beziehe mich hier nicht auf Trumps alarmierende Unterwürfigkeit gegenüber praktisch jedem Autokraten und Möchtegern-Diktator auf dem Planeten Erde, noch auf seine bockige, wahnsinnige Feindseligkeit gegenüber Amerikas Freunden und Verbündeten, deren Unterstützung er viel mehr braucht, als er je zu brauchen scheint realisieren.

Was ich meine ist einfach Folgendes: Sollte er am 20. Januar ohne große Überraschungen sein Amt niederlegen, wird Trump der erste Oberbefehlshaber in diesem Jahrhundert sein, der die Vereinigten Staaten nicht in eine größere Militärintervention mit einem Land, das keine besondere Bedrohung für unsere nationalen Sicherheitsinteressen darstellt. Er wird faktisch ein Friedenspräsident gewesen sein.

Ich bin kein Experte in der Außenpolitik, und es interessiert mich ehrlich gesagt auch nicht, was außerhalb unserer Grenzen passiert, wenn ich es vermeiden kann. Nichtsdestotrotz kann ich nicht umhin, zu bewundern, nachdem ich eine Parade von Führern sowohl im Kongress als auch im Weißen Haus gesehen habe, die auf der unausgesprochenen – und unangefochtenen – Annahme operierten, dass in nicht-häuslichen Angelegenheiten eine Demonstration überwältigender Kraft die Lösung für fast jedes Problem ist jeder in einer Autoritätsposition, der dem militärischen Interventionismus mit extremer Skepsis, wenn nicht sogar Verachtung entgegenblickt.

Während der gesamten Kampagne 2016 äußerte Donald Trump eine unmissverständliche Ablehnung der blutigen Initiativen von George W. Bush im Nahen Osten, nannte sie dumm und verschwenderisch und schwor, keine derartigen Übungen zum Aufbau der Demokratie auf seiner Wache zu haben. Bisher ist er seinem Wort relativ treu geblieben, was mehr ist, als man von seinem unmittelbaren Vorgänger Barack Obama sagen könnte, der 2008 ungefähr das gleiche Antikriegsversprechen machte, aber letztendlich den amerikanischen Fußabdruck in der arabischen Welt vergrößerte. insbesondere in Libyen – obwohl er sich weder aus Afghanistan noch aus dem Irak vollständig zurückzog, wie er es immer wieder versprach.

Sagen Sie, was Sie wollen über Trumps einseitige Befehle, den iranischen Generalmajor Qasem Soleimani oder den IS-Führer Abu Bakr al-Baghdadi zu ermorden, aber sie waren sicherlich billiger und weniger tödlich als eine Bush-ähnliche Bodeninvasion gewesen wäre. Verdammen Sie, was Sie über sein scheinbar sinnloses Werben um Nordkoreas Kim Jong-un durch eine Mischung aus meiner-ist-größer-als-Ihrem harten Gerede und „Liebesbrief“-Diplomatie mögen, aber die Ouvertüren sind ein einzigartig mutiger und nobler Versuch Annäherung an ein Schurkenregime – wohlgemerkt eines mit Atomwaffen bewaffnet –, das jede amerikanische Regierung seit ihrer modernen Gründung im Jahr 1948 verärgert hat.

Selbst in der Russland-Frage – bei der die Beweggründe unseres Führers immer und für immer zweifelhaft sein werden – habe ich keine besonderen Einwände gegen die Vorstellung, dass zwei langjährige Gegner keine funktionierende, halb normalisierte Beziehung im Interesse der regionalen Stabilität in einem chaotischen Zustand schmieden können Welt, welche moralischen Kompromisse auch immer auf dem Weg erforderlich sein mögen.

Nenn mich naiv. Rufen Sie mich schlecht informiert an. Aber in einem 21. Jahrhundert, in dem sich die Vereinigten Staaten bereits in einem misslungenen Missgeschick nach dem anderen überfordert haben, gibt es Dinge, die weitaus verwerflicher sind als ein amerikanischer Präsident, der zutiefst zögert, sowohl die Truppen seiner Nation als auch seinen eigenen Ruf für ein weiteres Experiment einzusetzen Demokratie in ein Land zu bringen, das nicht einmal daran gedacht hat, danach zu fragen.

In der Tat, wenn wir seit Januar 2017 etwas wirklich Unerwartetes über Donald Trump erfahren haben, dann ist es, dass er trotz seines Getöses auf Wahlkampfveranstaltungen und auf Twitter tatsächlich der direkten Konfrontation sehr abgeneigt ist und verfassungsrechtlich nicht in der Lage ist, persönliche Verantwortung zu übernehmen irgendetwas. Zusammengenommen ergeben diese Wahrheiten den kriegsfeindlichsten Präsidenten, den wir uns in dieser instabilen, rabiaten Welt erhoffen können, und wir könnten dieses kleine Stück von ihm einfach vermissen, wenn er weg ist.

Wie gesagt, das ist nur ein Thema unter vielen. Alles in allem würde ich meinem schlimmsten Feind keine vier Jahre mehr Donald Trump wünschen.

Wenn jedoch behauptet werden sollte, dass Trump nicht der schlechteste amerikanische Präsident aller Zeiten – oder vielleicht auch der letzten 20 Jahre – ist, würde man annehmen, dass der nachhaltigste Schaden, den er angerichtet hat, auf unsere eigenen Grenzen beschränkt ist – nicht die Grenzen anderer Nationen – und dass das Schöne am amerikanischen Blutbad darin besteht, dass es von anderen Amerikanern repariert werden kann, angefangen bei demjenigen, der in neun Tagen zum 46. Präsidenten gewählt werden könnte.


Dienstag, 28. April 2015

Warum jetzt für das Buch „Clinton Cash“?

Ob zutreffend oder nicht, das neue Buch mit dem Titel „Clinton Cash“ zeichnet das Bild einer Familie, in die viele potenziell zwielichtige und vielleicht (?) Gegenleistungen verwickelt waren, während Hillary Clinton Außenministerin war. Geschäfte, an denen wohlhabende Ausländer, ausländische Unternehmen und Länder beteiligt sind, die zur Clinton Foundation beigetragen haben. Unterstützer von Bill und Hillary weisen schnell darauf hin, dass das Buch vom ehemaligen Bush-Redenschreiber Peter Schweizer geschrieben wurde, um zu glauben, dass es sich nur um einen weiteren "politischen Hit"-Job eines voreingenommenen GOP-Autors handelt. Daher sollten wir nicht einmal einem einzigen Wort trauen, das in diesem Buch vorkommt.

Aber die Möglichkeit, dass es sich um einen "politischen Hit"-Job handelt, führt uns zu einer sehr interessanten Frage: Warum jetzt? Wir sind noch Monate von der Nominierung und mehr als ein Jahr von den Präsidentschaftswahlen im November 2016 entfernt. Warum halten Sie das Buch nicht bis kurz vor den Wahlen, wo es Hillary echten politischen Schaden zufügen könnte? Das setzt natürlich voraus, dass sie die Kandidatin der Demokraten sein wird.

Ich persönlich denke, dass die aktuelle Veröffentlichung des Buches den einzigen beabsichtigten Zweck hat, Hillary so zu verletzen, dass sie die Nominierung nicht erhält. Ich glaube, dass es einige in der Republikanischen Partei gibt, die glauben, dass sie als Frau unschlagbar ist und dass viele Amerikaner das Gefühl haben, dass es Zeit für die erste Frau ist, Präsidentin zu werden. Außerdem glauben viele, dass sie 2008 Obama hätte schlagen sollen. Daher ist dieses Buch ein defensiver Schachzug, um sicherzustellen, dass jemand anderes in das Rennen einsteigt und die Nominierung gewinnt. Nur meine Meinung.


Hillary Clinton kommt in Iowa an: Kriecherische Medien drehen durch

Wird sich der ehemalige Außenminister jemals schwierigen Fragen stellen?

Dies ist eine schnelle Abschrift von "The Five", 14. April 2015. Diese Kopie ist möglicherweise nicht in ihrer endgültigen Form und kann aktualisiert werden.

ERIC BOLLING, CO-GASTGEBER: Hallo zusammen. Ich bin Eric Bolling zusammen mit Kimberly Guilfoyle, Julie Roginsky, Dana Perino und Greg Gutfeld. Es ist 5 Uhr in New York City und das ist "The Five".

Hillary Clinton, die Frau des Volkes, ist seit ein paar Tagen in einem Scooby-Van durch Amerika unterwegs. Viele Boxenstopps für die ehemalige First Lady, die seit den 90er Jahren nicht mehr gefahren ist, sie schnappt sich einen Snack bei Chipotle, nahm sich aber keine Zeit, um Hallo zu sagen oder ein Foto mit einem der Leute zu machen, keinem der Leute. Sie hat sich in einem Café Masala Chai-Tee und Karamell-Latte geschnappt, und heute Nachmittag ist ihre Limousine, ich meine, Scooby Van endlich nach Iowa gefahren, und die Presse ist wirklich, wirklich aufgeregt.

ALEX SEITZ-WALD, POLITISCHER KORRESPONDENT: Und der Scooby-Van kommt genau hier, direkt hinter unserer Kamera, hier ist er. Da geht sie und der Geheimdienst folgt ihr. OK, sie gehen nach hinten, also werden wir nicht – Sie können die Medien hier hinter mir laufen sehen, um den Scooby-Van zu jagen.

THOMAS ROBERTS, MSNBC-ANKER: Wow.

WALD: Sie geht nach hinten rum.

WALS: Gut, wir werden sehen – wir werden sie sehr bald sehen.

ROBERTS: Der Typ in der orangen Hose ist ziemlich schnell. Alex, ich meine, ich schaue mir diese Leute an – wow. Alles klar, orangefarbene Hose, er ist jetzt wirklich in der Unterzahl.

BOLLING: Warum will Hillary eigentlich Präsidentin werden? Hier ist der Grund.

HILLARY CLINTON, EHEMALIGE STAATSSEKRETÄRIN DER VEREINIGTEN STAATEN: Ich kandidiere für das Präsidentenamt, weil ich denke, dass Amerikaner und ihre Familien einen Champion brauchen. Ich möchte der Champion sein, der für die Amerikaner in vier großen Bereichen kämpft, vier große Kämpfe, die wir meiner Meinung nach annehmen müssen, weil es diejenigen gibt, die nicht mit dem einverstanden sind, was wir meiner Meinung nach tun sollten und Sie sind ziemlich mächtige Kräfte. Wir müssen die Wirtschaft von morgen aufbauen, nicht von gestern. Wir müssen Familien und Gemeinschaften stärken, denn damit beginnt alles. Wir müssen unser dysfunktionales politisches System reparieren und ein für alle Mal unerklärliches Geld daraus machen, selbst wenn dazu eine Verfassungsänderung erforderlich ist. Und wir müssen unser Land vor den Bedrohungen schützen, die wir sehen und die sich am Horizont abzeichnen.

BOLLING: Wir entschuldigen uns dafür, für diesen erweiterten Ton auf Band. Greg, willst du die Medien nach deinen Kommentaren nehmen (ph)?

GREG GUTFELD, MITGAST: Ja, ja. OK.Es gibt so viele interessante Elemente hier, vor allem in Chipotle, die mir ein bisschen egoistisch vorkommen, wer beschließt, auf einer Bustour ein Bohnengericht zu bestellen?

GUTFELD: Das ist ein Spionage-Nachtraum. Die Regel bei jeder Bustour, das Gas bleibt im Tank.

(LACHEN) GUTFELD: Ich wusste, dass sie weglaufen wollte. Aber ich wusste nicht, dass sie die Läufe bekommen wollte. Aber danach –

KIMBERLY GUILFOYLE, CO-GASTGEBER: Ich bin so froh, dass Sie daran interessiert sind.

GUTFELD: Danach ging sie doch Eis holen. Es war Selbstbedienung.

GUTFELD: Aber gut, genug der schlechten Witze. Sie haben Recht. Als sie diesen Reportern zusah, wie sie sie verfolgten, war es, als wären sie kleine Kinder, die hinter dem Eiswagen her waren. Sie behandeln Hillary Clinton wie einen großen Fuß oder Elvis im Hosenanzug. Es ist wie, oh mein Gott, da ist sie. Weil sie es so organisiert hat. Sie hat sich als Einsiedlerin organisiert und taucht wie jeder andere, wenn man sie sieht, aus dem Nichts auf. Es ist wie oh mein Gott, es ist der Obamanable (ph) Schneemann.

BOLLING: Und dann hat sie sich für ihre erste Ankündigung eine Autowerkstatt ausgesucht. Für ihren ersten Moment –

DANA PERINO, CO-GASTGEBER: Es war eine Garage.

BOLLING: In der Garage – aber sie –

PERINO: Die sauberste Garage aller Zeiten.

BOLLING: Seit 20 Jahren nicht gefahren.

GUILFOYLE: Ich weiß es nicht. Jeder braucht ab und zu ein bisschen Gleitgel, um diese Kampagne richtig zu starten. Aber ich meine, das macht für mich keinen Sinn, ich dachte, ich würde einen der (unhörbaren) Cartoons sehen, wie den Scooby-Van. Wird der Scooby-Van auch mit Scooby-Snacks geliefert? Weil sie lecker sind. Ich verstehe es nicht. Was macht Sie? Weil wir alle lachen und dann rennen die Reporter und da ist ein Typ wie die orangene Hose, der einen Jailbreak macht. Ist das eine echte Präsidentschaftskampagne oder ist das Saturday Night Live?

BOLLING: Ich weiß es nicht – ehrlich gesagt –

PERINO: Die Reporter tun mir leid, OK? Denn es ist nicht ihre Schuld. Die Redakteure und Produzenten, die sie hinterherschicken, sind schuld. Diese Reporter haben wirklich hart gearbeitet. Sie freuen sich auf den Präsidentschaftswahlkampf.

GUILFOYLE: Ja. Gott segne sie.

PERINO: Ihnen wurde wahrscheinlich gesagt, dass Sie gefeuert werden, wenn Sie kein Foto von ihr im Scooby-Van machen. Ich denke, Produzenten und Redakteure sollten sich einen Moment Zeit nehmen und erkennen – wollen Sie, dass Ihre Leute sie so herumjagen, weil sie einen Burrito gekauft hat? Oder lass sie zu dir kommen.

GUILFOYLE: Wo war Kampagne Carl? War er in dieser Menge?

BOLLING: Er meinte nein, ich bin nicht...

BOLLING: Willst du mich verarschen?

GUTFELD: So etwas mache ich nicht.

BOLLING: Julie, der Scooby-Van, der eher wie eine Limousine aussieht, tut es ehrlich gesagt. Die Ankündigung geht –

JULIE ROGINSKY, CO-GASTGEBER: Nun gut, es tut mir leid...

BOLLING: Ins Mechanikerzeug reingehen --

ROGINSKY: Tu dies (unhörbar).

BOLLING: Nein, ich würde es nicht Scooby nennen – sie hat sich für Scooby Van entschieden.

ROGINSKY: Warum nur wie Neon, wie (unhörbar) und Volkswagen Van.

BOLLING: Sieh es dir an. Sie sagte nur – das ist meine Busfahrt oder meine Van-Fahrt hinüber – der Scooby-Van – und dann der Masala – der Masala Chai-Tee und der Karamell-Latte. Ist an dieser Frau überhaupt etwas Authentisches?

ROGINSKY: Was ist los mit diesem Masala Chai Tee?

BOLLING: Ich nur – weil das ist –

GUILFOYLE: Nein, ich habe Oprahs Tatsache gehört (ph). Oprah sagte, es war köstlich.

BOLLING: Sie behauptet, eine von denen zu sein.

BOLLING: Sie behauptet, zu den normalen Leuten zu gehören. Was war mit dem, was sie heute ausrollte, war wie bei den normalen Leuten?

ROGINSKY: Naja, ihr könnt ihr keinen Vorwurf machen, weil sie einen Burrito und einen Masala Chai Tee getrunken hat, erwarte, dass das nicht wirklich gut zusammenpasst.

ROGINSKY: Das ist eine schlechte Kombination. Aber was ist daran falsch, dass sie einen Tee trinkt?

BOLLING: Wenn Sie zum Publikum gehen, sagen wir, das Publikum ist ein Kuchen, welches Stück des Kuchens hatte heute einen Burrito und einen Masala-Chai-Tee?

ROGINSKY: Ein Burrito wahrscheinlich 90 --

BOLLING: Ich habe beides gesagt. Ich sagte beides (unhörbar)

BOLLING: In Ordnung. Am ersten Tag drehte sich alles um die Burrito-Umfrage von Hillary Clinton - -

GUILFOYLE: Das war eine starke Frage.

BOLLING: Oder wir könnten den Marco Rubio-Sound rollen, Ton auf Band. Haben wir den Hillary Burrito Sot? Fortfahren. Hau sie um.

UNIDENTIFIZIERTER MÄNNLICH: In Ordnung, Jungs. Lass uns hier kurz anhalten. Ich bin ein wenig ausgetrocknet vom Joggen.

UNIDENTIFIZIERTER MÄNNLICH: Sir, wir joggen erst seit drei Blocks.

UNIDENTIFIZIERTER MÄNNLICH: Außerdem hat uns Mrs. Clinton gebeten, Ihnen keine Fast-Food-Restaurants mehr zu geben.

UNIDENTIFIZIERTER MÄNNLICH: Nun, ich möchte mich nur unter das amerikanische Volk mischen. Sprechen Sie mit ein paar echten Leuten. Vielleicht eine Diät-Cola oder so.

UNIDENTIFIZIERTER MÄNNLICHER: In Ordnung, gut. Aber bitte, sagen Sie es Mrs. Clinton nicht.

UNIDENTIFIZIERTER MÄNNLICH: Jim, lass mich dir etwas sagen. Es wird eine ganze Reihe von Dingen geben, die wir Mrs. Clinton nicht erzählen.

UNIDENTIFIZIERTER MÄNNLICH: Fast Food ist unsere geringste Sorge. Ok Kumpel.

BOLLING: Na ja, ganz -- das war heute nicht --

GUILFOYLE: Das war großartig.

BOLLING: Oder letzte Nacht. Aber das war –

(VIDEOCLIP BEGINNEN) NICHT IDENTIFIZIERTE FRAU: Sie trug eine Sonnenbrille und niemand erkannte sie. Clinton ist auf einem zweitägigen Stealth-Roadtrip (ph) in diesem schwarzen Van unterwegs. Das Video einer Überwachungskamera zeigt, wie sie in einem Chipotle außerhalb von Toledo eine Hühnchenschüssel Guacamole bestellt.

MARK HALPERIN, SENIOR POLITICAL ANALYST FÜR TIME MAGAZINE: Ein Teil des Erfolgs von gestern ist, dass sie aussieht, als hätte sie Spaß und sie tut für ihre neuen Sachen. Wir haben noch nie erlebt, dass sie einen Burrito bekommt.

NICHT IDENTIFIZIERTER MÄNNLICHER: Genau das -

ROGINSKY: Ich kann nicht. Ich kann nicht. GUILFOYLE: Oh mein Gott.

PERINO: Es war – war es Mark Halperin nur ein Scherz?

ROGINSKY: Sie hat neue Sachen gemacht. Wir haben noch nie erlebt, dass sie einen Burrito bekommt. Daher hat sie offensichtlich noch nie einen Burrito gegessen, denn ihr ganzes Leben lang lebt sie im Mark Halperin Goldfischglas, wo er täglich beobachtet, was sie isst. Da er sie noch nie bei einem Burrito gesehen hat, macht sie offensichtlich neue Sachen für sich. Sie hat noch nie einen Burrito gegessen. Was ist das?

BOLLING: Das sind Neuigkeiten für die MSNBC.

ROGINSKY: Das heißt – er arbeitet für Bloomberg. Er arbeitet für eine angesehene Nachrichtenagentur. Das ist erstaunlich für mich, dass dieser Kommentar gemacht wurde. Es ist einfach unglaublich.

GUTFELD: Es ist interessant. Hillary hatte eine Burrito-Schüssel und Marco hat einen Schüsselschnitt.

ROGINSKY: Sie sind besessen von Marco Rubios Haaren.

GUILFOYLE: Hör auf mit Marcos Haaren.

BOLLING: Soll ich sagen – in Ordnung, OK. Also schau, es dreht sich alles um Gesundheit. Bei Michelle Obama dreht sich alles um Gesundheit. Diese Chipotle Chicken Burrito Bowl --

BOLLING: Bei Chipotle mit der Guacamole – mit der Salsa und dem – ich glaube, es waren schwarze Bohnen. Ich glaube nicht, dass es Pintobohnen waren.

BOLLING: Und ein paar Chips. Es nähert sich 2.000 Kalorien.

PERINO: Es ist lächerlich bei Mark Halperin.

GUILFOYLE: Ich bin der Falsche, um danach zu fragen.

BOLLING: Das sagt einfach --

GUILFOYLE: Weil ich das nenne, Dienstag.

BOLLING: Michelle würde sagen, würde sie nicht sagen, den Kaloriengehalt niedrig zu halten? Es soll 2000 Kalorien pro Tag haben.

ROGINSKY: Wenn sie ein Kerl wäre, wenn sie ein Kerl wäre, hat sie das angeordnet. Würden Sie das sagen?

BOLLING: Weil ich es nicht tun würde. Ich würde nie --

PERINO: Ja, denn du bist nicht El Gordo y la Flaca (ph).

GUTFELD: Das wollte ich sagen.

BOLLING: Okay. Ich sehe, wie das gehen wird.

PERINO: Du kannst dich nicht darüber lustig machen, was sie kalorienmäßig isst. Ich meine, schneide das einfach wie dein ganzes Ding aus.

BOLLING: Ich habe mich nicht lustig gemacht. Ich habe nur Tatsachen festgestellt.

GUILFOYLE: Der Punkt ist, dass das gesund ist.

BOLLING: Wie wäre es mit einigen dieser Zahlen.

GUILFOYLE: Mit Bohnen und Reis (unhörbar) zu ihren Mahlzeiten. Machen wir das.

BOLLING: Wie wäre es mit einigen dieser Zahlen?

BOLLING: 2,5 Millionen US-Dollar – 2,5 Milliarden US-Dollar wird sie für diese Kampagne ausgeben, was mehr als das Doppelte von Obamas Ausgaben ist – die bisherigen Rekordausgaben für einen Präsidentschaftswahlkampf.

BOLLING: Wahrscheinlich 37 Dollar.

PERINO: Weil sie so viel Geld zum Ausgeben hat und nicht einmal einen Hauptgegner hat, gegen den sie es ausgeben kann. Also, ich meine, die Reporter, die über die Hillary Clinton-Kampagne berichten sollen, werden wahrscheinlich eine Menge davon machen müssen, sie dorthin zu jagen, wo sie jeden Tag mit Amerikanern sprechen wird. Denn es gibt wirklich – was muss Hillary Clinton sonst noch tun? Sie muss hier die Demokraten nicht überzeugen, also kann sie sich einfach auf den Rücksitz setzen. Das ist einer der Gründe, warum ich überrascht war, dass sie so früh eingesprungen ist. Sie müssen sich solche Sorgen machen, dass ihre Umfragewerte in diesen – in Staaten wie Florida, Virginia, Colorado und Iowa – abrutschen, dass sie dachten, sie müssten sie da rausholen, aber ich nicht – schau, dies ist nur ihr erster Tag . Sie haben --

PERINO: Sie haben Spaß.

GUILFOYLE: Was sie hätte die Rechnung für alle bei Chipotle abholen sollen. Das hätte ich getan.

GUILFOYLE: Setzen Sie Ihre Rechnungen auf mich.

PERINO: Wenn es Ihr Sinn ist, jeden Tag Amerika zu sehen, warum gehen Sie dann in Chipotle und sehen aus wie Kim Kardashian mit Ihrer Hilfe hinter einer dunklen Brille, damit Sie niemand erkennt? Ist es nicht der springende Punkt, dorthin zu kommen und zu sagen –

PERINO: Hallo. Und wenn sie nicht wissen, wer Sie sind, ich bin Hillary Clinton. Ich kandidiere für das Präsidentenamt. Ich würde mich über Ihre Stimme freuen.

GUILFOYLE: Sie mag Darth Vader.

BOLLING: Brechen Sie das Saxophon aus und dann --

GUTFELD: So nennt er das?

ROGINSKY: Nun, aber zwei, zwei Punkte über etwas. Einer ist (unhörbar) Referenz.

ROGINSKY: Kimberly Guilfoyle verdient alle Anerkennung.

GUILFOYLE: Dann kam er zurück.

ROGINSKY: Dann ist er zurückgekommen.

ROGINSKY: Zweitens denke ich, dass sie die Demokraten überzeugen muss. Es gibt -

ROGINSKY: Wir hatten neulich eine Umfrage, die besagte, dass die überwiegende Mehrheit der Demokraten eine Vorwahl für sie wünscht. Demokraten werden bei einer Krönung von Hillary Clinton nicht als ihre Kandidatin verkauft. Sie werden bekommen –

PERINO: Aber was ist ihre Option?

ROGINSKY: Es gibt keine Option. Sie werden hinter ihr stehen...

PERINO: Warum muss sie etwas tun?

PERINO: Um zum Kongress zu gehen. Auch wenn es glanzlose Unterstützung ist, bekommt sie immer noch die Nominierung.

ROGINSKY: Weil sie braucht, um die Begeisterungslücke zu verkleinern. Sie braucht Demokraten, um herauszukommen.

BOLLING: Ich möchte mich gleich an Rubio wenden, aber all seine geschmeidige, fast komische zirkusähnliche Atmosphäre in Iowa, überschattet es Rubios Ankündigung?

GUTFELD: Nein, das glaube ich nicht, weil wir so viel Zeit zum Ausfüllen haben. Deshalb geschieht dies.

GUTFELD: Wir führen alles durch. Wir - wenn sie einen Burrito bekommt, werden wir darüber reden. Wenn Rubio einen Haarschnitt bekommt, werden wir darüber reden. Wenn Joe Biden eine Prostatauntersuchung bekommt, sind wir hautnah dabei.

ROGINSKY: Wenn Rubio einen Haarschnitt bekommt, werden Sie darüber reden. Das ist wie dein Fetisch.

PERINO: Ich denke, Rush Limbaugh hatte heute einen guten Punkt. Er sagte, dass wir Hillary Clinton vielleicht einfach ignorieren sollten.

GUILFOYLE: Und dann sagte er auch, haben sie etwas in einem Trinkgeldglas?

GUILFOYLE: Nun, da ist ein Trinkgeldglas.

PERINO: Haben sie ein Trinkgeldglas bei Chipotle?

BOLLING: Ich weiß nicht, ob sie es tun, vielleicht auch nicht.

BOLLING: In Ordnung. Wenden Sie sich an einen anderen -

BOLLING: Wirft seine Anzeige in den Ring von 2016 --

BOLLING: Senator Marco Rubio hat gestern Abend in einer leidenschaftlichen Rede seine Kandidatur angekündigt. Eine gut angekommene Nachricht. Hier ist ein Clip.

SEN. MARCO RUBIO (R), FLORIDA: Zu viele unserer Führer und ihre Ideen stecken im 20. Jahrhundert fest. Sie sind damit beschäftigt, nach hinten zu schauen. In unserem Land ging es schon immer um die Zukunft. Aus diesem Grund gebe ich heute Abend, gestützt auf die Lehren unserer Geschichte, aber inspiriert durch das Versprechen unserer Zukunft, meine Kandidatur für das Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten bekannt.

RUBIO: Aber ich habe Schulden gegenüber Amerika, muss versuchen, sie zurückzuzahlen. Dies ist nicht nur das Land, in dem ich geboren wurde. Amerika ist buchstäblich der Ort, der die Geschichte meiner Familie verändert hat. Um auf diesem Weg erfolgreich zu sein, brauche ich Ihre Gebete und Ihre Unterstützung und letztendlich Ihre Stimme.

BOLLING: Und ein paar Augenblicke später setzte sich der Senator mit Sean Hannity zu einem Gespräch zusammen. Sean fragte nach seiner Beziehung zu seinem Landsmann aus Florida und wahrscheinlich dem Hoffnungsträger des Präsidenten, Jeb Bush.

SEAN HANNITY, DER HANNITY-SHOW-GASTGEBER: Ich habe bemerkt, dass die Medien versucht haben, Sie gegen Jeb Bush auszuspielen. Einige aktuelle Schlagzeilen streicheln die Einheimischen, sich für eine Seite zu entscheiden, sie zwingen die Einheimischen, sich für eine Seite zu entscheiden, die mit seinem Mentor uneins ist.

RUBIO: Ich halte ihn für einen Freund. Dass er jemand ist, den ich bewundere und respektiere. Ich kandidiere nicht gegen Jeb Bush, wenn er sich entschließt zu kandidieren. Ich kandidiere, weil ich glaube, die richtige Person zur richtigen Zeit für dieses Land zu sein.

BOLLING: Dana – gute Antwort.

PERINO: Ja, er ist also nur ein Marco Rubio, der die Erwartungen übertroffen hat, die für ihn ohnehin schon hoch waren. Und er hatte einen tollen Rollout. Er mochte es, als ob er sich wohl fühlte und Spaß hatte. Ich liebe das Bild mit seiner Familie und das war wirklich der Kontrast, den Sie kennen. Letzte Woche, als die Leute "oh nein" sagten, wird Hillary Clinton am Montag die Ankündigung von Marco Rubio vollenden, und ich dachte das Gegenteil. Dass er mal etwas anderes zeigen könnte, neue, aufregende Pinsel und ich fand, er hatte einen hervorragenden ersten Tag.

ROGINSKY: Ich dachte, er hat es gut gemacht. Aber Sie wissen, dass Marco Rubio ein Problem hat, nämlich dass er ein Jeb Bush-Problem hat und das nicht, um zu sehen, ob man darüber reden will. Er und Jeb Bush sind über Florida, das ein riesiger Staat und ein großer Staat in den republikanischen Vorwahlen ist. Wann immer ich also seine Vergleiche mit Barack Obama höre und wie er der neue Obama ist, will er nicht zurück. Nun, bis zu einem gewissen Grad, aber Obama beleidigte niemanden über Illinois. Obama konsolidierte auch die afroamerikanische Gemeinschaft hinter ihm. Marco Rubio hat noch einen langen Weg vor sich, bis er die Latino-Community hinter sich und eine Vorwahl festigt – eine Vorwahl oder eine Parlamentswahl. Das ist das Problem dabei.

PERINO: Es zeigt etwas über Hillary Clintons Kandidatur, dass sie aus Illinois stammt und tatsächlich – er hatte in Illinois keine Konkurrenz, als er gegen Hillary Clinton kandidierte –

GUTFELD: Ja, und – warte. Es gibt eine Parallele. Weißt du, Obama, sie haben Obama Hillary vorgezogen.

GUTFELD: Was - das war die Dynastie - richtig. Ich meine, die Partei hat es getan.

GUTFELD: Die Party insgesamt.

GUTFELD: Sie hatte damit gerechnet, und sie haben es stattdessen Obama gegeben.

GUTFELD: Was ist da los?

BOLLING: K.G. Ihre Gedanken. Er hat es gut gemacht.

GUILFOYLE: Ja. Ich dachte, er hat es fantastisch gemacht. Es war großartig, als ich – als ich ihn sah und zuhörte, wie er sprach, und Sie die Menge und die Rhetorik und die Emotionen seiner Darbietung sahen, er war für mich Präsidentschaftskandidat. Und ich mag die Gegenüberstellung mit Hillary, weil er sie mitgebracht hat und sie (ph) herumgeschöpft hat, ich weiß es nicht. Es schien einfach nicht, sie hat nur – es war zu kurz gekommen. Es war bizarr. Die Brille, Reporter jagend, einer scheint bereit für die Primetime und der andere war es einfach nicht.

PERINO: Ja, warum dann – das ist eines der Dinge an Hillary Clintons Kampagne. Also machen sie dieses sehr sicher strukturierte Video am Sonntag, und anstatt dies das einzige zu lassen, was Reporter verwenden mussten.

PERINO: An einem Tag wie heute haben wir jetzt tatsächlich ein Video von der albernen Chipotle-Sache, der Verfolgung des Scooby-Vans und wieder als Kontrast – ich denke, dass ihre Kampagne in gewisser Weise zu viel überlegt, aber sie' Wir denken auch über Dinge nach, weil sie einfach nicht sehr spezifisch sind.

BOLLING: Das beste Geld, das man kaufen kann?

GUTFELD: Sie braucht nicht viel.

GUTFELD: Sieh mal, sie ist wie – sie ist wie ein One-Hit-Wonder. Sie wird spielen, ich bin eine Frau, bis dir die Ohren bluten. Denn Fakt ist, wenn man sich die Reaktionen der Promis auf Twitter anschaut, dann ist das alles, was sie wirklich wollen.

GUTFELD: Das ist alles, was sie sagen, ich wähle Sie, weil Sie eine Frau sind, was erstaunlich ist.

GUILFOYLE: Es ist ihr egal.

GUTFELD: Ja. Aber das ist es -

GUTFELD: Das ist alles, was sie jetzt hat.

ROGINSKY: Aber ich bin anderer Meinung. Wenn sie nach diesem Video nach Hause gekommen wäre und nichts getan hätte? Die Leute hätten gesagt, oh, sie ist zu gut, um auszugehen. Sie treffen die Wähler –

ROGINSKY: Sie musste (unhörbar) Wähler.

BOLLING: Sie hätte das tun können --

PERINO: Nun, sie hätten es besser machen können.

BOLLING: Sie hätten es jederzeit tun können.

GUTFELD: Aber wir reden hier nicht von E-Mails.

ROGINSKY: Sie hätte es nach dem Anpfiff tun können.

BOLLING: Das ist ein guter Punkt.

GUILFOYLE: Es scheint nur Karikaturist zu sein.

GUILFOYLE: Mit Marco Rubio.

BOLLING: Okay. Lassen wir es gleich dort. Der Senatsausschuss stimmt für einen Gesetzentwurf, der dem Kongress ein Mitspracherecht gibt, bevor er eine endgültige Einigung mit dem Iran trifft. Aber wird der Präsident das unterschreiben? Nächste.

PERINO: Der Auswärtige Ausschuss des Senats hat heute Morgen einen parteiübergreifenden Kompromiss zu einem Gesetzentwurf erzielt, der dem Kongress ein Mitspracherecht bei einem Abkommen mit dem Iran geben würde. An diesem Nachmittag stimmte das Gremium einstimmig für den Vormarsch. Das Weiße Haus sagte, der Präsident sei von der Maßnahme nicht begeistert, sagte jedoch, er sei bereit, sie zu unterzeichnen.

JOSH EARNEST, PRESSESEKRETÄR DES WHITE HOUSE: Wir sind von einer Friedensgesetzgebung, gegen die der Präsident sein Veto einlegen würde, zu einer Friedensgesetzgebung übergegangen, die einer wesentlichen Überarbeitung unterzogen wurde, so dass der Präsident jetzt in Form eines Kompromisses wäre bereit zu unterschreiben. Das wäre sicherlich eine Verbesserung.

(VIDEOCLIP ENDE) PERINO: Also basierend auf meiner Erfahrung, Eric, wenn eine Situation wie diese passiert, wo der Präsident sagt, ich werde es nicht unterschreiben. Und dann schraubt der Kongress ein bisschen was und der Präsident sagt, ich bin nicht glücklich darüber, aber ich unterschreibe es, dann ist der Präsident ziemlich froh, dass er bekommen hat, was er brauchte.

BOLLING: Er hat bekommen, was er will. Die Frage ist, was wird der Präsident sehen? Was wird der Kongress sehen, wenn? Weil der Deal, den sie uns präsentiert haben, sich stark von dem Deal beim Ayatollah unterscheidet, haben sie dem iranischen Volk gesagt, dass sie es haben. Konkret, was ich sage, seit wann die Sanktionen beginnen, aber noch wichtiger bei der Inspektion. Der größte Unterschied zwischen den beiden besteht darin, dass der Ayatollah seinen Leuten gesagt hat, dass Amerikaner oder internationale Inspektoren keine der vom Militär betriebenen Anreicherungsanlagen inspizieren werden.

BOLLING: Jetzt haben wir sie alle gesagt. Sie sagten uns, dass jede einzelne Anlage, die unter -- in diesem Geschäft steht, regelmäßig und wann immer wir sie inspizieren wollen, überprüft wird. Er hat die militärische Nutzung herausgearbeitet, ganz, ganz anders, für mich wäre das ein Dealbreaker. Was werden sie also sagen? Der Kongress wird eine Einigung erzielen.Ich denke, wir werden den Deal sehen, den wir gesehen haben, das fünfseitige Ding, das wir gesehen haben? Denn das glaubt die andere Seite nicht zu haben. Ich würde - ernsthaft auf jeden Deal mit ihnen verzichten.

PERINO: In Ordnung. Ich denke – aber ich denke, dass beides – und dies gibt dem Kongress auch die Möglichkeit, seinen Wählern zu sagen, wir waren besorgt, wir haben ein Gesetz verabschiedet. Der Präsident hat es unterschrieben und wir dürfen mitreden. Das ist, was bei Thom Friedman los war, er war dabei.

PERINO: Morgen Joe. Und er sprach davon, dass der Präsident eine andere Perspektive als alle anderen hat und daher überlegen ist.

THOMAS FRIEDMAN, NEW YORK TIMES: Obama ist jemand, der breit gelebt hat, vielleicht mehr als jeder Präsident seit langer Zeit. Und deshalb weiß er tatsächlich, wie Amerika von außen nach innen aussieht. Und er kann Amerika tatsächlich sehen, sogar bis zu einem gewissen Punkt aus der iranischen Perspektive. Obama kann tatsächlich in die Schuhe eines anderen Mannes schlüpfen.

PERINO: Was hältst du davon, Greg?

GUTFELD: Ja – oh mein Gott. Er ist nicht das Äußere, das hineinschaut, es sind die Leute, mit denen er rumgehangen ist. Als er den Tod von Amerika hört, hört er nur oh, ja, Reverend Wright. Das hat er immer gesagt. Es hat nichts damit zu tun, dass er sich außerhalb der Vereinigten Staaten aufhält und das ist die Ausbildung, die er dort hatte. Das ist also ein Haufen Quatsch.

PERINO: Okay. Mochtest du noch etwas hinzufügen?

GUTFELD: Soll ich über die Raketen sprechen?

PERINO: Ja. Nun, lassen Sie mich es für Sie einrichten. So --

PERINO: Also, und ich möchte zu K.G. und Julie. Was -- gestern --

PERINO: Russland hat angekündigt, ein Boden-Luft-Raketensystem an den Iran zu verkaufen.

GUTFELD: Das sind im Grunde die Wachhunde für die Atombomben, oder?

GUTFELD: So, jetzt (unhörbar) ist es für Sie schwieriger, hineinzugehen und sie zu bombardieren. Im Grunde also hüpfte der Reset-Knopf einfach auf einen Jet, zog eine Burka an und flog in den Iran. Das sollte nicht passieren. Und dies ist eine weitere Sache, die für Hilary in der Debatte auftauchen wird.

PERINO: Also denk dran, einer der ersten und das kommt noch hinzu, Kimberly.

PERINO: Eines der ersten Dinge, die Präsident Obama getan hat, war die Aufhebung des europäischen Verteidigungs-Raketenabwehrschildes. Denken Sie daran, er hat mitten in der Nacht angerufen - sie müssen den polnischen Botschafter mitten in der Nacht anrufen. Sagen wir, der Präsident ist dabei, den Raketenabwehrschild im Grunde aufzuheben. Das war ihre – ihre Sorge galt dem Iran und möglicherweise Russland. Jetzt arbeiten Russland und der Iran zusammen, um den Iran zu schützen.

GUILFOYLE: Ja. Ich meine, schau, es wird sehr kompliziert, aber für jemanden wie Putin ist es sehr klar, oder? Er weiß genau, wo er steht und liebt es, mit Obama in den Käfig zu stoßen und zu sagen, OK, lass uns jetzt ein bisschen Spaß haben. Diese Situation hat sich immer schlimmer entwickelt. Ich weiß nicht, wer das jetzt sagen kann, aber du fährst wie Obama und Kerry den Bus wie mit verbundenen Augen rückwärts und es gibt so etwas wie Krachen und Brennen und scheinen die ganze Zeit zu lachen, als wären sie auf Lachgas . Das ist keine Diplomatie. Das ist keine kluge Außenpolitik. Dies kommt der nationalen Sicherheit der Vereinigten Staaten nicht zugute.

PERINO: Julie, hier ist die Frage, ob ich in der Debatte moderieren würde, und das werde ich nicht, deshalb werde ich es hier tun.

PERINO: Das würde ich Hillary Clinton fragen. War es Ihnen in den letzten sechs Jahren besser, wenn Sie ein Freund von Amerika oder ein Freund von Russland waren?

ROGINSKY: Was ist Ihre Frage?

ROGINSKY: Nun, wenn Sie mit Russland befreundet sind, bekommen Sie wahrscheinlich nicht so viel ausländische Hilfe wie in der Vergangenheit.

PERINO: Für militärische Unterstützung.

ROGINSKY: Wir haben sie sanktioniert und das haben wir – dank der fallenden Ölpreise. Aber ich werde auch dies sagen, sehen Sie, bei diesem ganzen Iran-Deal möchte ich abwarten und abwarten. Sie haben Recht. Dass der Ayatollah eine Sache sagte und wir etwas anderes hören, aber es wird irgendwann schriftlich sein, es könnte überhaupt passieren, oder? Aber am 30. Juni oder ungefähr um diese Zeit werden wir möglicherweise etwas schriftlich haben. Und entweder halten sie sich daran oder sie halten sich nicht daran, wenn sie sich daran halten, großartig. Wenn sie sich nicht daran halten, verhängen Sie Sanktionen gegen sie und prüfen Sie alle Optionen, einschließlich militärischer Optionen. Aber ich – weißt du, diese ganze Hektik des Urteils, bis wir tatsächlich sehen, was gerade vor sich geht, für mich beunruhigt mich, weil wir –

BOLLING: Aber was siehst du, Julie.

BOLLING: Ich meine, wir haben eine fünfseitige Ausgabe gesehen, die besagt, dass jede einzelne Anreicherungsanlage inspiziert wird. Zu unseren Bedingungen, nicht zu den Bedingungen des Iran, und die Iraner haben uns ausdrücklich gesagt, dass sie einige für militärische Zwecke herausschneiden und einige von ihnen werden zu ihren Bedingungen inspiziert.

ROGINSKY: Wie gesagt, schauen wir uns an, wie die endgültige Vereinbarung aussieht. Und wenn es uns dann nicht gefällt, schauen Sie doch mal nach drei Monaten, oder? Zwei Monate, nicht einmal drei Monate. Mal sehen, wie es ist, und wenn es uns nicht gefällt, gehen wir zurück zum Zeichenbrett.

ROGINSKY: Es ist eine Möglichkeit, Arbeit zu vermeiden. Das ist die einzige Möglichkeit, die wir haben.

GUTFELD: Nein, ist es nicht. Es ist nicht. Die Eile, ein Urteil zu fällen, ist eine natürliche Reaktion auf eine Eile bei Verhandlungen. Er scheint es zu sein – Präsident Obama scheint es eilig zu haben, zu helfen, sein Vermächtnis zu stärken. Warum können wir nicht in Eile sein, zu urteilen? Er ist – wie ein dummer Ehemann, der aus einem Casino nach Hause kommt und seiner Frau erzählt, dass er es gut gemacht hat, weil sie nur die Hälfte ihrer Ersparnisse verloren haben.

GUTFELD: Ich meine, alles, was - wir haben nichts davon.

ROGINSKY: Sind wir nicht? Hoffentlich bekommen wir.

ROGINSKY: Wo es keine militärischen Fähigkeiten geben wird...

PERINO: Wenn ich – wäre ich im Redebüro des Weißen Hauses, würde ich heute Brett Stevens im Wall Street Journal in seiner Kolumne lesen. Er schlägt vor, dass Präsident Obama eine intellektuell ehrliche Sprache über diesen Deal geben könnte, die uns zumindest sagt, was wir wirklich bekommen. OK. Ahead, anstatt sich mit den Opfern des Terroranschlags von Charlie Hebdo, dem Schöpfer eines Comics, zu solidarisieren, macht Doonesbury sie dafür verantwortlich. Das ist als nächstes.

GUTFELD: "Doonesbury"-Schöpfer Gary Trudeau erhielt eine Auszeichnung für sein Lebenswerk für das Zeichnen schrecklicher Cartoons, die von Grünkohl-Fans umarmt werden. Doch bei den George Polk Journalism Awards am Freitag sagte er, die Karikaturen der von radikalen Muslimen ermordeten Mitarbeiter von "Charlie Hebdo" seien "in den Bereich der Hassrede gewandert".

Er fügte hinzu, dass die freie Meinungsäußerung zu ihrem eigenen Fanatismus geworden sei. Ich muss Sie daran erinnern, dass dies tatsächlich bei einer journalistischen Funktion war.

Aber ich denke, es ist leicht für ihn zu sagen. Wann hat Gary das letzte Mal jemanden verärgert? Dieser Trottel ist seit jeher ein Nutznießer der linken Wohlfahrt und kultiviert seine Karriere, indem er jede fortschrittliche Trope nachplappert. Er ist so sicher wie Milch.

Welch ein Kontrast zu den toten Karikaturisten. Tatsache ist, "Doonesbury" war so lustig wie Kopfläuse. Aber es musste nie sein, solange selbstbewusste Liberale ihre Annahmen verhätschelten.

Hier sind drei Comicstrips, die lustiger sind als "Doonesbury": "Cathy".

GUTFELD: Ja. "Familienzirkus."

GUTFELD: Und natürlich "Mary Worth".

GUTFELD: Trudeau sagte, die französischen Cartoons grenzten an Hassrede. Dank der Schaffung des Begriffs „Hassrede“ haben sogenannte Verteidiger der Redefreiheit nun einen Ausweg aus der Verteidigung der Redefreiheit. Denn jetzt ist das Zerreißen des Islam wie Feuerschreien in einem überfüllten Theater. Komisch, dass Gary bei antichristlichen Verleumdungen nie so dachte.

Trudeau ist ein wahrer Islamophobe, denn er hält den Islam für einen niedrigeren Standard als der Rest von uns. Seine französischen Kollegen fragten ihn nach ihren Morden. Vielleicht hätten sie stattdessen einfach tapfer die Republikaner verspotten sollen.

Dana, ich erinnere mich, vor vielen Jahren warst du der Vorschlag eines einwöchigen "Doonesbury"-Angriffs.

PERINO: So ähnlich.

GUTFELD: Das ist mutig. Ich finde es mutig, dass er dir nachgegangen ist.

GUTFELD: Sie werden ihm nicht den Kopf abschlagen.

PERINO: Ich bin ein weiches Ziel, das ist sicher.

PERINO: Ich kann mich nicht erinnern – ich glaube, er war – ich glaube, er hat sich ziemlich über mich lustig gemacht, aber ich kann mich nicht erinnern, dass es schrecklich war. Und ich empfand es als Ehre, dass ich sie irgendwie irritieren musste.

GUTFELD: Aber ich finde es unglaublich furchtlos von ihm, dir nachzulaufen.

GUTFELD: Ja. Das ist großartig.

PERINO: Es ist nicht so, als würde ich rennen und jemandem den Kopf abschlagen.

BOLLING: Warum hat er Sie verfolgt?

PERINO: Wer weiß? Ich habe für die Bush-Administration gearbeitet. Er brauchte keine Entschuldigung.

GUTFELD: Ja. Eric, ist das – es ist heuchlerisch. Nicht überraschend?

BOLLING: Ich glaube, Sie haben es geschafft. Wie viele Jahre macht er das schon? Er tut es schon immer.

BOLLING: Wer syndiziert ihn? Es ist seit 20 Jahren ein langweiliger Cartoon, so lange ich das weiß. Ich lese es gar nicht mehr. Aber ich würde denken, dass jeder Karikaturist, insbesondere jeder politische Karikaturist, hinter die "Charlie Hebdo"-Leute stehen würde, egal ob Sie an ihre Ideologie glauben oder nicht. Egal wo Sie sich im Islam befinden. Es geht nicht einmal darum. Es geht um Meinungsfreiheit Erster Verfassungszusatz, Meinungsfreiheit und die Erstickung davon sollte jeden in den Wahnsinn treiben.

BOLLING: Er hatte nicht den Mut dazu.

GUTFELD: Hier ist seine Verteidigung, Julie. Dass man nach oben und nicht nach unten schlagen sollte, und er hatte das Gefühl, dass die Kritik des radikalen Islams niederschmettern würde. Aber ich würde denken, dass man jemanden verprügeln will, der dich töten könnte.

ROGINSKY: Ich vermute, dass Dana Perino zuschlagen ist. Ist es das?

PERINO: Es ist keine Bigotterie. Es schlägt nieder.

ROGINSKY: Hören Sie, ich stimme Ihnen zu und ich denke – ich bin sehr besorgt über diese ganze Hassrede, weil ich denke, dass sie die freie Meinungsäußerung verhindert. Und die Hassrede einer Person ist nicht die Hassrede einer anderen Person. Es ist ein subjektiver Begriff.

Und für mich das ganze Thema "Hassrede", Zitat/Zitat - und es gibt bestimmte Dinge, die die Leute sagen, die wir alle beleidigend finden, aber Sie dürfen es sagen. Das sollte man immer sagen dürfen. Der Ku-Klux-Klan sollte die Straße entlang marschieren dürfen, obwohl es alle beleidigt. Das – wissen Sie, Sie sollten.

BOLLING: Westborough Baptist Church.

ROGINSKY: Westborough Baptist Church, auf öffentlichem Eigentum – ich sage das nur ungern – sollte erlaubt sein, zu protestieren. Sie sollten es sein – jeder sollte im Rahmen der Redefreiheit tun können, was er will. Und wenn Sie anfangen zu bekommen.

GUILFOYLE: Nun, es gibt Grenzen. Verfassungsmäßig und sonst.

ROGINSKY: Richtig. Aber nicht dies. Dies ist keine Grenze. Richtig?

GUILFOYLE: Es ist Ihnen nicht erlaubt, das Leben von Menschen zu bedrohen oder zu drohen, sie zu töten, oder, wissen Sie, terroristische Drohungen und so weiter.

GUTFELD: Was sie nicht getan haben.

ROGINSKY: Aber – richtig, aber etwas zu sagen, das jemand beleidigend findet, ist Ihr Recht als Teil des Ersten Verfassungszusatzes. Sie sind natürlich Franzosen. Ich kenne ihre Änderungsanträge nicht. Oder ob sie die gleichen Rechte (ph) haben wie wir.

PERINO: Ihre (UNVERSTÄNDLICH).

ROGINSKY: Aber – ja. Aber ich denke, zumindest in diesem Land sollte man sagen können, was man will, und nicht deswegen in Schwierigkeiten geraten.

GUILFOYLE: Ja, ich stimme zu. Ich glaube nicht, dass dies ein preisgekrönter Moment für ihn war. Er hatte die Gelegenheit, etwas Mutiges zu sagen und eine positive Wirkung zu erzielen. Und stattdessen sah er klein und feige aus.

PERINO: Er hielt es wahrscheinlich für eine gute Idee, als die Regierung diese Lüge über das Bengasi-Video erfunden hat.

PERINO: Und den Kerl mitten in der Nacht verhaftet.

PERINO: Niemand in Hollywood hat sich gemeldet.

GUTFELD: Es ist die gleiche Denkweise.

OK. Kommen Sie zu "The Five", einer Eilmeldung über das bestbezahlte Supermodel der Welt. Das bin ich. Nein, es ist Gisele. Sie nimmt große Veränderungen in ihrer Karriere vor. Sie zieht aus. Kimberly wird uns im Voraus ausfüllen.

GUILFOYLE: Nun, es ist genau ein Jahr her, dass Terroristen von Boko Haram fast 300 Schulmädchen in Nigeria entführt haben. Nachdem die Schulmädchen entführt worden waren, brach eine Social-Media-Kampagne aus, bei der Leute wie Michelle Obama, Rihanna und Ellen DeGeneres Schilder mit dem Hash-Tag #BringBackOurGirls hochhielten. Aber 365 Tage später bleiben mehr als 200 dieser jungen Frauen vermisst.

Nichts wie Follow-Through, oder, Dana?

PERINO: Es ist sehr beunruhigend für mich, dass es in Afrika so viele große Gräueltaten gibt, die nicht die Art der Berichterstattung erhalten, die sie verdienen. So haben wir zum Beispiel in Amerika nach den Anschlägen von „Charlie Hebdo“ nicht nur auf diesem Kanal, sondern überall berichtet.

Die nigerianische Situation mit den Mädchen, 200 Mädchen die kenianische Situation, das waren über 150 Christen, die an einer Universität ermordet wurden und im Sudan, die Gräueltaten, die weitergehen. Wir haben den Kongo noch nicht einmal erwähnt. Es geht immer weiter. Und ich denke, ein Teil davon ist, dass es so überwältigend ist, dass es schwer ist, es zu beschreiben. Und wir haben dort auch nicht mehr so ​​viele Reporter wie früher. Die Reporter, die dort sind, sind sehr dünn, und wir könnten mehr von ihnen gebrauchen, um uns zu helfen, diese Geschichten zu erzählen.

GUILFOYLE: Ja. Ich meine, es ist sehr beunruhigend. Ich bin mir als Frau sicher, wenn ich darüber nachdenke, diese jungen Mädchen und wer sie sucht, der versucht, ihnen zu helfen, Eric.

BOLLING: Der Hashtag Außenpolitik oder Hashtag Diplomatie funktioniert also offenbar nicht. Die Theorie war, dass, wenn Sie es vom Weißen Haus aus veröffentlichen und der Hashtag retweetet und von genügend Leuten gesehen wird, es einen sozialen Impuls geben würde, um etwas zu ändern. Aber das passiert nicht. Es passiert nicht einmal hier, geschweige denn in Afrika oder anderswo.

Die Leute lesen – spielen auf Twitter und sie reden. Und sie reden ein großes Spiel, und sie engagieren sich sehr selten. Sie steigen sehr selten von der Couch auf und tun tatsächlich etwas dagegen. Sie können dort viele Tweets werfen. Sie können sich einmischen und ganz vehement über ihre Empörung sprechen. Aber tatsächlich aufzustehen und etwas zu tun ist selten.

PERINO: Kann ich nur sagen, dass wir Spezialeinheiten nach Nigeria geschickt haben, um mit nigerianischen Beamten gegen Boko Haram zu arbeiten und einige Erfolge zu verzeichnen. Aber so begrenzt, dass es noch nicht wirklich der Rede wert ist. Aber sie versuchen es. Aber sie wissen immer noch nicht, wo diese Mädchen sind.

GUILFOYLE: Ja, ich meine, hoffentlich können wir etwas anderes tun, um ihnen zu helfen. Weißt du, ich bin eine Mutter. Du bist eine Mutter. Das ist herzzerreißend, wenn man an die Familien mit ihren jungen Mädchen da draußen denkt. Gott kennt die Gräueltaten, die gegen sie verübt werden.

ROGINSKY: Es ist absolut herzzerreißend. Und Dana, ich weiß, dass du einige Zeit in Afrika verbracht hast. Ich muss. Und ich weiß nicht, ob sie noch jemand hat. Aber wenn Sie sehen, wie wenig einige dieser Familien zu tun haben – haben müssen und wie wenig sie auskommen müssen, aber sie sind so familienorientiert. Ich meine, diese Kinder laufen buchstäblich Meilen und Meilen und Meilen, um entweder zu einer Schule oder zu einer Wasserquelle oder sonstwo zu gelangen, unter brutalen Bedingungen auf offenen Feldern und Gott weiß nur. Du bist reif für die Kommissionierung durch jeden.

Wenn man bedenkt, wie beschützerisch wir unsere eigenen Kinder hier sind und wie offen sie als Gesellschaft sind, einladend und freundlich und großzügig und warmherzig, und dass die Leute das einfach ausnutzen. Und es ist schrecklich. Es ist schrecklich.

GUILFOYLE: Nun, jetzt verwenden Aktivisten den neuen Slogan "nie vergessen werden".

GUTFELD: Das – das eigentliche Problem hier, abgesehen von der Gräueltat des Ganzen, spiegelt die destruktiven Folgen symbolischen Handelns wider.

GUTFELD: Symbolische Aktion, das ist ein Hashtag-Tweet, fühlt sich tatsächlich so an, als würde man etwas tun, sodass man tatsächlich weggehen kann, ohne jemals etwas zu tun. Symbolik ersetzt tatsächliches Handeln.

Aus diesem Grund werden Leute, die auf Twitter Wohltätigkeitsorganisationen machen, Ihre Wohltätigkeitsorganisation retweeten, ohne jemals einen Beitrag zu leisten, und es schadet Ihrer Wohltätigkeitsorganisation tatsächlich, weil die Leute denken: "Hey, ich habe das gerade getan." Das sehen Sie gerade. Denn wann immer es passiert "Oh, das ist schrecklich. Das ist schrecklich." Tweeten. Das ist eine Leistung. Das bedeutet eigentlich nichts.

Aber das führt dann zu der größeren Frage. Wenn ich als Person symbolisches Handeln verurteile oder ablehne, dann muss ich für echtes Handeln sein, bei dem Amerika tatsächlich dorthin gehen und Boko Haram ohne Entschuldigung vom Planeten auslöschen, amerikanisches Leben riskieren und dann die Idee ablehnen sollte, moralisches Handeln mit Expansionismus zu verbinden . Denn das ist für mich ein schwerer Cop-out. Wir expandieren nicht. Wir werden die Welt vom Bösen befreien, oder wir machen uns einfach des Ozeanprivilegs schuldig. Dass wir weit weg sind, also wen interessiert das?

PERINO: In diesem speziellen Fall denke ich jedoch, dass es ein nationales Wertpapierimperativ der Vereinigten Staaten gibt. Und das liegt daran, dass Boko Haram und ISIS versucht haben, sich zu vernetzen.

PERINO: . eine Partnerschaft und ein Bündnis eingehen. Und so denke ich, dass es eine – Sie könnten tatsächlich dafür plädieren, mehr US-Engagement zu haben.

PERINO: . zu versuchen, ihnen zu helfen, diese mögliche Verbindung abzuwehren.

GUILFOYLE: Sie hat recht. Und jetzt gibt es keine Entschuldigung mehr, sich nicht zu engagieren und etwas zu tun und sehr proaktiv zu sein. Ich meine, es liegt definitiv in unserem nationalen Sicherheitsinteresse.

GUTFELD: Wir leben jetzt in einer Welt, in der wir nicht von den Dingen wegschauen können. Die Welt ist jetzt buchstäblich ein Telefonbuch. Ich meine, nicht wörtlich. Aber es ist eine Telefonzelle. Wir können alles sehen. Wir können der Gräueltat nicht entkommen. Es ist in unserem Gesicht.

ROGINSKY: Ich stimme zu. Aber ich meine, und es ist schrecklich. Aber Gräueltaten gibt es überall, und das ist das Problem. Auf jedem Kontinent dieser Welt finden so viele grausame Taten statt, dass du an diesem Punkt einfach aufhören und sagen kannst: "Oh, meine Güte"? Nicht irgendeine – keine Nation, niemand allein könnte jemals etwas tun, um es zu reparieren.

GUTFELD: Wir konzentrieren uns aber so sehr auf Randgebiete.

PERINO: Aber wissen Sie, Klimawandel.

GUTFELD: Wir reden tagelang über einen Konflikt zwischen christlichen Bäckern und schwulen Paaren. Niemand wird dabei getötet. Es werden keine Kinder vergewaltigt. Aber wir verbringen viel Zeit damit, über diese Dinge zu sprechen.

ROGINSKY: Nun, wir verbringen viel Zeit damit, über Kim Kardashian zu sprechen.

ROGINSKY: Noch wichtiger, und außer ihrem eigenen werden keine Kinder dabei verletzt. Aber wissen Sie, ja.

GUTFELD: Sie leistet gute Arbeit.

GUILFOYLE: Okay. Als nächstes kommt eine Mutter, die zugibt, ein Lieblingskind zu haben und sich deswegen nicht schuldig fühlt.

ROGINSKY: Darf ein Elternteil ein Lieblingskind haben? Das tue ich, und er ist ein kleiner 10-jähriger Chihuahua. Seine zweifache Mutter aus.

ROGINSKY: Ich mache nur Witze. Eine Mutter aus Oregon gibt bereitwillig zu, dass sie es tut: ihre 3-jährige Tochter.

LAUREN HARTMANN, BLOGGERIN/WARDROBE STYLIST: Dein erstes Kind hat etwas ganz Besonderes. Wir hatten wirklich eine starke Bindung. Es fühlt sich schrecklich an zu denken, oh, könnte ich einen Favoriten haben? Das heißt nicht, dass ich meinen Sohn nicht genauso liebe. Ich liebe sie beide.

Aber ich hatte mehr Zeit, sie kennenzulernen und diese Bindung zu entwickeln, und meine Bindung zu meinem Sohn wird wachsen.

In den Teenagerjahren, in denen meine Tochter vielleicht sehr herausfordernd und emotional ist, könnte ich mich zu meinem Sohn hingezogen fühlen. Beziehungen ändern sich einfach ständig. Und ich habe das Gefühl, dass Kinder da keine Ausnahme sind.

ROGINSKY: Wow. Eines Tages wird jemand die Therapiekosten für ihren Sohn sparen.

GUILFOYLE: Es ist so unhöflich, oder? Das wird dann für immer im Internet sein. Ich meine, Freunde werden sich über das Kind lustig machen. Es ist wie, was ist los mit dir?

BOLLING: Was ist mit dem kleinen Timmy passiert? Schauen wir zurück.

BOLLING: Hier ist er auf ABC.

ROGINSKY: Ich bin ein Einzelkind, und ich habe nur ein Kind, und er wird wahrscheinlich ein Einzelkind sein. Meine Eltern haben mich also eindeutig erschaffen und hatten aus verschiedenen Gründen keine Notwendigkeit, jemals weiter zu gehen. Aber Kimberly, du hast einen Bruder.

ROGINSKY: Und hat deine Mutter, hattest du jemals das Gefühl, dass jemand Lieblinge spielt? Oder was war da los?

GUILFOYLE: Ich - ich glaube, ich war der Favorit. Ich meine, oder?

GUILFOYLE: Okay, ich sage das, meine Mutter stand meinem Bruder sehr nahe.

GUILFOYLE: . Ich würde sagen, auf jeden Fall. Weil er der Kleine war, der Munchkin. Und ich – weil ich in sich geschlossen bin, pass auf mich auf, mach mein Ding. Aber ich war wahrscheinlich Daddys Mädchen.

Aber ich meine, sehen Sie, ich habe ein Kind, Ronan. Ich habe ihn ausgesucht, nicht meinen Hund Bella. Achtung, Julie. Du hast den Chihuahua ausgesucht.

ROGINSKY: Mein Hund Grimace ist großartig, aber ich liebe meinen Sohn ein bisschen mehr. Aber ok.

GUILFOYLE: Aber das würde ich nie sagen. Ich meine, wie können Sie auswählen und auswählen, und warum sollten Sie es jemals auf Band aufnehmen und es in Erinnerung behalten? Bildgebung, Klage.

ROGINSKY: Wir sind also alle völlig unqualifiziert, darüber zu sprechen, weil wir nur Kinder haben. Richtig? Du hast nur einen Sohn.

ROGINSKY: Aber du hattest eine Schwester, richtig?

BOLLING: Richtig. Richtig richtig. Aber ich bin Italiener. Meine Mutter war Italienerin, also war ich die Favoritin.

PERINO: Wow. Das erklärt vieles.

ROGINSKY: Und Greg, du hast drei ältere Schwestern. Also habe ich das Gefühl, dass deine Eltern es wahrscheinlich weiter versucht haben, bis sie den Jungen bekommen haben, den sie wollten. Richtig?

GUTFELD: Vielleicht. Weißt du, ich habe keine richtigen Kinder. Aber ich habe sieben lebensgroße Puppen, die ich in jedem Spielzimmer aufgehängt habe. Und ich habe einen Favoriten. Es sieht aus wie Brian Kilmeade, denn es ist Brian Kilmeade.

Dieser Artikel ist ein Symbol für den modernen egoistischen Idioten. Der Wunsch der Frau, einen provokanten Artikel zu veröffentlichen, überstieg den Anstand, ihrem anderen Kind nicht wehzutun. Daher hoffe ich, dass sich der Artikel für sie lohnt. Sie hat eine Woche Twitter und Facebook, und sie ist in Shows. Darum geht es.

PERINO: Ja. Ich muss Ihnen sagen, wie.

BOLLING: Darf ich das einfach hinzufügen? Lou Dobbs hat gerade eine E-Mail gesendet. Er sagt: "Was ist mit mir?"

GUTFELD: Ach ja. Lou, bis heute Abend, Whirlpool.

GUILFOYLE: Weißt du, armer Lou Dobbs. Er ist ein vernünftiger Mann, und Sie haben ihn nur verunglimpft. Obwohl Lou.

GUTFELD: Das ist sein Spitzname.

GUILFOYLE: . kontrolliertes Wasser ist der richtige Weg, Lou. Blasen auf niedrig. Lichter. Champagner auf Eis.

ROGINSKY: Dana, ich habe das Gefühl – du sprichst einen guten Punkt an, Dana, denn hier hast du – da geht die Sache mit dem Whirlpool Lou Dobbs, die gerade in meinem Kopf vor sich geht, während ich versuche, mich auf das Thema zu konzentrieren .

ROGINSKY: Ich habe das Gefühl, dass die Leute ein wenig außer Kontrolle geraten. Was ist mit dem Oversharing? Warum würden Sie Ihrem Kind das antun?

PERINO: Bringen Sie auch unseren Journalismus zurück. Das ist.

GUILFOYLE: Das ist eine andere Show, Dana.

PERINO: Es scheint mir, als wäre es ein Produzent auf der Suche nach einer Geschichte. Ich denke, Sie hätten einfach darüber hinwegkommen und sagen können: "Lass uns eine Geschichte über nigerianische Entführungen machen."

ROGINSKY: Sprechen Sie davon, dass unsere Produzenten dieses Thema aufgreifen?

GUILFOYLE: Dana ist etwas anspruchsvoller.

PERINO: Ich hatte immer das Gefühl, dass meine Eltern dachten, meine Schwester sei die Liebste, aber sie war auch meine Liebste. Aber dann habe ich das heute meine Mutter gefragt und sie sagte: "Nein, ihr wart beide meine Lieblinge."

GUTFELD: Aber siehst du, du bist berühmter als deine Schwester, also kannst du sie anrufen und sagen: "Ha, ha, ha, du warst Mamas Liebling, aber sieh mich an. Ich bin im Fernsehen" und dann häng auf.

PERINO: Sie – einmal waren wir auf der Party meiner Mutter, ihrer 60. Party, Geburtstag, und meine Schwester lebt in Denver, und ich bin danach reingekommen. Und sie und ich hörten, wie diese ältere Dame "Oh" über meine Schwester sagte. Sie sagte: "Oh, sie ist die andere Schwester."

PERINO: So nennen wir Angie.

ROGINSKY: "One More Thing" ist als nächstes dran.

GUILFOYLE: Rufen Sie sie bitte nach der Show an.

BOLLING: Zeit für "One More Thing" und Greg legt los.

GUTFELD: Gregs Geheimnis des Glücks.

GUTFELD: In Ordnung. Großes Geheimnis des Glücks, wenn – selbst wenn Sie denken, dass Sie gewinnen werden, gehen Sie davon aus, dass Sie verlieren werden, denn wenn Sie dies nicht tun, könnten Sie einfach verlieren.

Nehmen Sie - ich kann den Namen dieses Typen nicht sagen.

GUTFELD: Dieser Typ. Sie können mich jetzt nicht hören.

GUTFELD: Sehen Sie, was passiert ist, als er angefangen hat zu feiern. Er dachte, er würde gewinnen. Der andere Typ sagte "ha" und rannte an ihm vorbei und schlug ihn.

Das Tolle ist, dass sie jetzt zusammen in Vermont leben. Ich mach nur Spaß. Ich weiß nicht wirklich, wer diese Leute sind. Das sind Hindernisrennen der University of Colorado oder so. Ich bin nicht sportbegeistert.

BOLLING: Hindernislauf. Alles klar, gut.

GUTFELD: Es ist ein Hindernisläufer. Es ist genau hier, Leute.

ROGINSKY: Wo ist der Kirchturm?

BOLLING: Und wo sind die Pferde?

GUILFOYLE: Öffnen Sie es und sehen Sie alle Leute.

PERINO: Ja, das kann ich. Ich hatte letzte Nacht eine tolle Nacht. Ich wurde zu einem tollen Abendessen eingeladen.

PERINO: . by -- nein, das ist Dana Perinos gute Nacht.

PERINO: Ich wurde vom "Glamour"-Magazin eingeladen, wo sie ihre zehn besten College-Frauen ehrten. Sie sind großartig. Hier sind sie gestern Abend bei der Veranstaltung.

Wenn Sie - holen Sie sich die diesmonatige Ausgabe von "Glamour" oder besuchen Sie Glamour.com und lesen Sie mehr über diese zehn besten College-Frauen. Sie haben so viel erreicht. Es sind sehr junge, aufgeweckte, aufregende Leute, die zum Beispiel CFL-Glühbirnen zu einer gemeinnützigen Organisation namens Brighter Today auf den Philippinen in Indien bringen. Sie tun Dinge, die die meisten Menschen tun – sie tun Dinge mit 20, die die meisten Menschen nie in ihrem Leben tun. Es war so inspirierend und ich habe die Einladung sehr geschätzt.

BOLLING: Tolles Zeug, D.P. In Ordnung, K.G., du bist oben.

GUILFOYLE: "Glamour's" ist großartig in Bezug auf Frauenthemen.

GUILFOYLE: Und über junge Mädchen.

OK. Also werde ich heute Abend bei Greta "On the Record" dabei sein. Und Greta reiste am Sonntag und Montag nach Michigan und interviewte die Eltern unserer Marine, die im Iran festgehalten wurde. Und es ist eine sehr fesselnde Geschichte. Der Vater hat Hirntumor und will seinen Sohn sehen, bevor er stirbt. Hoffentlich können wir dazu beitragen, dass dies geschieht. Und wir nehmen Sie mit in das Rennen 2016.

Und in anderen Nachrichten haben wir einige Neuigkeiten vom brasilianischen Supermodel - Eric, Sie haben das wirklich genau verfolgt, Gisele Bündchen, die nächste Woche vom Laufsteg zurücktritt. Sie verlässt Tom Brady nicht, wie Sie gehofft haben. Zwei Jahrzehnte lange Karriere, sehr erfolgreiche Geschäftsfrau und Supermodel. Und ich bin sicher, viele werden es bedauern, sie gehen zu sehen. Sie wird jetzt nur für Tom Brady auftreten.

BOLLING: Sie geht aber nicht. Richtig? Sie verlässt das Land nicht?

GUTFELD: Sie wartet in meinem Auto.

BOLLING: Mit Dobbs. In einem Whirlpool.

OK. Können wir das ganz schnell machen?

ROGINSKY: Mit Dobbs im Whirlpool? Ist es das, was Sie gesagt haben?

BOLLING: Ja, Gregs Whirlpool mit Dobbs und was auch immer.

CampusReform.org fand heraus, dass es in 22 Bundesstaaten Colleges gibt, in denen Illegale Studiengebühren erhalten. Beobachten Sie, was passiert, wenn sie mit Kindern sprechen, die den vollen Schulunterricht ausserhalb des Staates bezahlen. Betrachten.

UNIDENTIFIZIERTE FRAU: Sie könnten 80.000 US-Dollar für Ihre Ausbildung sparen.

UNIDENTIFIZIERTER MÄNNLICH: Oh, mein Gott. Wirklich?

UNIDENTIFIZIERTE FRAU: Das wäre erstaunlich.

NICHT IDENTIFIZIERTE FRAU: Um dies zu tun, müssten Sie also Ihre US-Staatsbürgerschaft aufgeben, um eine undokumentierte Studentin zu sein, und dann wären Sie berechtigt, in Maryland staatliche Studiengebühren zu zahlen. Ist das etwas, das Sie in Betracht ziehen würden?

UNIDENTIFIZIERTE FRAU: Ich denke schon.

UNIDENTIFIZIERTE FRAU: Wir haben Sozialversicherungskarten. Wären Sie bereit, Ihren Namen darauf zu unterschreiben? Und dann.

BOLLING: Okay, Jules, du bist wach.

ROGINSKY: In Ordnung. Sind Sie schon einmal auf eine Website gegangen und der Link ist wirklich schlecht? Hillary Clinton plant das offensichtlich für ihre Website. Schauen Sie auf HillaryClinton.com. Sie gehen auf diese Website und es gibt einen schlechten Link, schauen Sie, was auftaucht. Ein Bild von ihr, Donald Duck, der kleinen Chelsea und Bill Clinton in seinen Bubba-Tagen in Arkansas.

PERINO: Ich wette, das war geplant.

ROGINSKY: Ich bin sicher, es war geplant, aber es ist trotzdem ziemlich lustig. Komm schon.

BOLLING: In Ordnung. Wir müssen gehen. Das ist es. "Sonderbericht" als nächstes.

Inhalt und Programmierung Copyright 2015 Fox News Network, LLC. ALLE RECHTE VORBEHALTEN. Copyright 2015 Roll Call, Inc. Alle hierin enthaltenen Materialien sind durch das Urheberrecht der Vereinigten Staaten geschützt und dürfen ohne die vorherige schriftliche Genehmigung von Roll Call nicht reproduziert, verteilt, übertragen, angezeigt, veröffentlicht oder gesendet werden. Sie dürfen keine Marken-, Urheberrechts- oder sonstigen Hinweise von Kopien des Inhalts ändern oder entfernen.


Fragen zum Nachdenken

Es ist viel los, aber anstatt meine zwei Cent zu allem hinzuzufügen, was da draußen ist, würde ich lieber einige Denkanstöße wegwerfen.

Posit: Die Regierung, die am besten regiert, regiert am wenigsten. Was ist daher die ideale Menge und Art der Regierung? Was ist wesentlich für die Gewährleistung von Verträgen (die eine/die Kernfunktion des Staates ist) zwischen Einzelpersonen?

Posit: Der Schlüssel zur libertären Sichtweise ist die Idee, dass das ultimative Eigentumsrecht die Kontrolle über den eigenen Körper und das eigene Leben ist. Zwei Fragen für den Tag. Wo liegen die angemessenen Grenzen dieses Rechts in Bezug auf Regierungsführung und Gesellschaft? Welche Grenzen, wenn überhaupt, gibt es bei der Verteidigung dieses Lebens und dieser Rechte, wenn sie physisch oder politisch bedroht werden?


Ja, "Die Clintons waren desorganisiert und gierig", aber die Republikaner sind immer noch "die dumme Partei"

Es steht außer Frage, dass Hillary Clintons Präsidentschaftsbestrebungen—vielleicht Erwartungen ist das bessere Wort – sind in ernsthaften Schwierigkeiten. Sogar vor den Bomben dieser Woche über die lockeren Beziehungen zwischen Clinton, der Globalen Initiative ihrer Familie und verschiedenen weit entfernten Autokraten, lag nur wenig "Hillary-Fieber" in der Luft. Die Buchtour im letzten Sommer für sie trägt den ironischen Titel Schwere Entscheidungen war ein Flop, die einzige Millennial, die sich um sie zu kümmern scheint, ist ihre Tochter (die auf der Gehaltsliste der Familie steht), und ihre kürzliche Reise nach Chipotle war ein Reinfall.

Kein Wunder, dass ihre Kampagne über die Vorwürfe stammelt, wie in beschrieben Die New York Times und anderswo, in Peter Schweizers bevorstehendem Clinton Cash Buchen.

Stellen Sie sich das so vor: Clinton wird immer noch nicht sagen, ob sie für die Keystone XL Pipeline stimmen würde, ein Projekt, das seit der Regierung von Rutherford B. Hayes totgeredet wird. Sie ist auf einer "Hörtour" durch Amerika, weil sie erst seit den frühen 1990er Jahren auf der nationalen Bühne steht und raus muss, was "Indianer berühren" wie Albert Brooks in In Amerika verloren oder sehen Sie das echte Amerika wie Billy und Wyatt in Easy Rider? Wenn die Erinnerung dient, endete keines dieser Bilder für ihre Protagonisten gut.

Klar, ein Teil von dem, was sie tut, ist was Politik's Jack Shafer nennt "unkündigt" für das Präsidentenamt. Angesichts ihres Mangels an ernsthafter Konkurrenz innerhalb der Demokratischen Partei und einer Pandemie des chronischen Müdigkeitssyndroms mit ihrer Familie (wirklich, kann Roger Clinton nicht von seiner endlosen Tour durch Nordkorea vorbeischauen, um die Handlung ein wenig zu ändern?), Clinton kann wirklich monatelang oder vielleicht sogar bis Anfang nächsten Jahres nicht mit ernsthaftem Pressen des Fleisches beginnen.

Doch die Dinge sind so schlimm, dass selbst zuverlässige demokratische Parteigänger in der Presse wie New YorkJonathan Chait schreibt so etwas:

Das Best-Case-Szenario ist schlimm genug: Die Clintons waren desorganisiert und gierig.

In der Tat. Das einzige, was bisher fehlt, ist ein Cameo-Auftritt von Sandy Berger, der sich Uran in seine Socken stopft (man kann ihn fast zu seiner Verteidigung poltern hören: "Entschuldigung, ich dachte, sie wären klassifizierte Dokumente").

Die Clinton-Kampagne schlägt die dunkelste und verschwörerischste Interpretation dieser Geschichten nieder, und wohin dies alles führt, bleibt abzuwarten. Aber die positivste Interpretation ist nicht gerade gut.

Wenn Sie ein Machtpaar sind, das aus einem ehemaligen Präsidenten und einem aktuellen Außenminister und wahrscheinlichen Präsidentschaftskandidaten besteht, haben Sie die Möglichkeit, viel Geld für wohltätige Zwecke zu sammeln, die viel Gutes bewirken können. Aber einige der potenziellen Spendenquellen werden versuchen, für ihr Geld etwas anderes als moralische Befriedigung oder die Möglichkeit, mit Prominenten zusammenzuarbeiten, zu erhalten. Einige von ihnen wollen eine bevorzugte Behandlung durch das Außenministerium, andere wollen Zugang zu einer möglichen zukünftigen Clinton-Administration. Eine private Operation zu führen, bei der Bill Clinton gegen eine (hohe) Gebühr eine Rede halten wird, und eine Wohltätigkeitsorganisation, die Geld von einigen derselben Kunden sammelt, ist eine schwierige Situation. Diese angespannte Situation auf Hillarys laufenden und wahrscheinlichen zukünftigen Regierungsdienst zu übertragen, macht es alles viel schwieriger.

Die Obama-Administration wollte, dass Hillary Clinton offizielle Regierungs-E-Mails nutzt. Sie tat es nicht. Die Obama-Administration forderte auch, dass die Clinton Foundation während ihrer Amtszeit als Außenministerin alle Spender offenlegt. Auch dieser Aufforderung wurde nicht entsprochen.

Das ist von jemandem, der einen Demokraten will, irgendein Demokrat, um 2016 jeden Republikaner für sich zu gewinnen.

Ich denke, es ist alles andere als klar, was der ultimative Schaden für Hillary Clinton sein wird. Ja, es sieht alles schrecklich aus und für die meisten Menschen würde es ausreichen, sich für den Rest Ihres öffentlichen Lebens mit den Folgen und Vorwürfen von echten und eingebildeten Sünden und Verbrechen auseinanderzusetzen, um Ihr Abzeichen einzuwerfen und sich irgendwo auf einen abgelegenen Berggipfel zurückzuziehen.

Aber die Clintons sind nicht die meisten Menschen, und wenn das letzte Mal, dass einer von ihnen Präsident war, ein Hinweis darauf ist, ist Hillary einzigartig gerüstet, um mit einer endlosen, andauernden Reihe von "Skandalen" zu leben, die praktisch jeder andere Kandidat fallen würde.

Wie Charles Paul Freund in der Titelgeschichte vom April 2000 für Grund, "Geheimnisse des Clinton-Spektakels",

Wie hat [Bill Clinton] das gemacht? Wie hat er sich immer wieder von der Matte erhoben, um in hohen Zahlen der öffentlichen Meinung zu schwelgen?… Clinton ignorierte die traditionelle Washingtoner Weisheit im Umgang mit explodierenden Skandalen und benutzte stattdessen die berüchtigte Skandalmaschine der Hauptstadt gegen sich selbst. Der Skandal wird wahrscheinlich nie derselbe sein. Bill Clintons lang ersehntes Vermächtnis entpuppt sich als Leitfaden für die Auferstehung von den Toten.

Um es nicht zu vergessen, Bill Clinton ist genauso sehr in die Präsidentschaft seiner Frau investiert wie sie. Das ist ein Typ, der alles will, Baby, und was könnte aus historischer Sicht unglaublicher sein, als dass seine Frau die erste Präsidentengattin wird, die das Oval Office besetzt? und die erste weibliche Präsidentin? Es sollte niemanden überraschen, wenn Hillary Clinton all dies nicht nur überlebt, sondern trotz einer absolut miserablen Bilanz als Außenministerin, einer mittelmäßigen Bilanz als Senatorin und einer wechselvollen, wenig überzeugenden Bilanz als Bestseller-„Autorin“ aufblüht.

Was mich mindestens genauso interessiert, ist, wie der aufkommende Clinton-Skandal – denken Sie daran, Schweizers Buch ist erst Anfang Mai erhältlich – republikanische Präsidentschaftskandidaten auf diese Eröffnung reagieren.

Spätestens seit der Kampagne im Jahr 2000, als George W. Bush mit einer bejahenden Vision einer "bescheidenen Außenpolitik" und dem Versprechen eines "mitfühlenden Konservatismus" ins Amt kam, ist es Jahre her, dass der Kandidat der Republikanischen Partei irgendeine Art von positive, umfassende Vision für das Land. Es reicht nicht aus, den Anti-Terror-Status quo und kostenloses Geld für Senioren zu nutzen, wie es Bush 2004 tat, oder einfach als Anti-Demokraten, wie es John McCain und Mitt Romney in den Jahren 2008 und 2012 taten, reicht nicht aus, um die Unterstützung des Landes zu bekommen (wie Matt Welch weist gerne darauf hin, dass Romney zwar gegen außer Kontrolle geratene Ausgaben wetterte, sich jedoch weigerte, ein einziges bedeutendes Programm zu nennen, das er kürzen würde. Vielleicht liegt es daran, dass sie sich als Partei der Religiösen formiert, aber die GOP scheint sich immer auf das politische Äquivalent von Hail Mary-Pässen zu verlassen (jemand sonst erinnert sich an Bob Doles traurige Erklärung, dass er nur eine Amtszeit absitzen würde, wenn er 1996 gewählt würde?). Eine schreckliche Enthüllung oder eine Welle des Ekels gegenüber den Demokraten oder eine aktuelle Nachrichtenmeldung werden die Demokraten eher zu Fall bringen als eine ernsthafte Diskussion über die Finanzen und Sonderinteressen des Landes. Was weißt du? Manchmal funktioniert das für Republikaner einfach gut.

Aber das Team im Amt nicht zu mögen, ist keine Bestätigung. Wie J.D. Tuccille hier vor ein paar Tagen feststellte, vertrauen nur 3 Prozent der Amerikaner darauf, dass die Regierung „fast immer“ das Richtige tut. Weitere 20 Prozent vertrauen der Regierung "meistens". Die Republikaner täten gut daran, den jüngsten Clinton-Skandal als Geschenk an einen ernsthaften politischen Diskurs zu betrachten, aber nicht als Zeichen dafür, dass sie das Weiße Haus auf jeden Fall erobern werden (denken Sie daran, Leute, Ihre Partei war 2012 ein Shoo-In).

Die frühen Phasen des republikanischen Rennens um das Weiße Haus waren bisher unglaublich enttäuschend, da praktisch alle angekündigten und unangekündigten Kandidaten wie vervielfältigte Kopien voneinander klingen. Mit Ausnahme von Senator Rand Paul, der in Bezug auf Außenpolitik, Privatsphäre, bürgerliche Freiheiten und zum größten Teil das Geschwindigkeitsniveau insgesamt sehr unterschiedlich klingt, ist keiner der "obersten" Kandidaten weit über die "I ." hinausgekommen "Ich bin nicht Obama und ich gelobe, bei der Verteidigung noch härter zu sein als der Präsident, der Libyen bombardiert, Syrien zu bombardieren droht und uns in den Irak zurückgebracht hat." Abgesehen davon, dass es nicht gelungen ist, echte Alternativen zu Obamacare voranzutreiben – tatsächlich drängt die GOP-Senatsführung darauf, die Subventionen für den Austausch im Gesundheitswesen bis 2017 aufrechtzuerhalten, egal was der Oberste Gerichtshof in diesem Jahr entscheidet –, war die Republikanische Partei damit zufrieden, aus dem langen, langsamen Zusammenbruch Kapital zu schlagen der Demokratischen Partei unter Barack Obama.

Das ist genug, um Kongressmehrheiten und historische Ebenen der gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten zu gewinnen. Aber es wird nicht reichen, um das Weiße Haus 2016 zu gewinnen, und, viel wichtiger, es wird nicht ausreichen, um Amerika ins 21. Jahrhundert zu führen. Was jetzt mehr denn je gebraucht wird, ist eine Regierungsvision, die dem wachsenden libertären Bewusstsein des Landes entspricht – Rekordzahlen von Menschen wollen eine Regierung, die in wirtschaftlichen und moralischen Bereichen weniger tut – nicht die republikanische Antwort von "Hey, wir sind nicht der andere."


Cruz außer Kontrolle

Bin es nur ich oder ist Ted Cruz der zynischste Politiker auf dem Planeten Erde?

Sagen wir im Interesse der Nächstenliebe, es geht nur um mich.Schließlich gibt es viele zynische Menschen in der Politik, und die zynischsten von allen herauszusuchen, ist ein bisschen so, als ob man den kaukasischsten Oscar-Nominierten wählt: Warum nicht am Ende einfach Gleichstand nennen?

Dennoch ist es schwer, den Schluss zu vermeiden, dass der Junior-Senator aus Texas selbst unter den eifrigsten Präsidentschaftskandidaten in einer ganz eigenen Liga spielt. Dies war zwar von dem Moment an wahr, als er auf der Bühne erschien, aber sein stetiger Aufstieg in den Umfragen hat seine erbärmliche Erbärmlichkeit zu einer Angelegenheit nationaler Besorgnis gemacht.

Tatsächlich ist die schiere Chuzpe in jedem Satz, der aus Cruz' Mund kommt, ein Wunder, wenn man merkt, dass wir es mit jemandem zu tun haben, der fast alles sagen und tun wird, um der nächste republikanische Kandidat zu werden – und vermutlich der der nächste Präsident – ​​und der anscheinend das Wort „Scham“ nicht versteht.

Wenn wir es kurz und bündig machen wollten, könnten wir nur seine jüngsten zitieren Entendynastie-Themen-TV-Werbung und nennen Sie es einen Tag. (Im Ernst, wie viele Stunden wurden dieser Gesichtsbemalung gewidmet?) Oder wir könnten uns diese Zeit noch einmal ansehen, als er Speck kochte, indem wir ihn um die Mündung eines Maschinengewehrs wickelten und losfeuerten. (Nein, lieber Leser, dieser Moment war keine Halluzination.)

Cruz ist wahrlich ein Visionär und ein Prophet im Bereich der Vorweihnachtszeit. Man spürt, wenn er 15 weitere Stimmen gewinnen könnte, indem er einen lebenden Waschbären häutet und seinen Kadaver als Hut trägt, würde er dies ohne einen Moment Pause tun – mit einem breiten, fetten Lächeln im Gesicht.

Was uns zur 1,6-Milliarden-Dollar-Frage bringt: Ist Ted Cruz so dumm, wie er aussieht?

Antwort: Absolut nicht. Cruz ist ein Absolvent von Princeton und Harvard Law und ein national anerkannter Debattierer in beiden Ländern. Wenn Sie ein republikanischer Wähler sind, der Intelligenz über alles schätzt, ist Ted mit Sicherheit Ihr Mann.

Hierin liegt das Paradox und die Pointe, nämlich dass Cruzs langfristiger Wahlerfolg fast ausschließlich davon abhängt, die Unterstützung von Idioten zu gewinnen – Leute, die sich bestenfalls nicht um eine schicke Ivy-League-Ausbildung scheren und bei Schlimmstenfalls sind sie offen verächtlich gegenüber denen, die eine haben.

Cruz versteht wie jeder andere, dass seine einzige Hoffnung, die Nominierung zu gewinnen, darin besteht, so zu tun, als wäre er ein totaler Dummkopf, und verdammt, wenn er es nicht auf dem alten College versucht. Er wird sich nicht von einer Kleinigkeit wie Würde daran hindern lassen, der mächtigste Mann auf Erden zu werden.

In diesem Sinne tut Cruz nicht beschäftigen Zynismus so sehr wie er verkörpert es. Während das Wort „Zynismus“ in unserem öffentlichen Diskurs im Laufe der Jahre eher zufällig verwendet wurde, kann es hier am besten so definiert werden, dass es absichtlich etwas Falsches sagt, in dem Verständnis, dass Ihr Publikum zu dumm ist, um den Unterschied zu erkennen.

Bis jetzt war Donald Trumps Geburtertum wohl der Goldstandard an dieser Front. Trump wusste von Anfang an genau, dass Barack Obama in den Vereinigten Staaten geboren und verfassungsrechtlich als Präsident qualifiziert war. Und doch, als er die (eher brillante, ich muss sagen) Berechnung aufstellte, dass es genug ignorante Kerle gab, mit denen er eine Basis für seinen eventuellen Vorstoß in die Politik aufbauen konnte, umarmte er die Verschwörung „Obama wurde heimlich in Kenia geboren“. Theorie ganz Schwein und – presto chango! – er ist jetzt der beliebteste Republikaner in der US-Politik.

In dieser geistesgestörten, schädlichen Atmosphäre materialisierte sich Ted Cruz im vergangenen Herbst mit der möglicherweise zynischsten öffentlichen Pose von allen: Trump als einen angesagten Kerl mit vielen wirklich guten Punkten zu umarmen.

Erinnern Sie sich, wenn Sie so wollen, dass, während Trump unerklärlicherweise mit einem ärgerlichen, infantilen Kommentar nach dem anderen an Bedeutung gewann, alle seine GOP-Kollegen ihn anprangerten und sich von ihm distanzierten – mit Ausnahme von Ted Cruz. Da Trump von Jeb Bush als „Blowhard“ und von Rand Paul als „Buffoon“ bezeichnet wurde, verband Cruz fast die Arme mit dem Donald und bestand darauf, dass letzterer seinen Finger im Wind der GOP hatte und nicht so schnell als irgendeine Art abgetan werden sollte von ausgehöhltem Karnevalsschreier (danke, Martin O'Malley).

Politisch war es ein mutiger Schritt für Cruz, sich einem Mann ohne offensichtlichen moralischen Kompass anzuschließen – jemand, der bereit ist, praktisch jede Rasse und ethnische Gruppe in Amerika zu entfremden, um die GOP zu übernehmen. Wie Trump selbst wettete Cruz, dass es genug Fanatiker und Paranoiker in der Wählerschaft gebe, um eine Vielzahl von republikanischen Hauptwählern zu bilden, und dass, wenn diese feinen, aufrichtigen Bürger jemals auf Trump sauer wurden, warum sollte Cruz sich nicht als ihr Nächstbester positionieren? Wette?

Damals schien es ein wahnsinniger Schachzug zu sein: Trump war eindeutig eine Katastrophe, die darauf wartete, und wer bei klarem Verstand mitmachen würde das?

Wie sich herausstellte – auf vorhersehbar unvorhersehbare Weise – erwies sich Cruz 'niedrige Meinung über republikanische Wähler als 100-prozentig richtig, und er hat bei jedem Schritt von ihrer Leichtgläubigkeit profitiert. Während Trump nach wie vor bewundert wird, ist Cruz in der bestmöglichen Position, um Trump-Wähler im Falle eines Flameouts zu absorbieren. Für Cruz lief alles genau nach Plan, ohne die Führung zu übernehmen.

In den letzten Tagen war natürlich die Hölle los, als die inoffizielle Entspannung zwischen Trump und Cruz offiziell zu Ende ging. Plötzlich verletzlich, hat Trump begonnen, Cruz so respektlos zu behandeln wie alle seine anderen Rivalen, während Cruz endlich – endlich! – angedeutet hat, was er wirklich über den Tyrannen seiner Partei denkt.

Obwohl ich nicht die leiseste Ahnung habe, wie der durchschnittliche republikanische Vorwahlwähler diese drastische Wendung nimmt, denke ich, dass ich für die meisten Linken und andere Nicht-Republikaner spreche, wenn ich dies als den unterhaltsamsten Kampf des gesamten Rennens 2016 bezeichne. Alle Präsidentschaftskampagnen sind für politische Junkies knackig, aber Trump gegen Cruz ist ein wahrer Achter der Aufregung, und es wird einen höllischen Kater produzieren, wenn alles gesagt und getan ist.

Warum unterscheidet sich dieser Kampf von allen anderen Kämpfen? Ganz einfach: Weil keiner der Kämpfer auch nur den Hauch von Integrität oder Selbstbewusstsein hat und – vielleicht nicht zufällig – beide geborene Schausteller und Narzissten sind, die sich um das Schicksal von niemandem außer sich selbst kümmern.

Nämlich: Als Trump beispielsweise mit Jeb Bush Beleidigungen austauschte, war der Streit implizit ein Kampf zwischen Wahnsinn und Vernunft, wobei Bush den Mantel des letzteren als Gegenmittel zum ersteren übernahm.

Gegen Cruz haben die Regeln des Engagements ein zusätzliches Maß an Lächerlichkeit erreicht, da keiner der beiden das geringste Interesse an Mäßigung, Anstand oder intellektueller Kohärenz hat. Nach allen bekannten Berichten ist Ted Cruz das persönlich unangenehmste Mitglied des US-Senats, insbesondere unter den Mitgliedern seiner eigenen Partei. Es mag seltsam erscheinen, dass ein Mann mit einer solchen Intelligenz und Bildung von seinen republikanischen Landsleuten so verabscheut wird – das heißt, bis Sie erkennen, dass er jedes bisschen seiner rhetorischen Gaben kanalisiert, um seine eigenen egoistischen Interessen zu fördern (sprich: zum Präsidenten gewählt zu werden). oft auf die schwerfälligste und theatralischste Art und Weise, die möglich ist.

Tatsächlich können wir nicht wissen, ob Cruz ein Wort von dem meint, was er sagt, denn – ähnlich wie bei Trump – wird jede Silbe ausschließlich zur Wirkung ausgesprochen, ohne Rücksicht auf die Konsequenzen, die diese Worte in Taten umsetzen.

In letzter Zeit hat Cruz zum Beispiel darüber nachgedacht, "ISIS mit Teppichbomben in Vergessenheit zu bringen", teilweise um herauszufinden, "ob Sand im Dunkeln leuchten kann". Während wir alle solche Gefühle darüber geäußert haben, wie wir persönlich mit Terrorismus umgehen würden – normalerweise in einem Studentenwohnheim um 4 Uhr morgens nach 10 oder 12 Getränken –, um sie mitten am Nachmittag von einem nüchternen Erwachsenen sagen zu hören – Nun, es ist ein bisschen wie bei diesen Kleiderschränken, die wenig zu überschwänglich davon sind, wie sehr sie Frauen lieben. Ein Hauch von Falschheit und Überkompensation liegt in der Luft.

Aber bei Cruz ist das egal, denn seine Zielgruppe ist genau die Art von Gang, die das Zeug auffrisst und meint, alle Probleme lassen sich mit apokalyptischer Gewalt lösen. Da Trumps Haltung in dieser Hinsicht praktisch identisch mit der von Cruz ist (über ISIS: „Ich würde die Scheiße aus ihnen heraus bombardieren“), ist ihr Matchup dazu bestimmt, der kindischste, kleinlichste und substanzloseste Wettbewerb in der Erinnerung zu sein, und es kann ihn nicht geben genug Popcorn, um uns durchzubringen. (Zumindest nicht, nachdem wir Iowa verlassen haben.)

Es war Andrew Sullivan im Jahr 2009, der sagte, dass die Republikanische Partei noch schlimmer werden würde, bevor sie besser wird, aber ich denke, selbst er hat nicht vorausgesehen, wie vollständig die GOP in Nihilismus und Selbstparodie zerfallen würde. Wie selbst seine leistungsstärksten Denker auf den kleinsten gemeinsamen Nenner berufen würden.

Sie werden sich erinnern, dass Sarah Palin damals der große Stern der Partei war – eine ideologische Demagoge, die aufgrund ihrer Syntax genauso dumm war, wie sie aussah. Wie interessant also, dass der gegenwärtige Kampf um die Nominierung zwischen zwei Demagogen geführt wird, die aufgrund ihrer Herkunft durchaus zu einer aufgeklärten, ernsthaften Führung fähig sind, aber aufgrund ihrer Parteiwerdung keinen plausiblen Weg zum Erfolg haben, außer durch Zynismus und Bombast.


Betrunkener Crue vs. Nüchterner Crue

In den frühen 80er Jahren gab es keine Band, die bekanntermaßen härter feierte als Motley Crue, sehr zum Leidwesen ihres Managers Doc McGhee. Ihre destruktive, drogensüchtige Art war und ist bekannt, aber McGhee hat das Leben auf der Straße mit Crue während eines Interviews auf der Rede ist Jericho Podcast: "Sie waren eher eine Gang als eine Band", erklärte er. "Sie haben sich jeden Tag entschuldigt. Wir wurden mit ihnen aus jedem Hotel geworfen. Wir mussten 15.000 Dollar in bar aufbringen, nur um in ein Howard Johnson's zu kommen." Er beschrieb sogar einen Vorfall, bei dem die Band aus ihrem Hotel gebootet wurde, nachdem sie sich mit keinem Geringeren als Van Halen geprügelt hatte. (Zu dessen Verteidigung begann ein unbekanntes Besatzungsmitglied damit, Eddie zu beißen.) Aber heutzutage sind die Crue nicht so sehr rauflustig, sondern eine königliche Qual für Veranstaltungsorte.

Unter den üblichen, immer noch überhöhten Rockstar-Anforderungen für Backstage-Annehmlichkeiten verlangt das Crue, dass jeder Veranstaltungsort den Ort aller AA-Meetings in der Gegend zur Hand hat, da die Jungs jetzt größtenteils nüchtern sind. Aber ihre neu entdeckte Nüchternheit bedeutet nicht, dass sie nicht wissen, wie sie Spaß haben sollen: Unter ihren anderen Wünschen sind ein Glas Erdnussbutter (cremig, bitte), ein Glas Grey Poupon Senf, eine Maschinenpistole und ein 12 -Fußboa constrictor. Weißt du, die üblichen Sachen.


Bill Clintons gewaltsamer Angriff der Medienverteidigung auf freie Meinungsäußerung

HOWARD KURTZ, GASTGEBER: Auf dem BuzzMeter an diesem Sonntag schweigt Hillary Clinton, während ihre Adjutanten Anschuldigungen gegen ihre Familienstiftung anprangern, während Bill Clinton mit einem sorgfältig choreografierten NBC-Interview in Afrika die Verteidigung spielt.

EHEMALIGE PRÄSIDENT BILL CLINTON: In einem sehr bewussten Versuch, die Stiftung zu zerstören. Und es gibt fast keine neue Tatsache, die jetzt bekannt ist, als sie zum ersten Mal für das Präsidentenamt kandidierte.

KURTZ: Aber es gibt viele Tatsachen und Vorwürfe, die gerade erst auftauchen, um die Gunst der Abteilung seiner Frau zu suchen und das Honorar für den ehemaligen Präsidenten zu sprechen. Wie lange kann Hillary Clinton den Medien entkommen?

Das republikanische Präsidentschaftsfeld verdoppelt sich als zwei ehemalige Fox News-Mitwirkende, Mike Huckabee und Ben Carson, und Carly Fiorina, die in das Rennen einsteigen.

RON FOURNIER, NATIONAL JOURNAL: Alle drei dieser Leute waren einst sehr ernsthafte Männer und Frauen, die sich für Sprechgebühren und Kabelverträge verkaufen.

KURTZ: Und die Medien tun sie als hoffnungslose Totalen ab.

Zwei Terroristen werden getötet, als sie einen anti-islamischen Mohammed-Kunstwettbewerb in Texas angreifen, und einige Experten geben der Gruppe die Schuld.

CHRIS MATTHEWS, 'HARDBALL'-GASTGEBER: Ich frage mich, ob diese Gruppe, die diese Veranstaltung da unten abhielt, um den Propheten Mohammed im Grunde zu verunglimpfen und sich über ihn lustig zu machen, diese Ereignisse irgendwie verursacht.

THOMAS ROBERTS, 'MSNBC LIVE': Haben sie genau das bekommen, was sie wollten, indem sie Leute herauszogen, die Gewalt anstiften würden?

KURTZ: Aber haben offensive Gruppen, insbesondere offensive Gruppen, nicht das Recht auf freie Meinungsäußerung?

Außerdem ist "Deflate Gate" zurück. Tom Brady duckte sich unbeholfen Fragen, nachdem die NFL sagte, dass er und die New England Patriots nicht die Wahrheit über die Manipulation von Fußbällen für den A.F.C. Meisterschaft. Sollten die Medien Brady jetzt als Betrüger brandmarken? Ich bin Howard Kurtz und das ist "MediaBuzz".

Cynthia McFadden von NBC begleitete Bill Clinton nach Nairobi, wo die Kulisse für ihr Interview mit der Today-Show Gruppen armer schwarzer Kinder war, die von der Clinton-Stiftung unterstützt wurden. Die ehemalige Präsidentin lenkt ihre Fragen zu Spenden ausländischer Regierungen ab und warum die Organisation jetzt Bargeld aus nur sechs westlichen Ländern akzeptiert.

CLINTON: Absolut nicht. Es ist eine Bestätigung, dass wir uns während ihres Präsidentschaftswahlkampfs so nah wie möglich an die Regeln halten, die wir befolgten, als sie Außenministerin wurde.

KURTZ: Was ist mit dem Geld, das direkt in Clintons Tasche fließt?

CYNTHIA MCFADDEN, NBC NEWS: Amerikaner schauen und sagen, 500.000 Dollar für eine Rede?

CLINTON: Nun, warum sollte nicht jeder – es ist die größtmögliche Unabhängigkeit, die ich bekommen kann. Und viele davon habe ich abgelehnt. Wenn ich denke, dass mit ihnen etwas nicht stimmt, nehme ich es nicht an. Und ich gebe offen, wer es mir gegeben hat, damit die Leute sich ihre eigene Meinung bilden können.

MCFADDEN: Sie kandidiert jetzt als Präsidentin, werden Sie weiterhin Reden halten?

CLINTON: Oh ja, ich muss unsere Rechnungen bezahlen.

KURTZ: Matt Lewis, Senior Contributor beim Daily Caller, Christina Bellantoni, Chefredakteurin von Roll Call und Michael Tomasky, Kolumnist des Daily Beast, kommen jetzt zu uns, um die Berichterstattung zu analysieren.

Matt Lewis, Bill Clinton kommen heraus und beantworten einige Fragen zur Stiftung. Warum verprügeln die Medien ihn?

MATT LEWIS, DER TÄGLICHE ANRUFER SENIOR CONTRIBUTOR: Die Jungs müssen seine Rechnungen bezahlen, seien wir ehrlich. Nein, sehen Sie, ich denke, das war eindeutig eine PR-Aktion, um über die gute Arbeit zu sprechen, die die Stiftung sicher leistet. Eine Wellnessreise aber das ist nicht wirklich Sinn. Niemand hält Ihnen eine Waffe an den Kopf und sagt Ihnen, dass Sie für das Präsidentenamt kandidieren sollen, aber wenn Sie es tun, folgt eine genaue Überprüfung und es passieren viele Dinge bei den Clintons, die faul aussehen. Und ich denke, es wäre völlig angemessen zu sagen, wenn meine Frau für das Präsidentenamt kandidiert, werde ich aus der Stiftung zurücktreten, wir nehmen keine ausländischen Spenden mehr an. Ich denke, dass – was die Medien wahrscheinlich als angemessen für ihn erwarten würden.

KURTZ: Was halten Sie davon, dass das Interview vor diesem Hintergrund in Afrika sorgfältig inszeniert wurde und wie hat Cynthia McFadden ihre Fragen an den ehemaligen Präsidenten gestellt?

CHRISTINA BELLANTONI, APPLIKATOR-IN-CHIEF: Nun, werden Sie ein solches Interview erwarten, wenn Sie so einen unglaublichen Zugang bekommen? Im Fernsehgeschäft sagen Bilder mehr als tausend Worte. Und für die Clintons ist es sehr wichtig, wie dieser Rahmen geformt wird. Er ist auch auf dem Cover einer Zeitschrift. Ich dachte, der Flughafen hat vor ein paar Tagen ein Philanthropie-Magazin gegeben, so werden sie es machen. Und vergessen Sie nicht viele Aufnahmen von den Menschen, denen sie helfen. Als sie davon sprachen, dass die Kinder zum ersten Mal Hörgeräte bekommen, werden Sie das auch in Kampagnenanzeigen sehen. Sie werden über die guten Dinge sprechen, die diese Stiftung tun konnte, um jede Kritik abzuwehren.

KURTZ: Und Cynthia McFadden und ihre Fragen?

BELLANTONI: Ich dachte, sie hat es unter den gegebenen Umständen gut gemacht und sie steht mitten in dieser Kulisse. Es ist ein schwieriges Interview. Sie befinden sich nicht in einer kontrollierten Studioumgebung und die Art und Weise, wie sie es eingerichtet haben, war auch ziemlich klar, dass sie nicht alles fragen konnte, was sie nur fragen konnte.

KURTZ: Ich glaube, das waren zweifellos Fristen, obwohl ich das nicht genau weiß. Mich hat auch die Frage „Ich muss unsere Rechnungen bezahlen“ überrascht, Michael Tomasky. Wir reden über Reden, 500.000 Dollar pro Pop, so viel wie. Ist das in diesem Interview widersprüchlich?

MICHAEL TOMASKY, THE TAILY BEAST SPECIAL CORRESPONDENT: Ganz bestimmt. Und ich glaube nicht, dass wir diesen Satz noch einmal von ihm hören werden. Hören Sie, ich habe geschrieben und ich denke, dass sie hier transparenter sein müssen und dramatischer bei der Ankündigung einiger neuer Regeln sein müssen, die sie während ihrer Kandidatur und ihr während ihrer Präsidentschaft befolgen werden, wenn sie Präsidentin ist . Also ich finde das alles auf jeden Fall fair. Zur gleichen Zeit hatte Dylan Byers diese Woche einen Satz in einem Artikel, den er für Politico geschrieben hat, und Dylan Byers ist meiner Meinung nach ein ziemlich zuverlässiges Barometer für das Denken der Medien hier in Washington. Und sein Urteil besagt, dass die Medien darauf vorbereitet sind, die Clintons zu Fall zu bringen. Nicht grundiert, um zu untersuchen oder grundiert, um die Kohlen zu harken, grundiert, um ihn zu entfernen.

KURTZ: Da stimmen Sie zu?

KÜRTZ: In Ordnung. Wir kommen darauf zurück. Aber auch Fragen zur Stiftung beantwortete Bill Clinton in einem Interview mit Christian Amanpour von CNN. Schauen wir uns das an.

CHRISTIANE AMANPOUR, CNN: Hat eine dieser Spenden jemals die Politik von Außenministerin Clinton beeinflusst?

CLINTON: Nein. Sie wusste nicht von vielen davon, also gibt es einfach keine Beweise – selbst der Typ, der das Buch geschrieben hat, musste anscheinend unter Befragung zugeben, dass er dafür nicht den Hauch von Beweisen hatte , er dachte nur, er würde es da rauswerfen und sehen, ob es fliegen würde.

KURTZ: Was halten Sie davon, wenn Bill Clinton sagt, dass der Autor von "Clinton Cash", Peter Schweitzer, zugibt, keine Beweise zu haben. Was halten Sie von dieser Aufnahme?

LEWIS: Das ist direkt aus dem Clinton-Playbook, 101. Was hat James Carville gesagt – wenn man einen 100-Dollar-Schein durch einen Wohnwagenpark schleppt, weiß man nie, was einem einfällt. So gehst du mit Skandalen um. Es geht darum, den Angreifer anzugreifen, in diesem Fall den Boten, den Autor. Ich denke, Peter Schweitzer hat sehr deutlich gemacht, dass es in diesem Buch viele Dinge gibt, die Sie glauben lassen, dass etwas Unanständiges, Unangenehmes passiert. Es gibt kein rauchendes Gewehr und die Clintons sind großartig darin, keine rauchenden Gewehre zurückzulassen.

KURTZ: Ich hatte letzte Woche Peter Schweitzer in dieser Sendung und er hat zugegeben, dass er keine rauchende Waffe hat, aber er legt einen umständlichen Fall über viel Geld und Spender und Rednerhonorare vor und dann muss man die Punkte verbinden. Es ist nicht dasselbe, als zu sagen, er habe keine Fakten.

BELLANTONI: Nein, sicher nicht. Dies wird ein systematischer Beweis sein, den Sie von Beginn dieser Kampagne bis zu ihrem Ende gegen Hillary Clinton verwenden werden. Wissen Sie, wenn sie im Weißen Haus landet, werden Sie weiterhin Leute sehen, die diese Fakten darlegen, über verschiedene Beziehungen sprechen, die die Clinton-Stiftung hat.Es geht nicht nur darum, Geld zu geben, es geht um die Arten von Interaktionen, die es gibt und die Clintons werden das bekämpfen trennen. Aber der Punkt ist, dass wir alle wissen, dass es um Wahrnehmungen geht. Und wenn Sie einer Regierung im Oman oder Saudi-Arabien oder wo auch immer sagen, dass wir Ihre Spenden erst acht Jahre nach ihrem Einzug im Weißen Haus annehmen, heißt das nicht, dass Sie dort keinen Einfluss haben.

KURTZ: Politico hatte einen interessanten Artikel über den Hillary-Kriegsraum und die Art und Weise, wie er diesen Plan durchführte, um die Wälder zu bekämpfen, um das Buch Clinton Cash zu bekämpfen, in dem Wissen, dass es herauskam. Laut Politico erwarb die Kampagne eine frühe Kopie und ließ Kapitel an ausgewählte Journalisten durchsickern, damit sie nicht das ganze Bild hatten. Ist das Fairplay? War das effektiv?

TOMASKY: Es war einigermaßen effektiv. Ich denke, ihr Pushback auf dieses Buch war einigermaßen effektiv. Und es taucht nicht in den Umfragen auf. Ich habe diese Umfrage gesehen, 10 Prozent der Leute denken, dass es hier ein Quid-Pro-Quo-Problem gibt. Das lässt sogar viele Konservative außen vor.

KURTZ: Und vielleicht interessantere Umfragen, die ich gesehen habe, waren -- weil wir bis zu einem gewissen Grad in einer Medienblase leben und weil wir die ganze Zeit darüber reden, sind 52 Prozent der Demokraten, ok, Demokraten, erbärmlich gegenüber Hillary. wissen offensichtlich sehr wenig oder nichts über die Clinton-Stiftung. Was halten Sie davon, dass Michael die Frage aufwirft, ob nicht nur die Medien eine aggressive Rolle spielen, Fragen stellen, von denen ich denke, dass wir alle zustimmen würden, sind legitime Fragen über das große Geld, das durch die Clinton-Stiftung schwappt, und was die Die Leute erwarten eine Gegenleistung, versuchen aber, die Clintons zu Fall zu bringen.

TOMASKY: Ich glaube, daran ist was dran. Schauen Sie, Barack Obama hat für die meiste Zeit seiner Präsidentschaft einen Pass von den Medien bekommen, und ein Teil davon war die Unbekümmertheit, die es nicht gibt. Sie haben sich nie aufgeregt. Die Clintons machen etwas Gegenteiliges. Sie greifen an, sie locken die Medien tatsächlich an, weil es eine gute Geschichte ist, Clinton-Skandale zu haben. Und das habe ich schon einmal geschrieben. Ich glaube nicht, dass es ein großer Skandal sein wird, der die Clintons zu Fall bringt. Ich denke, es ist der Spott. Ich denke, es sind die "Saturday Night Live"-Parodien. Ich denke, es ist die Sache, bei der sie ihre Kampagne gestartet und kein Trinkgeld bei Chipotle hinterlassen hat. Ich denke, es wird die Tatsache sein, dass die Presse sie im Wesentlichen mit diesen kleinen Dingen verfolgen wird, die sich über sie lustig machen.

KURTZ: Es ist ein Unterschied zwischen hinterhergehen, zurückdrängen, jemanden zu stechen und ihn niederzumachen. Sie herunterzunehmen sagt mir, dass du nicht in der Lage sein wirst.

LEWIS: Vergleichen Sie die Presse, die Obama mit der Presse bekommen hat.

BELLANTONI: Und übrigens, die Clinton-Leute haben das große Argument darüber geführt, dass Obama nur diese glühende Berichterstattung bekommt, aber vergessen Sie nicht, das ist auch dasselbe, wenn jemand die Medien benutzt hat, um einen Kandidaten zu stürzen, dann auch sagen genau dasselbe über die Medien, die versuchen, republikanische Kandidaten zu Fall zu bringen.

LEWIS: Willkommen auf der Party Hillary. Sie werden den Republikaner anmachen, sobald Hillary...

BELLANTONI: Journalisten wollen dem amerikanischen Volk und den amerikanischen Wählern alle Kandidaten beibringen. Und über die Clintons ist so viel bekannt, sie stehen seit Jahrzehnten im Blickpunkt der Öffentlichkeit und versuchen, an neue Informationen zu kommen. Und diese Frage nach Spendern und die Frage, welche E-Mails, wissen Sie, haben oder nicht durchgekommen sind, wissen Sie, was sie sagen sollte, das sind berechtigte Fragen, die gestellt werden sollten, unabhängig davon, mit welcher Partei sie zusammen ist .

KURTZ: Absolut berechtigte Fragen. Es ist fast einen Monat her, dass Hillary Clinton offiziell ihre Kampagne erklärt hat, die sie meiner Meinung nach schon lange führt. Und sie hat null Interviews. Was ist aus diesem Mediengeplapper geworden, dass sie ihre Lehren aus 2008 gezogen haben und der Kandidat diesmal offener mit den Medien umgehen würde?

TOMASKY: Ich weiß es nicht. Dies war das Playbook aus dem Jahr 2000, das ich aus erster Hand gesehen habe. Ich habe viel davon behandelt – ihre frühen Reisen in den Bundesstaat New York im Jahr 1999. Damals sehr eingeschränkter Pressezugang. Sie würde herauskommen, vielleicht vier Fragen beantworten und dann in ihren Van zurückgehen. Das tut sie bisher noch nicht. Und in New York war der Rhythmus, sie begann mit Interviews, erst im Frühjahr des Wahlkampfjahres, der Wahlkarriere. Ich denke, sie muss es diesmal ein bisschen beschleunigen.

KURTZ: Was passiert bei einer Kampagne, ist, wenn Sie - oder Tag für Tag Leute hinter dem Kandidaten stehen und überhaupt keinen Zugang bekommen und keine Fragen beantwortet werden, baut sich ein Ressentiment auf. Und wenn Sie sprechen, nur kurz. Sie haben alle Rückstände von Fragen erzählt.

BELLANTONI: Eines ist hervorzuheben, das Nationalkomitee der Demokraten hat gesagt, dass es Debatten zulassen würde, wenn sie starke Hauptherausforderer hat. Das ist etwas, das dem amerikanischen Volk ein viel besseres Fenster bietet als jede Frage, jedes Bild.

KURTZ: Hoffentlich nicht – wir müssen nicht warten, bis diese Debatten beginnen. Lass mich eine Pause machen. Denken Sie daran, dass wir unsere Medienkommentare und Fragen auf Twitter @howardkurtz veröffentlichen. Einige werden wir später lesen.

Einige Experten machen eine Anti-Islam-Gruppe für die Inszenierung einer Veranstaltung in Texas verantwortlich, die von bewaffneten Terroristen angegriffen wird, und geben der Gruppe die Schuld.

Aber als wir zurückkommen, gibt Jeb Bush sein erstes Interview seit zwei Monaten, Megyn Kelly vom Fox und spricht über Einwanderung. Wir haben eine Vorschau.

KURTZ: Jeb Bush hatte hart für den Präsidenten kandidiert, aber er hatte bis gestern seit zwei Monaten kein Interview mehr gegeben. Der ehemalige Gouverneur von Florida setzte sich mit Megyn Kelly von Fox zusammen. Bush sagte, wir müssen den Menschen etwas Respekt entgegenbringen, indem wir es illegalen Einwanderern erleichtern, einen legalen Status zu erlangen, dann geschah dies.

MEGYN KELLY, Moderatorin von "THE KELLY FILE": Dies ist ein weiterer Bereich, in dem die Leute sagen, ich mag Jeb Bush, aber wie kann er jemals mit dieser Position zur Einwanderung durch die GOP-Vorwahl kommen. Sie wissen, dass es einen Kernflügel der Partei gibt, für den dies ein Dealbreaker sein wird.

JEB BUSH, EHEMALIGE GOVERNOR VON FLORIDA: Das weiß ich nicht. Ich war in den letzten drei Monaten auf Reisen und habe das Gefühl, dass viele Leute überzeugt werden können, um ehrlich zu sein. Aber hier ist der Deal, Megyn. Wenn ich über die Kandidatur hinausgehe, wollen Sie, dass sich die Leute einfach mit dem Wind beugen, um die Stimmung der Leute widerzuspiegeln? Wer steht vor dir? Oh ja, früher war ich dafür, aber jetzt bin ich dafür. Wollen wir so Präsidenten wählen?

KURTZ: Das war ein interessantes Hin und Her. Aber wenn sich Jeb Bush erst jetzt nach zwei Monaten zum ersten Mal zu einem Interview zusammensetzt, warum redet die Presse dann nicht über ihn?

BELLANTONI: Das wäre eine Frage gewesen, die ich gestellt hätte. Warum setzt du dich nicht hin und redest darüber? Aber es ist auch – eine sehr kluge Strategie von seiner Seite. Das ist etwas, was er weiterhin beantworten muss. Es wird die Frage von Debatten sein, es wird etwas sein, auf das er zielt, in der Werbung gegen ihn abgefragt wird. Weißt du, er nennt es einen Akt der Liebe. Dies ist etwas, das Sie weiterhin sehen werden. Zu einem so großen Publikum wie Fox kommen, mit jemandem, der so beliebt wie Megyn Kelly ist, und dann bekommt man die Vernünftigen, wie unabhängige Wähler, die sich sowieso nicht wirklich um Einwanderung kümmern. Oh, hör ihm zu, er versucht nicht nur, eine Vorwahl zu gewinnen, die ihm bei einem General helfen könnte, wenn er es jemals schafft.

KURTZ: Der Unterschied, Michael, ist, dass Jeb nach diesen Ereignissen aufhört und ein paar Fragen von Reportern beantwortet, damit Sie nicht diesen Schnellkochtopf aufbauen müssen, wie Sie es bei der Hillary Clinton-Kampagne tun.

TOMASKY: Das stimmt wohl. Aber es ist eine Strategie, Howie, von der ich denke, dass wir von vielen Kandidaten an vorderster Front sehen werden. Sie müssen nicht mehr so ​​viel Medien machen, wirklich. Sie müssen nicht so viele Fragen beantworten. Sie können Dinge twittern, sie können ihre Unterstützer twittern lassen.

KURTZ: Und wenn wir uns darüber beschweren, wen interessiert das, denn im Grunde ist die Presse nicht sehr beliebt?

TOMASKY: Und die Leute kümmern sich nicht wirklich darum, weil die Presse nicht sehr beliebt ist. Solange sie rausgehen und mit den Wählern sprechen und die Fragen der Wähler beantworten, denke ich, dass die Leute damit grundsätzlich zufrieden sind.

KURTZ: Da stimmen Sie zu?

LEWIS: Das tue ich. Die Fragen der Wähler an Jeb sind übrigens hart. Ich habe gesehen, wie er Fragen zur Einwanderung beantwortet hat, bei denen ein Großteil der Basis bei Dingen wie dem gemeinsamen Kern nicht mit ihm übereinstimmt und er nicht davor zurückschreckt. Und er wird diese Fragen aggressiv beantworten und sie manchmal selbst zur Sprache bringen.

KURTZ: Eine andere Frage, die Megyn Kelly aufgeworfen hat, hatte mit dem Irakkrieg zu tun, und Jeb Bush sagte, nun ja, klar, es wurden einige Fehler gemacht. Und dann sagte er, na ja, wissen Sie, wer noch einen Fehler gemacht hat, das ist George W. Bush. Glaubst du, die Presse wird ihn weiterhin wegen seines Bruders bedrängen, weil er diesen Nachnamen hat?

LEWIS: Ich denke, das werden sie. Und ich denke, Jeb Bush muss ganz klar sein. Wir werden möglicherweise den Oberbefehlshaber wählen. Würde er uns in einen weiteren Krieg wie den Irak bringen oder würde er anders regieren wie sein Vater. Er begann den Prozess mit Megyn Kelly hier, im Wesentlichen zu implizieren, dass er weiß, dass es Probleme gab. Die Intelligenz war schlecht und viele andere Probleme. Aber Sie müssen klarer sein, denn das wird über seinem Kopf hängen, und das zu Recht.

KURTZ: Es ist nicht nur der Irak. Die Pressefrage lautet im Grunde: Sind Sie ein anderer George W. Bush oder werden Sie anders regieren?

BELLANTONI: Hillary Clinton wird sich genau den gleichen Fragen stellen. Sie macht es so, als würden Sie genau so regieren wie Ihr Mann und der einzige Unterschied ist, dass George W. Bush sein Amt auf nationaler Ebene ziemlich unbeliebt verlassen hat. Bill Clinton gilt heute als ziemlich beliebt, obwohl er auch bei seinem Ausscheiden aus dem Amt sehr unbeliebt war. Menschen sind nicht ihre Familienmitglieder.

KURTZ: Das ist fair, aber eine Annahme, die die Presse nicht immer macht. Manche Wähler tun das vielleicht auch nicht.

Christina Bellantoni, Michael Tomasky, Matt Lewis, vielen Dank, dass Sie sich uns angeschlossen haben. Sie können das gesamte Exklusivinterview mit Jeb Bush in der Kelly-Akte sehen, das ist Montag, 9:00 Uhr Ost. Ich freue mich auch darauf, das zu sehen. Vor uns werden drei neue republikanische Kandidaten, die in das Rennen 2016 einsteigen, ein Großteil der Medien gähnen. Ist das fair? Aber als nächstes ist "Deflate Gate" zurück und die Medien häufen sich auf Tom Brady und die Patriots. Sind alle anderen gerade weitergezogen?

KURTZ: Der Medienrummel über "Deflate Gate" dominierte die Berichterstattung über den Super Bowl, als Tom Brady und die New England Patriots darauf bestanden, dass sie nichts über absichtlich zu wenig aufgeblasene Spielbälle wussten, bevor sie Indianapolis in diesem A.F.C. Championship Spiel. Nun, ein N.F.L. Der Bericht besagt, dass es wahrscheinlicher ist, dass zwei Patriot-Mitarbeiter absichtlich die Fußbälle der Mannschaften manipuliert haben, um das Werfen zu erleichtern, und der Bericht besagt, dass es wahrscheinlicher ist, dass Tom Brady sich der unangemessenen Aktivitäten zumindest im Allgemeinen bewusst war. Fox News-Mitarbeiter Jim Gray fragte Brady bei einer zuvor geplanten Veranstaltung nach dem Bericht.

TOM BRADY, NEW ENGLAND PATRIOTS QUARTERBACK: Ich habe wirklich keine Reaktion. Unser Besitzer hat es gestern kommentiert, es sind erst 30 Stunden her, also hatte ich keine Zeit, es voll zu verdauen, aber wenn ich es tue, werde ich Sie sicher wissen lassen, was ich davon fühle.

KURTZ: Nur 30 Stunden. Ich habe vorhin mit Will Leitch aus Atlanta vom "New York Magazine" gesprochen. Will Leitch, willkommen.

WILL LEITCH, NEW YORK MAGAZINE MITWIRKENDE HERAUSGEBER: Natürlich danke, dass Sie mich haben, wie immer.

KURTZ: Wie sind Jim Gray und Tom Brady mit diesem Austausch umgegangen, als Brady die Frage eindeutig nicht beantworten wollte?

LEITCH: Komisch, Grey, er neigt immer zu diesen großen Interviews. Er hatte das Entscheidungsinterview für Lebron James. Dies ist eine Art Vorsteher, um freundlich zu sein, aber Verhörer, wenn es sein muss, aber meistens freundlicher Reporter. Das war nicht die Absicht – Brady wusste nicht, dass dies alles in diesem Moment passieren würde. Ich glaube, er war davon überrascht. Aber die Sache damit ist, was kann Brady sagen? Ich glaube, Grau –

KURTZ: Er konnte die Fragen beantworten. Hier ist er, ich mag den Kerl wirklich nicht. Er ist zu glamourös, er hat die glamouröse Frau, er ist reich, Star-Quarterback, Superbowl-Champion und er sagte, er wisse nichts davon, der Bericht sagt, er hätte es wahrscheinlich getan, und er sagte, er müsse den Bericht verdauen? Komm schon!

LEITCH: Dem stimme ich grundsätzlich zu. Es ist lustig, denn Bradys allgemeine Stimmung in dieser Sache, bei einer Sache stimme ich ihm ein wenig zu, dies ist die Reaktion, die wir alle kollektiv darauf haben, als ob die Patriots und Tom Brady heimlich einen Weg gefunden hätten dass ihre Touchdowns zehn Punkte wert sind und die Touchdowns aller anderen vier Punkte wert sind. Die Rede ist vom Luftdruck in Fußbällen. Und Brady, obwohl er dabei bleibt, ist vielleicht ein kleiner Vorteil, aber ich denke, es wurde nie wirklich ernst genommen. Und die Patrioten, die davon nichts zu wissen schienen, haben es definitiv nie ernst genommen. Brady sah es als eine sehr kleine Sache an.

KURTZ: Bilden Sie, was Sie sagen – ich habe vielleicht den Eindruck, dass wir in den Medien, die vor dem Super Bowl darüber verrückt geworden sind, diese Geschichte vielleicht in einem außergewöhnlichen Maße aufpeppen?

LEITCH: Eine Geschichte wie diese, immer wenn Brady involviert ist, werden alle aufgeregt und bewegen sich in einer Ecke herum. Ich denke, die Leute wollen, wir haben darüber gesprochen, Leute, es ist Brady. Die Patrioten, seit der Spygate-Situation sind die Leute – das bringt die Leute auf viele Arten in Schwung. Ich denke, die N.F.L. liebt diese Geschichte während des Super Bowl, abgelenkt von einigen der ernsteren Geschichten, die tatsächlich mit der N.F.L. Im Moment ist es eine Brady-Sache geworden, Sie können das kommen sehen, als Brady seine Pressekonferenz während des eigentlichen Super Bowls hatte. Weil er nur meinte, hey, wovon redest du? Ich bin nur hier, um Fußball zu spielen.

KURTZ: Diese eigentlichen Textnachrichten mit ein paar Ausrüstungsleuten für die New England Patriots. Einer nannte sich Deflator. Ein anderer sprach davon, mit Tom zu sprechen. Schauen Sie sich die täglichen Nachrichten in New York an, ein großer Lügner, wenn wir das auf die Leinwand bringen können. Kein Geheimnis, dass die nationalen Medien die Patriots nicht mögen oder Tom Brady nicht mögen. Wird er jemals von den nationalen Medien für immer als Betrüger gebrandmarkt werden?

LEITCH: Ich denke schon. Ich denke – ich würde argumentieren, wenn nicht unfair, ich würde sagen, oh, vielleicht ein bisschen übertrieben. Aber es lohnt sich – selbst nach denen, die seine Textnachrichten alle suchten – sie versteckten dies nicht wirklich, bis diese Geschichte plötzlich explodierte. Dies war nicht etwas, was sie wirklich für richtig hielten, vor dem sie wirklich Angst hatten, falls jemand es herausfinden könnte, bis die Geschichte explodierte und sie erkannten, dass die Medien wirklich durchdrehen.

KURTZ: Warum gehen die Medien Ihrer Meinung nach in 20 Sekunden zu weit, um daraus einen riesigen Skandal zu machen?

LEITCH: Weil, es ist ein -- wie ich schon sagte, Touchdowns sind immer noch sieben Punkte wert. Der Vorteil, den es ihm verschaffte, wenn er es tatsächlich tat, ist so winzig, dass man meinen könnte, sie würden andere Luft als -- die Helium in den Ball einer Mannschaft und Luft in den Ball einer anderen Mannschaft einbringen. Es scheint vielleicht ein bisschen viel hinzuzufügen, sicherlich nicht entscheidend.

KURTZ: Die Patriots haben dieses Spiel mit großem Vorsprung gewonnen. Will Leitch, vielen Dank. Vielen Dank, dass Sie sich uns angeschlossen haben.

KURTZ: Und Jim Gray sagt, er habe alle Informationen von einem widerstrebenden Tom Brady in einer Situation gesammelt, die kein Nachrichteninterview sein sollte. Medienberichten zufolge könnte Brady in der kommenden Woche suspendiert werden, aber nichts Definitives.

Auf MediaBuzz springen Ben Carson, Carly Fiorina und Mike Huckabee alle in das republikanische Rennen ein. Werden sie von den Medien ausgegrenzt?

Aber zuerst sind zwei Terroristen in Texas nach einem bewaffneten Angriff auf einen Mohammed-Karikaturwettbewerb tot. Und einige Kommentatoren beschuldigen die angegriffene Gruppe?

KURTZ: Es hätte ein blutiges Massaker in Texas werden können. Pamela Gellers Anti-Islam-Gruppe, die American Freedom Defense Initiative, veranstaltete einen Wettbewerb um die beste Zeichnung des Propheten Mohammed, der für viele Muslime offensichtlich anstößig und blasphemisch wäre. Bei einer Schießerei mit einem Polizisten, der die Veranstaltung bewachte, wurden zwei scheinbare Dschihadisten getötet. Und mit zunehmender Kritik an ihrer Taktik ist Geller überall in der Luft und hat sich gewehrt.

ALISYN CAMEROTA, CNN: Die Leute sagen also, dass es immer einen schmalen Grat gibt, zwischen Meinungsfreiheit und absichtlicher Hetze und Provokation.

PAMELA GELLER, AMERICAN FREEDOM DEFENSE INITIATIVE: "Absichtlich aufrührerisch und provokativ" durch Zeichnen eines Cartoons. Dies ist der niedrige Zustand der Meinungsfreiheit in diesem Land.

GELLER: Was hätten Sie zu Rosa Parks gesagt? Rosa Parks hätte nie vor dem Bus stehen dürfen. Sie verspottet die Leute.

MARTHA MACCALLUM, FOX NEWS: Nein, nein, nein. Wie macht man den Rosa Parks Vergleich?

KURTZ: Rick Grenell, Fox News Contributor und ehemaliger außenpolitischer Sprecher der Bush-Administration, kommt jetzt in Palm Springs, Kalifornien, zu uns.

Und hier in Washington Radio-Talkshow-Moderator Richard Fowler. Rick Grenell, ich vergleiche diese Medienangriffe auf Pam Gellers Gruppe, weil sie diese Angriffe so einlädt, dass sie einem Vergewaltigungsopfer die Schuld geben, sich provokativ zu kleiden, Ihre Meinung?

RICK GRENELL, FOX NEWS-MITARBEITER: Ja, ich denke schon. Ich meine, mit derselben liberalen Erzählung, die uns sagte, dass ein YouTube-Video für unseren Botschafter und drei weitere Morde verantwortlich war. Wenn Sie dieselbe Philosophie verfolgen, sollten die Mormonen den Broadway niederbrennen und die Christen sollten Hollywood niederbrennen. Ich denke, wir haben gerade ein echtes Problem mit den liberalen Medien und der Linken, weil sie uns wirklich sagen, dass sie alle ihre Sinne verloren haben. Sie sagen uns, dass ein Wort, ein Cartoon oder ein Youtube-Video irgendwie eine Rechtfertigung für Tötung und Gewalt ist. Es ist wirklich von der linken Seite abgekommen.

KURTZ: Sagen die "liberalen Medien" das, Richard Fowler?

RICHARD FOWLER, RADIO-TALKSHOW-GASTGEBER: Das sagen die liberalen Medien überhaupt nicht, Howard. Ich denke, was die liberalen Medien sagen, diese Angriffe hätten nicht passieren dürfen, Nummer eins.

KURTZ: Aber Sie haben gesagt, es ist fair, sich auf Pam Geller und ihre provokativen Aktionen zu konzentrieren, und Sie glauben, dass sie unverantwortlich gehandelt hat? Ist das Ihre Botschaft?

FOWLER: Nein, ich stimme zu. Ich glaube, sie hat sich völlig unverantwortlich verhalten. Die Tatsache, dass Sie eine Veranstaltung machen würden – sie kämpft nicht für mehr Rechte, sie hat eindeutig ihre Meinungsfreiheit. Martha McCollum sagte am Freitag, Sie haben auf so ziemlich jedem Sender darüber gesprochen. Sie hat ihren gerechten Anteil an Meinungsfreiheit.Aber irgendwann muss der gesunde Menschenverstand ins Spiel kommen und sagen, das ist nicht unbedingt eine gute Idee. Wenn wir wirklich die Freiheit fördern und wirklich für das einstehen, was Amerika ist, ein Ort, an dem Sie die Religionsfreiheit haben, ist es einfach unangemessen, sich über eine religiöse Gruppe lustig zu machen, besonders auf diese besondere Weise, genau wie es unangemessen ist Jesus in einem Glas Pisse zu haben, und die Leute waren auch darüber verärgert.

GRENELL: Darf ich kurz hier reinspringen?

GRENELL: Wenn Sie sich wirklich ansehen, was Richard gerade gesagt hat, und ich kann die Tatsache schätzen, dass wir höflich sein sollen, aber wenn Sie wirklich zurückgehen und sich ansehen, was Richard gesagt hat, sagte er, das ist nicht hilfreich, das ganze Cartoon-Sache. Ich denke tatsächlich, dass es hilfreich war. Es zieht die Grenze, um zu zeigen, dass wir wirklich islamischen Radikalismus haben – sie müssen ihre großen Jungenhosen anziehen. Dies ist die reale Welt. Sie werden kritisiert. Jeder wird kritisiert. Sie gehen nicht zur Gewalt, weil jemand Ihre Religion kritisiert. Nochmals, ich gehe auf die Tatsache zurück, dass, wenn das der Standard wäre, wir eine ganze Reihe von Gewalt von einer ganzen Reihe verschiedener Gruppen sehen würden. Aber wir haben eine Verwaltung, die diese Idee weiterhin schützt.

FOWLER: Jetzt sind Sie – ich glaube, Sie verwechseln zwei Dinge. Lassen wir die Verwaltung davon aus. Das hat nichts mit der Verwaltung zu tun.

GRENELL: Ich glaube nicht, dass Sie das können.

FOWLER: Dies ist eine Debatte über Meinungsfreiheit und gesunden Menschenverstand. Ich denke, obwohl ich ihr zustimme, dass sie die Meinungsfreiheit hat, um diese Art von Veranstaltung zu veranstalten, müssen wir, wenn wir als Nation den Terrorismus wirklich beenden wollen, moderate Muslime aufrufen, aufzustehen und zu sagen: Hey, und denen sagen - - die Radikalisierten, sich hinzusetzen.

KURTZ: Richard, du hast dich neulich mit Megyn Kelly darauf eingelassen, dass du gesagt hast, dass es Grenzen der Redefreiheit geben muss. Es gibt keine rechtlichen Grenzen für die freie Meinungsäußerung, außer in einem überfüllten Theater "Feuer" zu rufen. Wollten Sie das sagen?

FOWLER: Ich denke, was ich wollte, und ich denke, es wurde falsch ausgelegt. Ich habe dafür viel Kritik auf Twitter bekommen, aber ich fordere den gesunden Menschenverstand. Und ich bin nicht die einzige Person, die nach gesundem Menschenverstand ruft. Greta van Susteren hat es diese Woche geschafft, Martha McCollum, Bill O'Reilly, Donald Trump.

GRENELL: Ich glaube jedoch, dass Sie sich nicht in diese Menge einreihen können.

GRENELL: Gesunder Menschenverstand bedeutet, dass man einen Cartoon zeichnen kann, ein Youtube-Video produzieren kann und dass niemand mit gesundem Menschenverstand zur Gewalt übergehen wird. Sie müssen Redefreiheit sagen, Punkt.

FOWLER: Nein, hier gibt es einen großen Unterschied. Es ist nicht so, dass Geller erfolglos versucht hat, sich mit "Charlie Hebdo" zu vergleichen. In Charlie Hebdo argumentierten sie satirisch. Sie hat sich eindeutig über eine Religion lustig gemacht und das sind völlig zwei verschiedene.

GRENELL: Es ist ihr Recht, Punkt, freie Meinungsäußerung.

FOWLER: Es hat ihr Recht, aber es macht es nicht richtig.

GRENELL: Das höre ich nicht. Ich höre Sie eine Menge anderer Dinge sagen. Wir haben CNN – das ist eine Show in den Medien, Howie, und CNN hat sich wirklich über die Meinungsfreiheit lustig gemacht. Chris Cuomo sagte, dass es keinen Schutz für Hassreden gebe. Dann haben Sie die zugehörige Presse.

KURTZ: Er hat zugegeben, dass er falsch gesprochen hat. Er hat einen Fehler gemacht. Cuomo sagte, er sei es gewesen.

GRENELL: Aber es hat Reaktionen ausgelöst, als – seine Familie ist eine führende liberale Familie und sein Bauchgefühl –

KURTZ: Ich habe fast keine Zeit mehr. Ich mache mir mehr Sorgen über eine Schlagzeile der "Washington Post", die besagt: "Der Veranstalter entschuldigt sich nach dem vereitelten Angriff in Texas nicht." Denken Sie darüber nach, was das in Bezug auf freie Meinungsäußerung bedeutet.

FOWLER: Hier ist die Sache, Howie. Und ich denke, hier ist die Sache. Das war anfangs ein schlechtes Ereignis. Die Garland Police meinte, das ist so schlimm und du musst deinen eigenen privaten Sicherheitsdienst einstellen. Das war ein schlimmes Ereignis, es war nicht durchdacht, hier gab es keinen gesunden Menschenverstand, und der gesunde Menschenverstand hätte in dieser Hinsicht die Meinungsfreiheit überwiegen sollen.

KURTZ: Für mich überwiegt nichts die Meinungsfreiheit. Gute Debatte, Richard Fowler, Rick Grenell vielen Dank.

Schreiben die Mainstream-Medien Mike Huckabee, Ben Carson und Carly Fiorina im Rennen 2016 im Grunde ab? Und später ein Reporter, der über den Mord im Fall Freddie Gray berichtete, während er in einer persönlichen Beziehung mit dem Staatsanwalt stand.

KURTZ: Für Carly Fiorina waren es "Good Morning America" ​​und Megyn Kelly. Für Mike Huckabee waren es "Hope Arkansas" und Megyn Kelly. Für Ben Carson war es eine Detroit-Bühne, und Megyn Kelly, CNN, CNBC, Chris Wallace, alle drei Republikaner mit aufeinanderfolgenden Ankündigungen, kämpften um die Aufmerksamkeit der Medien.

JAKE TAPPER, CNN: Wie können Sie sich Ihrer Meinung nach von all diesen anderen Kandidaten unterscheiden, die um diese konservativen Christen konkurrieren?

MIKE HUCKABEE, REPUBLIKANISCHER PRÄSIDENTSKANDIDAT: Nun, zunächst einmal denke ich, dass ich unter den evangelikalen Christen nicht gerade jemand bin, der gerade erst angefangen hat, über die Botschaft zu sprechen. Das ist wer ich bin.

GEORGE STEPHANOPOULOS, ABC NEWS: Wie überzeugen Sie die Wähler von Ihrer einschlägigen Erfahrung?

CARLY FIORINA, REPUBLIKANISCHE PRÄSIDENTSCHAFTSKANDIDATIN: Unsere Nation sollte eine Bürgerregierung sein. Und irgendwie sind wir an diesem Punkt in der Geschichte unserer Nation angekommen, wo wir glauben, dass wir eine professionelle politische Klasse brauchen. Das glaube ich nicht.

KELLY: Warum also sollte das Land heutzutage die Außenpolitik einem bekennenden Neuling anvertrauen?

DR. BEN CARSON, REPUBLIKANISCHER PRÄSIDENTSKANDIDAT: Nun, ich habe in den letzten Monaten enorm viel über Außenpolitik gelernt.

KURTZ: Zu uns gesellt sich jetzt Susan Ferrechio, Chefkorrespondentin des Kongresses für den Washington Examiner und in New York Betsy Woodruff und politische Reporterin für das Daily Beast. Susan, diese drei Ankündigungen bekamen in den Abendnachrichten des Netzes höchstens ein paar Sätze. Keiner von ihnen schaffte es auf die Titelseite der New York Times, die anderen Medien taten sie im Grunde genommen als Randkandidaten ab.

SUSAN FERRECHIO, WASHINGTON EXAMINER: Die Medien neigen dazu, die Präsidentschaftskandidaten auszusortieren, wir haben mit Meinungsforschern gesprochen, die Meinungsforscher stufen die Kandidaten ein, erste Stufe, zweite Stufe, dritte Stufe. Einige der Kandidaten, die sich bekannt geben, gelten als zweite oder dritte Stufe. Es macht jedoch nicht immer Sinn, wenn man Carly Fiorina, zum Beispiel der zweite Absatz in der New York Times-Geschichte über ihre Ankündigung, als Long-Shot-Kandidatin mit einem Hauch von Unterstützung bezeichnet. Was ist mit Martin O'Malley, ich bin gespannt, wie sie ihn darstellen. Er hat etwa 1 Prozent in der Umfrage. Er macht die gleichen Umfragen wie Carly Fiorina. Ich denke, es macht nicht immer Sinn, wie die Medien entscheiden, die unkonventionellen Kandidaten zu entlassen.

KURTZ: Die Gefahr, sich auf Umfragen zu verlassen, ist, dass es immer jemanden gibt, der aus der Masse ausbricht, egal ob es Huckabee 2008 oder Rick Santorum 2012 war, der kaum Berichterstattung bekam, und plötzlich wird es ihnen heiß, obwohl sie in den Umfragen unten waren und habe nicht viel Geld.

Betsy, Sie fragen sich, wie die liberalen Medien diese drei Kandidaten und andere in der G.O.P. gleiten? Der Kolumnist der New York Times, Timothy Egan, nannte es heute Morgen ein Randfestival und sagte, das republikanische Clownauto habe sich in einen Clownbus verwandelt.

BETSY WOODRUFF, THE DAILY BEAST: Carly Fiorina ist sicherlich keine Randkandidatin. Die meisten Standpunkte, die sie vertritt, stehen mitten in der Einstellung der Republikaner zu nationalen politischen Themen. Huckabee ist etwas weiter rechts. Ich kann dieses spezielle Adjektiv vielleicht verstehen, aber wenn ich mich auf einen Clownbus beziehe, komm schon, das ist sicherlich nicht fair. Als Reporter würde ich lieber über einen Bus voller Charaktere berichten, als nur hinter einem Hillary Clintons Scooby Doo Van zu sprinten.

KURTZ: Es gibt einen Punkt, an dem der Bus so voll wird, dass es uns in den Medien schwer fällt. Sie haben nur eine Stunde für eine Nachrichtensendung, so viele Zentimeter in der Zeitungsgeschichte.

Susan, Ben Carson, Chirurg, weltbekannter Chirurg, ein Nicht-Politiker, der sich in Orten wie Iowa als echte Macht etabliert hat, aber ein Großteil der Berichterstattung konzentriert sich auf seine Ausrutscher. Chris Wallace hat ihn heute gefragt, ob er Obamacare mit Sklaverei und dergleichen vergleichen könnte. Ist das fair? Ich meine, wenn ein Neuling solche Bemerkungen macht?

FERRECHIO: Es ist fair. Es ist fair, aber ich denke, diese Fragen sollten sich auch mehr an die Mainstream-Kandidaten richten, die ihren Anteil an Fehlern haben. Wie viel Aufmerksamkeit wird der Amtszeit von Hillary Clinton als Außenministerin geschenkt? Glaubst du, es wird viel? Ich denke, es wird weniger sein, als wir erwarten. Auch hier muss ausbalanciert werden. Schauen wir uns Huckabee an, er hat mehr Führungserfahrung als Jeb Bush. Er hat in Iowa weitaus bessere Umfrageergebnisse als er, und er wird nicht ein Viertel der Aufmerksamkeit bekommen. Und ich denke, das ist ziemlich interessant, weil es diejenigen ausschließt, die nicht in der obersten Ebene sind, und die Wähler keinen besseren Blick auf sie bekommen. Und das ist keine große Abdeckung.

KURTZ: Das ist ein toller Punkt. Mike Huckabee war zehn Jahre lang Gouverneur von Arkansas, und natürlich wurde er landesweit bekannter, als er hier bei Fox News eine Show moderierte, aber die Medien berichten über ihn, obwohl er vor sieben Jahren die Wahlen in Iowa gewonnen hat, hart aus engen evangelikalen Wählern auszubrechen und nicht genug Geld aufzubringen, aber woher wissen wir, wie es ausgehen wird?

WOODRUFF: Das ist ein völlig fairer Punkt. Er hat bei seiner vorherigen Präsidentschaftsbewerbung sicherlich gut abgeschnitten. Ich denke, ein Teil des Grundes, warum Reporter ihn so schief betrachten, weil er das getan hat, seit er Gouverneur von Arkansas war. Eine Sache, die Jake Tapper bei CNN wirklich drängte, war die Tatsache, dass er seine E-Mail-Liste an einige sehr fragwürdige Schauspieler vermietete. Es gab Leute, die unter dem Banner von Mike Huckabee E-Mails über biblische Krebsheilungen verschickten. Das ist sehr, sehr fragwürdig, und ich denke, das führt dazu, dass die nationalen Reporter ihn weniger ernst nehmen. Aber auch wenn diese Dinge Warnlichter für Leute bei New York Times oder Beltway Media auslösen könnten, scheinen sie sich in Orten wie Iowa und South Carolina nicht bei republikanischen Vorwahlwählern zu registrieren. Was uns hier in New York und D.C. in Aufregung versetzt, muss im Kernland also nicht unbedingt ein solches Problem sein.

KURTZ: Aber sicherlich eine berechtigte Frage. Okay, also sehr schnell, Susan, Betsy hat Carly Fiorina erwähnt, und sie leitete eine große Firma, wurde auch aus dieser Firma entlassen, aber die Medien hielten sie für eine so lange Chance, weil sie nie ein gewähltes Amt innehatte.

FERRECHIO: Nun, ihre Führungserfahrung, Mitt Romney, er ist nicht sein 10-jähriger Gouverneur. Ich denke, die Tatsache, dass sie das auf den Tisch bringen kann, sollte nicht entlassen werden, und die Medien waren es wirklich nicht – ich denke, es dient eher der Verteidigung von Hillary Clinton. Sie ist eine echte Bedrohung, denke ich für Hillary Clinton, und ich denke, das ist einer der Gründe, warum die Mainstream-Medien sie so hart verfolgen wie sie.

KURTZ: Die eigentliche Frage für die Medien, bei so vielen Kandidaten, schließe ich, ist, wie viele von ihnen, neun und zehn, auf einer Debattenbühne nicht mehr tun können. Wie viele erhalten die Medien Sauerstoff. Und ist es fair für uns, die nicht gewählten Journalisten, diese Entscheidungen so früh im Prozess zu treffen? Betsey Woodruff und Susan Ferrechio, vielen Dank für Ihren Besuch an diesem Sonntag.

FERRECHIO: Klar, danke.

KURTZ: Nach der Pause machen die Medien in Baltimore immer wieder Fehler. Und später eine Debatte über ein paar eingefrorene Embryonen. Ist das eine Entschuldigung für das Fernsehen, weiterhin Bilder von Sofia Vergara zu zeigen?

KURTZ: Es war ein schlimmer Fehler, keine Frage. Fox News-Korrespondent Mike Tobin berichtete, dass er und seine Crew gesehen hatten, wie die Polizei von Baltimore einen Schwarzen in den Rücken schoss. Aber das Netzwerk zog den Bericht Minuten später mit einer Entschuldigung von Shepard Smith zurück.

SHEPARD SMITH, SHEPARD SMITH REPORTING ANCHOR: Für mich hört sich das so an, als hätten wir es vermasselt. So hört es sich an. Ich kann dir eines sagen. Mike Tobin würde niemals – ich habe das durchgemacht. Mike Tobin dachte, er hätte gesehen, wie jemand erschossen wurde, und da war eine Waffe, und auf der Bahre lag ein Patient und eine Frau sagte, sie habe gesehen, wie die Bullen ihn niedergeschossen haben, und es wird Gewalt geben und den ganzen Rest und … was wir haben ist nichts. Niemand wurde erschossen, kein Polizist hat abgedrückt, und im Namen von Mike Tobin und dem Rest unserer Crew dort und dem Rest von uns bei Fox News tut es mir sehr leid für den Fehler und bin froh, dass wir es geschafft haben korrigiere es schnell.

KURTZ: So kann man einen Fehler korrigieren. Tobin sagt, die Situation sei verwechselt worden, als die Waffe losging und ein Mann zu Boden ging. „Es wäre sehr schwer, eine Situation zu kopieren, die eher wie ein angeschossener Mann aussah. Trotzdem denke ich, dass der Bericht nicht hätte ausgestrahlt werden sollen, es sei denn, der Reporter hat gesehen, wie der Schuss abgefeuert wurde oder es bestätigt wurde.“ Auch die Washington Post hat einen Fehler gemacht, als sie über den Tod von Freddy Gray berichtete. Seine Geschichte auf einem Polizeidokument trug ursprünglich die Schlagzeile: "Der Gefangene in van Gray versuchte sich zu verletzen und beschrieb, dass diese Person 38 Jahre alt war". Nach einem Bericht in Politico änderte die Post die Schlagzeile und sagte, der Gefangene in einem Lieferwagen hörte das Klopfen gegen Wände, korrigierte sein Alter auf 22 und zitierte den Gefangenen Dante Allen, der die Darstellung bestreitet. Und Jane Miller, eine erfahrene Reporterin für Baltimores BALTV, zieht sich von ihrer Berichterstattung über den Fall Freddie Gray zurück. Sie analysierte die Geschichte auch häufig für MSNBC. Der Umzug kommt, nachdem David Zurawik von der Sonne Miller gerissen hat, weil er den Zuschauern nicht erzählt hat, dass sie mit Janice Bledsoe, der Hauptanklägerin des Falles, in einer Beziehung steht.

JAYNE MILLER, WBAL-TV: Ich werde tatsächlich weniger über den Gerichtsfall berichten, weil ich eine persönliche Verbindung zu einem der Staatsanwälte habe und jetzt, wo es in dieser Arena ist, werde ich mich von der Berichterstattung über zurückziehen das.

KURTZ: Das hätte Miller früher verraten sollen. Sie würde nicht sagen, was sie damit meint, zurückzutreten, der beste Weg wäre, diese Geschichte überhaupt nicht zu erzählen. Ihre Top-Tweets kommen noch. ESPN trennt sich vom großen Sportjournalisten Bill Simmons und sollten die Medien von Sofia Vergaras gefrorenen Embryonen besessen sein?

KURTZ: ESPN hat Bill Simmons, einen Sportjournalisten mit einer großen persönlichen Fangemeinde, entlassen. Er baute eine erfolgreiche Website Grandland für das Sportnetzwerk. Sie können die dysfunktionale Beziehung Simmons namens N.F.L. Commissioner Roger Goodell, ein Lügner, wagte ESPN heute, er war nicht in Schwierigkeiten. Das Netzwerk revanchierte sich mit einer dreiwöchigen Sperre. ESPN-Präsident John Skipper verbirgt nicht einmal die Aufmerksamkeit, die sagt, dass es bei der Entlassung "um mehr als nur um Geld" ging. Da die Technologie das Mediengeschäft verändert, starten wir unser digitales Download-Segment online. Diese Woche schauen wir uns an, wie jüngere Leute ihre Nachrichten zunehmend auf ihr Handy bekommen, wie beeinflusst das das, was sie sehen?

DAVID RODRIGUEZ: Wenn ich aufwache, checke ich als erstes normalerweise meine E-Mails, gehe zu Instagram, zu Facebook, zu den durchschnittlichen Dingen und so konsumiere ich Medien.

NATALIE ANDREWS, WSJ-SOCIAL MEDIA-HERAUSGEBERIN: Ich denke, weil wir unsere Nachrichten mehr denn je erstellen, sehen wir nur Dinge, die uns gefallen.

KURTZ: Sie können es demnächst auf unserer Homepage Foxnews.com/MediaBuzz oder auf unserer Facebook-Seite nachsehen, von der wir hoffen, dass sie Ihnen gefällt. Hier sind die Top-Tweets. Sind die Medien berechtigt, Tom Brady wegen des Deflation-Gate-Berichts der N.F.L.

Derek Hunter: Ist es die Aufgabe der Medien, herumzureden oder ist es ihre Aufgabe, zu berichten?

Thomas Gordon: Für mich zeigt es die Insellage der US-Medien. Große Geschichten auf der ganzen Welt und unser Sportstar könnte betrügen, bekommt so viel Aufmerksamkeit, ja, Amerika. Der wahre Charakter des Goldjungen zeigt sich, großartiger Quarterback, aber bereit zu betrügen und zu lügen. Können Sie Hillary nicht hassen, aber Brady-Lügen ignorieren?

KÜRTZ: In Ordnung. Es ist die Art von Show-Down-TV, die Sofia Vergara in Good Morning, America liebt, die um ihre Privatsphäre plädiert, während ihre Ex-Verlobte in der Today Show war und gleichzeitig ihr Privatleben ins Rampenlicht gerückt hat, während die New York Times Zugang zu ihnen fordert zwei gefrorene Embryonen, die sie zusammen geschaffen hatten.

NICK LOEB, SOFIA VERGARAS EX-VERLOBTER: Es hat nichts damit zu tun, ob ihr Baby oder ein Baby. Leben wurden bereits geschaffen. Viele der Fragen sind, warum gehst du nicht weiter und triffst jemand anderen. Zweifellos würde ich das gerne tun, aber es spielt keine Rolle, dass bereits zwei Leben geschaffen wurden. Ich würde sie nicht beiseite werfen.

SOFIA VERGARA, SCHAUSPIELERIN: Warum lässt die Presse zu, dass jemand Dinge erfindet und für sich selbst Presse macht? Er ist kein Schauspieler, er ist keine Berühmtheit. Es ist wie warum?

KÜRTZ: Warum? Ich sage Ihnen warum. Die Medien kümmern sich nicht um dieses Embryoproblem. Das Paar unterzeichnete eine Vereinbarung, die das gegenseitige Einvernehmen erfordert, um sie zu beenden. Sie kümmern sich um einen saftigen Streit um die "Modern Family" des Start-ABC. Sie zertrampeln Sofias Privatsphäre und sollten ihren werbehungrigen Ex einfach ignorieren. Aber ich halte nicht den Atem an.

Das war's für diese Ausgabe von MediaBuzz, ich bin Howard Kurtz. Schön, dass Sie sich uns anschließen konnten. Sie können uns unter [email protected] schreiben, um Teil Ihres Online-Buzz zu werden, wo wir auf Ihre Fragen antworten. Kein politisches Gerede. Stellen Sie uns eine Medienfrage und ich werde versuchen, sie zu beantworten. Vergessen Sie nicht, unser Programm zu DVR. Wir sehen uns auf Facebook, wir sehen uns auf Twitter @howardkurtz. Wir sind nächsten Sonntagmorgen um 11 Uhr wieder hier und dann wieder um 5 Uhr östlich mit dem neuesten Buzz.

Inhalt und Programmierung Copyright 2015 Fox News Network, LLC. ALLE RECHTE VORBEHALTEN. Copyright 2015 Roll Call, Inc. Alle hierin enthaltenen Materialien sind durch das Urheberrecht der Vereinigten Staaten geschützt und dürfen ohne die vorherige schriftliche Genehmigung von Roll Call nicht reproduziert, verteilt, übertragen, angezeigt, veröffentlicht oder gesendet werden. Sie dürfen keine Marken-, Urheberrechts- oder sonstigen Hinweise von Kopien des Inhalts ändern oder entfernen.