Neue Rezepte

Umfrage: McDonald's neue Happy Meals erfreuen sich bei den Eltern großer Beliebtheit

Umfrage: McDonald's neue Happy Meals erfreuen sich bei den Eltern großer Beliebtheit


Im Vorfeld der Einführung seiner neuen Happy Meals, die jetzt automatisch Apfelscheiben und kindergroße Portionen Pommes Frites enthalten, hat McDonald’s laut einer neuen Studie von YouGov BrandIndex seine Markenwahrnehmung bei Eltern mit kleinen Kindern gesteigert.

Ted Marzilli, Senior Vice President von BrandIndex mit Sitz in New York, sagte, McDonald's verbesserte sich von seinem niedrigsten elterlichen „Buzz-Score“ von 10,3 am 10. Februar auf 26,5 am 5. März, als das Unternehmen die Einführung neuer Happy Meals ankündigte, ist "weit über statistisch signifikant hinaus." BrandIndex hält jede Bewegung von mehr als vier bis fünf Punkten für sinnvoll.

Sehen Sie sich McDonalds neuen Happy Meal-Werbespot an; Die Geschichte geht weiter unten

BrandIndex berechnet seinen Buzz-Score, indem er jeden Wochentag 5.000 amerikanische Verbraucher befragt und fragt: „Haben Sie in den letzten zwei Wochen etwas über diese Marke gehört, und war es positiv oder negativ?“ Negative Antworten werden von positiven Antworten abgezogen und ein gleitender Durchschnitt wird auf einer Skala von minus 100 bis plus 100 berechnet, wobei Null einen neutralen Buzz für eine Marke bedeutet.

Das Forschungsunternehmen brach Buzz-Scores für Eltern mit kleinen Kindern aus, die zu Hause leben, und stellte einen Anstieg der elterlichen Buzz-Scores für McDonald’s fest, was zum großen Teil auf seine Happy Meal-Initiative zurückzuführen ist, sagte das Unternehmen.

„Ein Teil der jüngsten Verbesserung ist meiner Meinung nach auf die Vorfreude zurückzuführen“, sagte Marzilli. "Die Happy Meals sind landesweit bereit, und McDonald's startet eine nationale Kampagne, aber die Ankündigung wurde vor etwa acht Monaten gemacht."

Als McDonald's am 26. Juli ankündigte, seine Happy Meals zu ändern, um strengere Ernährungsrichtlinien zu erfüllen, lag der elterliche Buzz-Score der Marke bei 17,8 und blieb monatelang auf einem Plateau um dieses Niveau, bevor er ab Ende September stetig sank. Die Marke startete 2011 mit einem viel niedrigeren Buzz-Score von 8,2, nachdem sie gerade einen Monat zuvor vom Zentrum für Wissenschaft im öffentlichen Interesse verklagt worden war.


Monat: November 2007

Das Verschreibungsprojekt soll sicherstellen, dass „die Beziehungen zwischen Industrie und Arzt frei von Interessenkonflikten sind und dass Ärzte ihre Verschreibungsentscheidungen auf genaue und unvoreingenommene Informationen stützen“. Jüngste Ereignisse wie der Rückzug von Vioxx durch Merck, nachdem seine Verwendung bei Ärzten und Verbrauchern aggressiv beworben wurde, und eine FDA-Warnung zu GlaxoKlineSmiths stark beworbenem Diabetes-Medikament Avandia haben die öffentliche Aufmerksamkeit auf die Art und Weise gelenkt, wie die Arzneimittelindustrie ihre Produkte bewirbt.

Das Prescription Project wurde 2007 gegründet, um neue Ansätze zur Beendigung von Interessenkonflikten zu fördern. Zusammen mit einem Team akademischer Forscher veröffentlichten zwei der Projektleiter einen Artikel zum Problem von Interessenkonflikten zwischen Industrie und Ärzten im Journal of American Medical Association [1]. Community Catalyst, eine nationale gemeinnützige Interessenvertretung im Gesundheitswesen, gründete das Prescription Project in Partnerschaft mit dem Institute on Medicine as a Profession, einem Forschungszentrum der Columbia University, das vom Pew Charitable Trust finanziert wird. Jim O'Hara, der geschäftsführende Direktor für politische Initiativen bei Pew, erläuterte die Gründe für das Projekt: „Wenn Sie im Wartezimmer waren, als diese chinesischen Mittagessen ins Backoffice gebracht wurden, könnte sich die Frage stellen, ob die Entscheidungen auf den besten wissenschaftlichen Erkenntnissen über Medikamente basieren oder ob diese Sichuan-Garnelen etwas mit den Verschreibungsmustern zu tun haben oder nicht“ [2]. Die Pharmaindustrie gibt jährlich 7 Milliarden US-Dollar für das Marketing an Ärzte und weitere 18 Milliarden US-Dollar für Proben für Ärzte und Patienten aus [3].

Forschungs- und Politikleitfaden für akademische medizinische Zentren und Regierungen

Durch die Untersuchung des Einflusses des Arzneimittelmarketings auf das Verschreibungsverhalten von Ärzten liefert The Prescription Project Evidenz für Richtlinienempfehlungen für medizinische Einrichtungen. Die Gruppe führt auch Fallstudienuntersuchungen von Academic Medical Centers (AMCs) durch, um die Auswirkungen der vorgeschlagenen Richtlinien zu verstehen. Wenn beispielsweise solche Studien zeigen, dass die Pharmaindustrie weiterhin die Arzneimittelforschung in Institutionen unterstützt, die Richtlinien auferlegen, können andere Institutionen ihren Widerstand gegen Veränderungen überwinden. Mehrere medizinische Zentren, darunter die in Yale, die University of Pennsylvania, Stanford und die University of Michigan, haben bereits Beschränkungen für das Marketing der Arzneimittelindustrie an ihre Ärzte eingeführt oder angekündigt.

Das Projekt zielt auch darauf ab, die nationale Politik zu Interessenkonfliktregeln wie dem kürzlich dem Senat vorgelegten Gesetz über die Zahlung von Zahlungen für Ärzte [4] zu beeinflussen. Charles Grassley (R-IA), Co-Autor des Sunshine Act, sagte der New York Times kürzlich: „Im Moment hat die Öffentlichkeit keine Möglichkeit herauszufinden, ob einem Arzt Geld gegeben wurde, das seine Verschreibungsgewohnheiten beeinflussen könnte“. 5]. Die Medienberichterstattung über diese Vorschläge bietet dem Verschreibungsprojekt die Möglichkeit, Einfluss auf die nationale Debatte zu nehmen [6].

Das Prescription Project setzt sich auch auf Bundesstaatsebene ein und fordert die Gesetzgeber auf, dem Präzedenzfall von Staaten wie Maine, Vermont und New Hampshire zu folgen, die Gesetze zur Vertraulichkeit von Verschreibungen verabschiedet haben [7]. Obwohl das Gesetz aufgehoben wurde und nun vor einem Berufungsgericht angefochten wird, war das Prescription Confidentiality Act von New Hampshire von 2006 das erste seiner Art [8].

Kritiker des Verschreibungsprojekts

Das Projekt hat sowohl von der Pharmaindustrie als auch von Ärzten Kritik auf sich gezogen. Kritiker in medizinischen Einrichtungen argumentieren, dass die Richtlinien des Prescription Project zur Reduzierung von Interessenkonflikten unnötig sind, da Ärzte keine Entscheidungen auf der Grundlage von “Pizza und Stiften” treffen, wie der Hämatologe Thomas Stossel von der Harvard Medical School in einem kürzlich erschienenen Lancet-Artikel zitiert wird [9 ]. Stossel befürchtet, dass Einschränkungen der Interaktionen zwischen der Arzneimittelindustrie und Ärzten die biomedizinischen Fortschritte, die aus kooperativen Forschungspartnerschaften hervorgegangen sind, behindern könnten [9].

Die Pharmaindustrie besteht darauf, dass die Richtlinien, die das Prescription Project vorschlägt, unnötig sind. Ken Johnson, Senior Vice President bei Pharmaceutical Research and Manufacturers of America, sagte: „Ein neues Gesetz ist nicht erforderlich, wenn die Arzneimittelvermarktung bereits stark von der Food and Drug Administration [5] reguliert wird.“ Darüber hinaus muss die American Medical Association, die 2005 mehr als 46 Millionen US-Dollar für den Verkauf von Daten über verschreibungspflichtige Arztpraxen erhielt [7], noch Stellung zu dem Bundesvorschlag nehmen [10]. (Siehe Kasten unten).

Obwohl diejenigen, die der Meinung sind, dass Leitlinien für die Beziehungen zwischen Industrie und Arzt nicht erforderlich sind, Studien zeigen, dass kostenlose Proben und Mahlzeiten, Geschenke, Reise- und Unterkunftsfinanzierung, medizinische Weiterbildung, Forschungsförderung und Honorare, die von Pharmaunternehmen finanziert werden, die Verschreibung und den Beruf von Ärzten beeinflussen Verhalten [11]. Soziale und psychologische Studien weisen darauf hin, dass Schenken Entscheidungen über die Patientenversorgung beeinflussen und eine unausgesprochene Gegenseitigkeitsvereinbarung schaffen kann, in der Ärzte verpflichtet sind, ihnen die Produkte zu verschreiben, die ihnen am stärksten vermarktet werden [12, 13]. Diese Situation führt nicht nur zu tatsächlichen oder vermeintlichen Interessenkonflikten, sondern kann auch die Gesamtausgaben für Drogen erhöhen [14].

Jenseits freiwilliger Richtlinien

Basierend auf dieser Evidenz [15] und seiner eigenen Forschung [13] zur psychologischen Dynamik des Industriemarketings glaubt das Prescription Project, dass freiwillige Leitlinien Interessenkonflikte nicht verhindern [13]. Sie empfehlen stattdessen das Verbot von Industrie-Arzt-Interaktionen [13]. Der Executive Director des Prescription Project, Robert Restuccia, lobt AMCs wie das Boston Medical Center und die Boston University School of Medicine, die die Empfehlungen der Gruppe aufgegriffen haben, weil sie „die schädlichen Auswirkungen des Arzneimittelmarketings erkennen – es untergräbt eine bessere Patientenversorgung“. , erhöht die Gesundheitskosten unseres Landes und verringert letztendlich das Vertrauen in die Unabhängigkeit des Arztes“ [16]. Für das Prescription Project dienen AMCs als Modellinstitutionen für strenge Mandate, da sie in der Lage sind, Veränderungen schnell zu übernehmen und den kommenden Generationen von medizinischen Anbietern medizinische Ethik zu vermitteln.

Data-Mining

Seit mehr als 65 Jahren verkauft die American Medical Association pharmazeutischen Unternehmen das Physician Masterfile, eine Datenbank, die Informationen zu den Verschreibungspraktiken und anderen Merkmalen von 900.000 Ärzten enthält, von denen die meisten keine AMA-Mitglieder sind [17]. Die meisten Ärzte kennen diese Praxis nicht. Die Pharmaunternehmen verwenden dann Data-Mining-Techniken, um die Profile der Verschreiber ihrer Produkte zu verstehen und Pharma-Vertriebsmitarbeitern, „Drug Detailers“, die erforderliche Anleitung zur Verfügung zu stellen, wie man einzelne Ärzte am besten ansprechen kann. Das Prescription Project hat mit der National Physicians Alliance und der American Medical Student Association zusammengearbeitet, um ein Ende des Verkaufs dieser Informationen an Pharmaunternehmen und einen besseren Schutz der Privatsphäre von Ärzten zu fordern.

Data Mining ist ein großes Geschäft für Datenerfassungsunternehmen wie IMS Health Inc., Plymouth Meeting, Verispan L.L.C., Wolters Kluwer Health. Diese Unternehmen kombinieren Arztdaten mit Arzneimittelverschreibungsdaten von Apothekenketten und anderen Rezeptquellen, um komplexe Arztprofile zu erstellen. Die Data-Mining-Gruppen verkaufen die hybriden Informationen dann an Pharmaunternehmen, die wiederum spezialisierte Marketingmaßnahmen für einzelne Anbieter erstellen. Die AMA besteht darauf, dass der Verkauf des Masterfiles ausschließlich der “Lizenz,” dient, dem legitimen Prozess der Überprüfung von Referenzen und der Aufrechterhaltung der medizinischen Weiterbildung [17], aber der hohe Gewinn, den der Verkauf jedes Jahr einbringt, und das Versagen der Gesellschaft, Praktiker über die Praxis zu informieren, hat viele dazu veranlasst, eine Änderung der Politik zu fordern.

Auf der jährlichen AMA-Sitzung in Chicago im vergangenen Sommer sprachen sich Ärzte, die sich mit dem Problem des Interessenkonflikts befassen, gegen die Beziehung der AMA zu Pharma-Interessengruppen aus. Als Mitglied der National Physicians Alliance sagte Dr. Ben Schaefer, er verstehe die Notwendigkeit, dass Ärzte Daten für Forschung und Weiterbildung verschreiben, sagt jedoch: “Als Arzt möchte ich, dass meine Verschreibungsinformationen vor kommerzieller Nutzung geschützt werden” [ 18]. Drei Bundesstaaten haben Gesetze erlassen, die entweder Data Mining verbieten oder Ärzten erlauben, ihre eigenen Datenschutzentscheidungen zu treffen, aber in jedem Fall haben Data Mining-Unternehmen verklagt.

Pharmaunternehmen argumentieren, dass die Data-Mining-Beschränkungen die kommerzielle Meinungsfreiheit verletzen und die öffentliche Gesundheitsforschung bedrohen. Der Chief Executive Director von Wolters Kluwer Health, Jeff McCaulley, gibt zu, “Es ist wahr, dass die Pharma-Vertriebsmitarbeiter diese Listen verwendet haben, um Ärzte mit hoher Verschreibung anzusprechen,” aber er sagt, dass die Pharmaindustrie ihre Praktiken geändert hat und jetzt ist mehr “verantwortlich” mit Arztdaten [19]. Trotz dieser Behauptungen haben sich Pharma-Interessen geschworen, gegen ähnliche Maßnahmen rechtliche Schritte einzuleiten.

Das Prescription Project hat eine Rolle als Watchdog in der Data-Mining-Frage übernommen. Der Rechtsbeirat Sean Flynn stellte fest, dass „die Einbeziehung von verschreibenden Ärzten in die Provisionsstruktur von pharmazeutischen Verkaufsanreizen die Ärzteschaft entwürdigt und, je mehr die Praxis öffentlich wird, (je mehr sie) die Vertrauenskette zwischen Arzt und Klient durchbricht.“ [18].


Monat: November 2007

Das Verschreibungsprojekt soll sicherstellen, dass „die Beziehungen zwischen Industrie und Arzt frei von Interessenkonflikten sind und dass Ärzte ihre Verschreibungsentscheidungen auf genaue und unvoreingenommene Informationen stützen“. Jüngste Ereignisse wie der Rückzug von Vioxx durch Merck, nachdem seine Verwendung bei Ärzten und Verbrauchern aggressiv beworben wurde, und eine FDA-Warnung zu GlaxoKlineSmiths stark beworbenem Diabetes-Medikament Avandia haben die öffentliche Aufmerksamkeit auf die Art und Weise gelenkt, wie die Arzneimittelindustrie ihre Produkte bewirbt.

Das Prescription Project wurde 2007 gegründet, um neue Ansätze zur Beendigung von Interessenkonflikten zu fördern. Zusammen mit einem Team akademischer Forscher veröffentlichten zwei der Projektleiter einen Artikel zum Problem von Interessenkonflikten zwischen Industrie und Ärzten im Journal of American Medical Association [1]. Community Catalyst, eine nationale gemeinnützige Interessenvertretung im Gesundheitswesen, gründete das Prescription Project in Partnerschaft mit dem Institute on Medicine as a Profession, einem Forschungszentrum der Columbia University, das vom Pew Charitable Trust finanziert wird. Jim O'Hara, der geschäftsführende Direktor für politische Initiativen bei Pew, erklärte die Gründe für das Projekt: „Wenn Sie im Wartezimmer waren, als diese chinesischen Mittagessen ins Backoffice gebracht wurden, könnte sich die Frage stellen, ob die Entscheidungen auf den besten wissenschaftlichen Erkenntnissen über Medikamente basieren oder ob diese Sichuan-Garnelen etwas mit den Verschreibungsmustern zu tun haben oder nicht“ [2]. Die Pharmaindustrie gibt jährlich 7 Milliarden US-Dollar für das Marketing an Ärzte und weitere 18 Milliarden US-Dollar für Proben für Ärzte und Patienten aus [3].

Forschungs- und Politikleitfaden für akademische medizinische Zentren und Regierungen

Durch die Erforschung des Einflusses des Arzneimittelmarketings auf das Verschreibungsverhalten von Ärzten liefert The Prescription Project Evidenz für Richtlinienempfehlungen für medizinische Einrichtungen. Die Gruppe führt auch Fallstudienuntersuchungen von Academic Medical Centers (AMCs) durch, um die Auswirkungen der vorgeschlagenen Richtlinien zu verstehen. Wenn beispielsweise solche Studien zeigen, dass die Pharmaindustrie weiterhin die Arzneimittelforschung in Institutionen unterstützt, die Richtlinien auferlegen, können andere Institutionen ihren Widerstand gegen Veränderungen überwinden. Mehrere medizinische Zentren, darunter die in Yale, die University of Pennsylvania, Stanford und die University of Michigan, haben bereits Beschränkungen für das Marketing der Arzneimittelindustrie an ihre Ärzte eingeführt oder angekündigt.

Das Projekt zielt auch darauf ab, die nationale Politik zu Interessenkonfliktregeln wie dem kürzlich dem Senat vorgelegten Gesetz über die Zahlung von Zahlungen für Ärzte [4] zu beeinflussen. Charles Grassley (R-IA), Co-Autor des Sunshine Act, sagte der New York Times kürzlich: „Im Moment hat die Öffentlichkeit keine Möglichkeit herauszufinden, ob einem Arzt Geld gegeben wurde, das seine Verschreibungsgewohnheiten beeinflussen könnte“. 5]. Die Medienberichterstattung über diese Vorschläge bietet dem Verschreibungsprojekt die Möglichkeit, Einfluss auf die nationale Debatte zu nehmen [6].

Das Prescription Project setzt sich auch auf Bundesstaatsebene ein und fordert die Gesetzgeber auf, dem Präzedenzfall von Staaten wie Maine, Vermont und New Hampshire zu folgen, die Gesetze zur Vertraulichkeit von Verschreibungen verabschiedet haben [7]. Obwohl das Gesetz aufgehoben wurde und nun vor einem Berufungsgericht angefochten wird, war das Prescription Confidentiality Act von New Hampshire von 2006 das erste seiner Art [8].

Kritiker des Verschreibungsprojekts

Das Projekt hat sowohl von der Pharmaindustrie als auch von Ärzten Kritik auf sich gezogen. Kritiker in medizinischen Einrichtungen argumentieren, dass die Richtlinien des Prescription Project zur Reduzierung von Interessenkonflikten unnötig sind, da Ärzte keine Entscheidungen auf der Grundlage von “Pizza und Stiften” treffen, wie der Hämatologe Thomas Stossel von der Harvard Medical School in einem kürzlich erschienenen Lancet-Artikel zitiert wird [9 ]. Stossel befürchtet, dass Einschränkungen der Interaktionen zwischen Arzneimittelindustrie und Ärzten die biomedizinischen Fortschritte, die aus kooperativen Forschungspartnerschaften hervorgegangen sind, behindern könnten [9].

Die Arzneimittelindustrie besteht darauf, dass die Richtlinien, die das Verschreibungsprojekt vorschlägt, unnötig sind. Ken Johnson, Senior Vice President bei Pharmaceutical Research and Manufacturers of America, sagte: „Ein neues Gesetz ist nicht erforderlich, wenn die Arzneimittelvermarktung bereits stark von der Food and Drug Administration [5] reguliert wird.“ Darüber hinaus muss die American Medical Association, die 2005 mehr als 46 Millionen US-Dollar für den Verkauf von Daten über verschreibungspflichtige Arztpraxen erhielt [7], noch Stellung zu dem Bundesvorschlag nehmen [10]. (Siehe Kasten unten).

Obwohl diejenigen, die der Meinung sind, dass Leitlinien für die Beziehungen zwischen Industrie und Arzt nicht erforderlich sind, Studien zeigen, dass kostenlose Proben und Mahlzeiten, Geschenke, Reise- und Unterkunftsfinanzierung, medizinische Weiterbildung, Forschungsförderung und Honorare, die von Pharmaunternehmen finanziert werden, die Verschreibung und den Beruf von Ärzten beeinflussen Verhalten [11]. Soziale und psychologische Studien weisen darauf hin, dass Schenken Entscheidungen über die Patientenversorgung beeinflussen und eine unausgesprochene Gegenseitigkeitsvereinbarung schaffen kann, in der Ärzte verpflichtet sind, ihnen die Produkte zu verschreiben, die ihnen am stärksten vermarktet werden [12, 13]. Diese Situation führt nicht nur zu tatsächlichen oder vermeintlichen Interessenkonflikten, sondern kann auch die Gesamtausgaben für Drogen erhöhen [14].

Jenseits freiwilliger Richtlinien

Basierend auf dieser Evidenz [15] und seiner eigenen Forschung [13] zur psychologischen Dynamik des Industriemarketings glaubt das Prescription Project, dass freiwillige Leitlinien Interessenkonflikte nicht verhindern [13]. Sie empfehlen stattdessen das Verbot von Industrie-Arzt-Interaktionen [13]. Der Executive Director des Prescription Project, Robert Restuccia, lobt AMCs wie das Boston Medical Center und die Boston University School of Medicine, die die Empfehlungen der Gruppe aufgegriffen haben, weil sie „die schädlichen Auswirkungen des Arzneimittelmarketings erkennen – es untergräbt eine bessere Patientenversorgung“. , erhöht die Gesundheitskosten unseres Landes und verringert letztendlich das Vertrauen in die Unabhängigkeit des Arztes“ [16]. Für das Prescription Project dienen AMCs als Modellinstitutionen für strenge Mandate, da sie in der Lage sind, Veränderungen schnell zu übernehmen und den kommenden Generationen von medizinischen Anbietern medizinische Ethik zu vermitteln.

Data-Mining

Seit mehr als 65 Jahren verkauft die American Medical Association pharmazeutischen Unternehmen das Physician Masterfile, eine Datenbank, die Informationen über die Verschreibungspraxis und andere Merkmale von 900.000 Ärzten enthält, von denen die meisten keine AMA-Mitglieder sind [17]. Die meisten Ärzte kennen diese Praxis nicht. Die Pharmaunternehmen verwenden dann Data-Mining-Techniken, um die Profile der verschreibenden Ärzte ihrer Produkte zu verstehen und Pharma-Vertriebsmitarbeitern, „Drug Detailers“, die nötige Anleitung zur Verfügung zu stellen, wie man einzelne Ärzte am besten ansprechen kann. Das Prescription Project hat mit der National Physicians Alliance und der American Medical Student Association zusammengearbeitet, um ein Ende des Verkaufs dieser Informationen an Pharmaunternehmen und einen besseren Schutz der Privatsphäre von Ärzten zu fordern.

Data Mining ist ein großes Geschäft für Datenerfassungsunternehmen wie IMS Health Inc., Plymouth Meeting, Verispan L.L.C., Wolters Kluwer Health. Diese Unternehmen kombinieren Arztdaten mit Arzneimittelverschreibungsdaten von Apothekenketten und anderen Rezeptquellen, um komplexe Arztprofile zu erstellen. Die Data-Mining-Gruppen verkaufen die hybriden Informationen dann an Pharmaunternehmen, die wiederum spezialisierte Marketingmaßnahmen für einzelne Anbieter erstellen. Die AMA besteht darauf, dass der Verkauf des Masterfiles ausschließlich der “Lizenz,” dient, dem legitimen Prozess der Überprüfung von Referenzen und der Aufrechterhaltung der medizinischen Weiterbildung [17], aber der hohe Gewinn, den der Verkauf jedes Jahr einbringt, und das Versagen der Gesellschaft, Praktiker über die Praxis zu informieren, hat viele dazu veranlasst, eine Änderung der Politik zu fordern.

Auf der jährlichen AMA-Sitzung in Chicago im vergangenen Sommer sprachen sich Ärzte, die sich mit dem Problem des Interessenkonflikts befassen, gegen die Beziehung der AMA zu Pharma-Interessengruppen aus. Als Mitglied der National Physicians Alliance sagte Dr. Ben Schaefer, er verstehe die Notwendigkeit, dass Ärzte Daten für Forschung und Weiterbildung verschreiben, sagt jedoch: “Als Arzt möchte ich, dass meine Verschreibungsinformationen vor kommerzieller Nutzung geschützt werden” [ 18]. Drei Bundesstaaten haben Gesetze erlassen, die entweder Data Mining verbieten oder Ärzten erlauben, ihre eigenen Datenschutzentscheidungen zu treffen, aber in jedem Fall haben Data Mining-Unternehmen verklagt.

Pharmaunternehmen argumentieren, dass die Data-Mining-Beschränkungen die kommerzielle Meinungsfreiheit verletzen und die öffentliche Gesundheitsforschung bedrohen. Der Chief Executive Director von Wolters Kluwer Health, Jeff McCaulley, gibt zu, “Es ist wahr, dass die Pharma-Vertriebsmitarbeiter diese Listen verwendet haben, um Ärzte mit hoher Verschreibung anzusprechen,” aber er sagt, dass die Pharmaindustrie ihre Praktiken geändert hat und jetzt ist mehr “verantwortlich” mit Arztdaten [19]. Trotz dieser Behauptungen haben sich Pharma-Interessen geschworen, gegen ähnliche Maßnahmen rechtliche Schritte einzuleiten.

Das Prescription Project hat eine Rolle als Watchdog in der Data-Mining-Frage übernommen. Der Rechtsbeirat Sean Flynn stellte fest, dass „die Einbeziehung von verschreibenden Ärzten in die Provisionsstruktur von pharmazeutischen Verkaufsanreizen die Ärzteschaft entwürdigt und, je mehr die Praxis öffentlich wird, (je mehr sie) die Vertrauenskette zwischen Arzt und Klient durchbricht.“ [18].


Monat: November 2007

Das Verschreibungsprojekt soll sicherstellen, dass „die Beziehungen zwischen Industrie und Arzt frei von Interessenkonflikten sind und dass Ärzte ihre Verschreibungsentscheidungen auf genaue und unvoreingenommene Informationen stützen“. Jüngste Ereignisse wie der Rückzug von Vioxx durch Merck, nachdem seine Verwendung bei Ärzten und Verbrauchern aggressiv beworben wurde, und eine FDA-Warnung zu GlaxoKlineSmiths stark beworbenem Diabetes-Medikament Avandia haben die öffentliche Aufmerksamkeit auf die Art und Weise gelenkt, wie die Arzneimittelindustrie ihre Produkte bewirbt.

Das Prescription Project wurde 2007 gegründet, um neue Ansätze zur Beendigung von Interessenkonflikten zu fördern. Zusammen mit einem Team akademischer Forscher veröffentlichten zwei der Projektleiter einen Artikel zum Problem von Interessenkonflikten zwischen Industrie und Ärzten im Journal of American Medical Association [1]. Community Catalyst, eine nationale gemeinnützige Interessenvertretung im Gesundheitswesen, gründete das Prescription Project in Partnerschaft mit dem Institute on Medicine as a Profession, einem Forschungszentrum der Columbia University, das vom Pew Charitable Trust finanziert wird. Jim O'Hara, der geschäftsführende Direktor für politische Initiativen bei Pew, erklärte die Gründe für das Projekt: „Wenn Sie im Wartezimmer waren, als diese chinesischen Mittagessen ins Backoffice gebracht wurden, könnte sich die Frage stellen, ob die Entscheidungen auf den besten wissenschaftlichen Erkenntnissen über Medikamente basieren oder ob diese Sichuan-Garnelen etwas mit den Verschreibungsmustern zu tun haben oder nicht“ [2]. Die Pharmaindustrie gibt jährlich 7 Milliarden US-Dollar für das Marketing an Ärzte und weitere 18 Milliarden US-Dollar für Proben für Ärzte und Patienten aus [3].

Forschungs- und Politikleitfaden für akademische medizinische Zentren und Regierungen

Durch die Erforschung des Einflusses des Arzneimittelmarketings auf das Verschreibungsverhalten von Ärzten liefert The Prescription Project Evidenz für Richtlinienempfehlungen für medizinische Einrichtungen. Die Gruppe führt auch Fallstudienuntersuchungen von Academic Medical Centers (AMCs) durch, um die Auswirkungen der vorgeschlagenen Richtlinien zu verstehen. Wenn beispielsweise solche Studien zeigen, dass die Pharmaindustrie weiterhin die Arzneimittelforschung in Institutionen unterstützt, die Richtlinien auferlegen, können andere Institutionen ihren Widerstand gegen Veränderungen überwinden. Mehrere medizinische Zentren, darunter die in Yale, die University of Pennsylvania, Stanford und die University of Michigan, haben bereits Beschränkungen für das Marketing der Arzneimittelindustrie an ihre Ärzte eingeführt oder angekündigt.

Das Projekt zielt auch darauf ab, die nationale Politik zu Interessenkonfliktregeln wie dem kürzlich dem Senat vorgelegten Gesetz über die Zahlung von Zahlungen für Ärzte [4] zu beeinflussen. Charles Grassley (R-IA), Co-Autor des Sunshine Act, sagte der New York Times kürzlich: „Im Moment hat die Öffentlichkeit keine Möglichkeit herauszufinden, ob einem Arzt Geld gegeben wurde, das seine Verschreibungsgewohnheiten beeinflussen könnte“. 5]. Die Medienberichterstattung über diese Vorschläge bietet dem Verschreibungsprojekt die Möglichkeit, Einfluss auf die nationale Debatte zu nehmen [6].

Das Prescription Project setzt sich auch auf Bundesstaatsebene ein und fordert die Gesetzgeber auf, dem Präzedenzfall von Staaten wie Maine, Vermont und New Hampshire zu folgen, die Gesetze zur Vertraulichkeit von Verschreibungen verabschiedet haben [7]. Obwohl das Gesetz aufgehoben wurde und nun vor einem Berufungsgericht angefochten wird, war das Prescription Confidentiality Act von New Hampshire von 2006 das erste seiner Art [8].

Kritiker des Verschreibungsprojekts

Das Projekt hat sowohl von der Pharmaindustrie als auch von Ärzten Kritik auf sich gezogen. Kritiker in medizinischen Einrichtungen argumentieren, dass die Richtlinien des Prescription Project zur Reduzierung von Interessenkonflikten unnötig sind, da Ärzte keine Entscheidungen auf der Grundlage von “Pizza und Stiften” treffen, wie der Hämatologe Thomas Stossel von der Harvard Medical School in einem kürzlich erschienenen Lancet-Artikel zitiert wird [9 ]. Stossel befürchtet, dass Einschränkungen der Interaktionen zwischen Arzneimittelindustrie und Ärzten die biomedizinischen Fortschritte, die aus kooperativen Forschungspartnerschaften hervorgegangen sind, behindern könnten [9].

Die Arzneimittelindustrie besteht darauf, dass die Richtlinien, die das Verschreibungsprojekt vorschlägt, unnötig sind. Ken Johnson, Senior Vice President bei Pharmaceutical Research and Manufacturers of America, sagte: „Ein neues Gesetz ist nicht erforderlich, wenn die Arzneimittelvermarktung bereits stark von der Food and Drug Administration [5] reguliert wird.“ Darüber hinaus muss die American Medical Association, die 2005 mehr als 46 Millionen US-Dollar für den Verkauf von Daten über verschreibungspflichtige Arztpraxen erhielt [7], noch Stellung zu dem Bundesvorschlag nehmen [10]. (Siehe Kasten unten).

Obwohl diejenigen, die der Meinung sind, dass Leitlinien für die Beziehungen zwischen Industrie und Arzt nicht erforderlich sind, Studien zeigen, dass kostenlose Proben und Mahlzeiten, Geschenke, Reise- und Unterkunftsfinanzierung, medizinische Weiterbildung, Forschungsförderung und Honorare, die von Pharmaunternehmen finanziert werden, die Verschreibung und den Beruf von Ärzten beeinflussen Verhalten [11]. Soziale und psychologische Studien weisen darauf hin, dass Schenken Entscheidungen über die Patientenversorgung beeinflussen und eine unausgesprochene Gegenseitigkeitsvereinbarung schaffen kann, in der Ärzte verpflichtet sind, ihnen die Produkte zu verschreiben, die ihnen am stärksten vermarktet werden [12, 13]. Diese Situation führt nicht nur zu tatsächlichen oder vermeintlichen Interessenkonflikten, sondern kann auch die Gesamtausgaben für Drogen erhöhen [14].

Jenseits freiwilliger Richtlinien

Basierend auf dieser Evidenz [15] und seiner eigenen Forschung [13] zur psychologischen Dynamik des Industriemarketings glaubt das Prescription Project, dass freiwillige Leitlinien Interessenkonflikte nicht verhindern [13]. Sie empfehlen stattdessen das Verbot von Industrie-Arzt-Interaktionen [13]. Der Executive Director des Prescription Project, Robert Restuccia, lobt AMCs wie das Boston Medical Center und die Boston University School of Medicine, die die Empfehlungen der Gruppe aufgegriffen haben, weil sie „die schädlichen Auswirkungen des Arzneimittelmarketings erkennen – es untergräbt eine bessere Patientenversorgung“. , erhöht die Gesundheitskosten unseres Landes und verringert letztendlich das Vertrauen in die Unabhängigkeit des Arztes“ [16]. Für das Prescription Project dienen AMCs als Modellinstitutionen für strenge Mandate, da sie in der Lage sind, Veränderungen schnell zu übernehmen und den kommenden Generationen von medizinischen Anbietern medizinische Ethik zu vermitteln.

Data-Mining

Seit mehr als 65 Jahren verkauft die American Medical Association pharmazeutischen Unternehmen das Physician Masterfile, eine Datenbank, die Informationen über die Verschreibungspraxis und andere Merkmale von 900.000 Ärzten enthält, von denen die meisten keine AMA-Mitglieder sind [17]. Die meisten Ärzte kennen diese Praxis nicht. Die Pharmaunternehmen verwenden dann Data-Mining-Techniken, um die Profile der verschreibenden Ärzte ihrer Produkte zu verstehen und Pharma-Vertriebsmitarbeitern, „Drug Detailers“, die nötige Anleitung zur Verfügung zu stellen, wie man einzelne Ärzte am besten ansprechen kann. Das Prescription Project hat mit der National Physicians Alliance und der American Medical Student Association zusammengearbeitet, um ein Ende des Verkaufs dieser Informationen an Pharmaunternehmen und einen besseren Schutz der Privatsphäre von Ärzten zu fordern.

Data Mining ist ein großes Geschäft für Datenerfassungsunternehmen wie IMS Health Inc., Plymouth Meeting, Verispan L.L.C., Wolters Kluwer Health. Diese Unternehmen kombinieren Arztdaten mit Arzneimittelverschreibungsdaten von Apothekenketten und anderen Rezeptquellen, um komplexe Arztprofile zu erstellen. Die Data-Mining-Gruppen verkaufen die hybriden Informationen dann an Pharmaunternehmen, die wiederum spezialisierte Marketingmaßnahmen für einzelne Anbieter erstellen. Die AMA besteht darauf, dass der Verkauf des Masterfiles ausschließlich der “Lizenz,” dient, dem legitimen Prozess der Überprüfung von Referenzen und der Aufrechterhaltung der medizinischen Weiterbildung [17], aber der hohe Gewinn, den der Verkauf jedes Jahr einbringt, und das Versagen der Gesellschaft, Praktiker über die Praxis zu informieren, hat viele dazu veranlasst, eine Änderung der Politik zu fordern.

Auf der jährlichen AMA-Sitzung in Chicago im vergangenen Sommer sprachen sich Ärzte, die sich mit dem Problem des Interessenkonflikts befassen, gegen die Beziehung der AMA zu Pharma-Interessengruppen aus. Als Mitglied der National Physicians Alliance sagte Dr. Ben Schaefer, er verstehe die Notwendigkeit, dass Ärzte Daten für Forschung und Weiterbildung verschreiben, sagt jedoch: “Als Arzt möchte ich, dass meine Verschreibungsinformationen vor kommerzieller Nutzung geschützt werden” [ 18]. Drei Bundesstaaten haben Gesetze erlassen, die entweder Data Mining verbieten oder Ärzten erlauben, ihre eigenen Datenschutzentscheidungen zu treffen, aber in jedem Fall haben Data Mining-Unternehmen verklagt.

Pharmaunternehmen argumentieren, dass die Data-Mining-Beschränkungen die kommerzielle Meinungsfreiheit verletzen und die öffentliche Gesundheitsforschung bedrohen. Der Chief Executive Director von Wolters Kluwer Health, Jeff McCaulley, gibt zu, “Es ist wahr, dass die Pharma-Vertriebsmitarbeiter diese Listen verwendet haben, um Ärzte mit hoher Verschreibung anzusprechen,” aber er sagt, dass die Pharmaindustrie ihre Praktiken geändert hat und jetzt ist mehr “verantwortlich” mit Arztdaten [19]. Trotz dieser Behauptungen haben sich Pharma-Interessen geschworen, gegen ähnliche Maßnahmen rechtliche Schritte einzuleiten.

Das Prescription Project hat eine Rolle als Watchdog in der Data-Mining-Frage übernommen. Der Rechtsbeirat Sean Flynn stellte fest, dass „die Einbeziehung von verschreibenden Ärzten in die Provisionsstruktur von pharmazeutischen Verkaufsanreizen die Ärzteschaft entwürdigt und, je mehr die Praxis öffentlich wird, (je mehr sie) die Vertrauenskette zwischen Arzt und Klient durchbricht.“ [18].


Monat: November 2007

Das Verschreibungsprojekt soll sicherstellen, dass „die Beziehungen zwischen Industrie und Arzt frei von Interessenkonflikten sind und dass Ärzte ihre Verschreibungsentscheidungen auf genaue und unvoreingenommene Informationen stützen“. Jüngste Ereignisse wie der Rückzug von Vioxx durch Merck, nachdem seine Verwendung bei Ärzten und Verbrauchern aggressiv beworben wurde, und eine FDA-Warnung zu GlaxoKlineSmiths stark beworbenem Diabetes-Medikament Avandia haben die öffentliche Aufmerksamkeit auf die Art und Weise gelenkt, wie die Arzneimittelindustrie ihre Produkte bewirbt.

Das Prescription Project wurde 2007 gegründet, um neue Ansätze zur Beendigung von Interessenkonflikten zu fördern. Zusammen mit einem Team akademischer Forscher veröffentlichten zwei der Projektleiter einen Artikel zum Problem von Interessenkonflikten zwischen Industrie und Ärzten im Journal of American Medical Association [1]. Community Catalyst, eine nationale gemeinnützige Interessenvertretung im Gesundheitswesen, gründete das Prescription Project in Partnerschaft mit dem Institute on Medicine as a Profession, einem Forschungszentrum der Columbia University, das vom Pew Charitable Trust finanziert wird. Jim O'Hara, der geschäftsführende Direktor für politische Initiativen bei Pew, erklärte die Gründe für das Projekt: „Wenn Sie im Wartezimmer waren, als diese chinesischen Mittagessen ins Backoffice gebracht wurden, könnte sich die Frage stellen, ob die Entscheidungen auf den besten wissenschaftlichen Erkenntnissen über Medikamente basieren oder ob diese Sichuan-Garnelen etwas mit den Verschreibungsmustern zu tun haben oder nicht“ [2]. Die Pharmaindustrie gibt jährlich 7 Milliarden US-Dollar für das Marketing an Ärzte und weitere 18 Milliarden US-Dollar für Proben für Ärzte und Patienten aus [3].

Forschungs- und Politikleitfaden für akademische medizinische Zentren und Regierungen

Durch die Erforschung des Einflusses des Arzneimittelmarketings auf das Verschreibungsverhalten von Ärzten liefert The Prescription Project Evidenz für Richtlinienempfehlungen für medizinische Einrichtungen. Die Gruppe führt auch Fallstudienuntersuchungen von Academic Medical Centers (AMCs) durch, um die Auswirkungen der vorgeschlagenen Richtlinien zu verstehen. Wenn beispielsweise solche Studien zeigen, dass die Pharmaindustrie weiterhin die Arzneimittelforschung in Institutionen unterstützt, die Richtlinien auferlegen, können andere Institutionen ihren Widerstand gegen Veränderungen überwinden. Mehrere medizinische Zentren, darunter die in Yale, die University of Pennsylvania, Stanford und die University of Michigan, haben bereits Beschränkungen für das Marketing der Arzneimittelindustrie an ihre Ärzte eingeführt oder angekündigt.

Das Projekt zielt auch darauf ab, die nationale Politik zu Interessenkonfliktregeln wie dem kürzlich dem Senat vorgelegten Gesetz über die Zahlung von Zahlungen für Ärzte [4] zu beeinflussen. Charles Grassley (R-IA), Co-Autor des Sunshine Act, sagte der New York Times kürzlich: „Im Moment hat die Öffentlichkeit keine Möglichkeit herauszufinden, ob einem Arzt Geld gegeben wurde, das seine Verschreibungsgewohnheiten beeinflussen könnte“. 5]. Die Medienberichterstattung über diese Vorschläge bietet dem Verschreibungsprojekt die Möglichkeit, Einfluss auf die nationale Debatte zu nehmen [6].

Das Prescription Project setzt sich auch auf Bundesstaatsebene ein und fordert die Gesetzgeber auf, dem Präzedenzfall von Staaten wie Maine, Vermont und New Hampshire zu folgen, die Gesetze zur Vertraulichkeit von Verschreibungen verabschiedet haben [7]. Obwohl das Gesetz aufgehoben wurde und nun vor einem Berufungsgericht angefochten wird, war das Prescription Confidentiality Act von New Hampshire von 2006 das erste seiner Art [8].

Kritiker des Verschreibungsprojekts

Das Projekt hat sowohl von der Pharmaindustrie als auch von Ärzten Kritik auf sich gezogen. Kritiker in medizinischen Einrichtungen argumentieren, dass die Richtlinien des Prescription Project zur Reduzierung von Interessenkonflikten unnötig sind, da Ärzte keine Entscheidungen auf der Grundlage von “Pizza und Stiften” treffen, wie der Hämatologe Thomas Stossel von der Harvard Medical School in einem kürzlich erschienenen Lancet-Artikel zitiert wird [9 ]. Stossel befürchtet, dass Einschränkungen der Interaktionen zwischen Arzneimittelindustrie und Ärzten die biomedizinischen Fortschritte, die aus kooperativen Forschungspartnerschaften hervorgegangen sind, behindern könnten [9].

Die Arzneimittelindustrie besteht darauf, dass die Richtlinien, die das Verschreibungsprojekt vorschlägt, unnötig sind. Ken Johnson, Senior Vice President bei Pharmaceutical Research and Manufacturers of America, sagte: „Ein neues Gesetz ist nicht erforderlich, wenn die Arzneimittelvermarktung bereits stark von der Food and Drug Administration [5] reguliert wird.“ Darüber hinaus muss die American Medical Association, die 2005 mehr als 46 Millionen US-Dollar für den Verkauf von Daten über verschreibungspflichtige Arztpraxen erhielt [7], noch Stellung zu dem Bundesvorschlag nehmen [10]. (Siehe Kasten unten).

Obwohl diejenigen, die der Meinung sind, dass Leitlinien für die Beziehungen zwischen Industrie und Arzt nicht erforderlich sind, Studien zeigen, dass kostenlose Proben und Mahlzeiten, Geschenke, Reise- und Unterkunftsfinanzierung, medizinische Weiterbildung, Forschungsförderung und Honorare, die von Pharmaunternehmen finanziert werden, die Verschreibung und den Beruf von Ärzten beeinflussen Verhalten [11]. Soziale und psychologische Studien weisen darauf hin, dass Schenken Entscheidungen über die Patientenversorgung beeinflussen und eine unausgesprochene Gegenseitigkeitsvereinbarung schaffen kann, in der Ärzte verpflichtet sind, ihnen die Produkte zu verschreiben, die ihnen am stärksten vermarktet werden [12, 13]. Diese Situation führt nicht nur zu tatsächlichen oder vermeintlichen Interessenkonflikten, sondern kann auch die Gesamtausgaben für Drogen erhöhen [14].

Jenseits freiwilliger Richtlinien

Basierend auf dieser Evidenz [15] und seiner eigenen Forschung [13] zur psychologischen Dynamik des Industriemarketings glaubt das Prescription Project, dass freiwillige Leitlinien Interessenkonflikte nicht verhindern [13]. Sie empfehlen stattdessen das Verbot von Industrie-Arzt-Interaktionen [13]. Der Executive Director des Prescription Project, Robert Restuccia, lobt AMCs wie das Boston Medical Center und die Boston University School of Medicine, die die Empfehlungen der Gruppe aufgegriffen haben, weil sie „die schädlichen Auswirkungen des Arzneimittelmarketings erkennen – es untergräbt eine bessere Patientenversorgung“. , erhöht die Gesundheitskosten unseres Landes und verringert letztendlich das Vertrauen in die Unabhängigkeit des Arztes“ [16]. Für das Prescription Project dienen AMCs als Modellinstitutionen für strenge Mandate, da sie in der Lage sind, Veränderungen schnell zu übernehmen und den kommenden Generationen von medizinischen Anbietern medizinische Ethik zu vermitteln.

Data-Mining

Seit mehr als 65 Jahren verkauft die American Medical Association pharmazeutischen Unternehmen das Physician Masterfile, eine Datenbank, die Informationen über die Verschreibungspraxis und andere Merkmale von 900.000 Ärzten enthält, von denen die meisten keine AMA-Mitglieder sind [17]. Die meisten Ärzte kennen diese Praxis nicht. Die Pharmaunternehmen verwenden dann Data-Mining-Techniken, um die Profile der verschreibenden Ärzte ihrer Produkte zu verstehen und Pharma-Vertriebsmitarbeitern, „Drug Detailers“, die nötige Anleitung zur Verfügung zu stellen, wie man einzelne Ärzte am besten ansprechen kann.Das Prescription Project hat mit der National Physicians Alliance und der American Medical Student Association zusammengearbeitet, um ein Ende des Verkaufs dieser Informationen an Pharmaunternehmen und einen besseren Schutz der Privatsphäre von Ärzten zu fordern.

Data Mining ist ein großes Geschäft für Datenerfassungsunternehmen wie IMS Health Inc., Plymouth Meeting, Verispan L.L.C., Wolters Kluwer Health. Diese Unternehmen kombinieren Arztdaten mit Arzneimittelverschreibungsdaten von Apothekenketten und anderen Rezeptquellen, um komplexe Arztprofile zu erstellen. Die Data-Mining-Gruppen verkaufen die hybriden Informationen dann an Pharmaunternehmen, die wiederum spezialisierte Marketingmaßnahmen für einzelne Anbieter erstellen. Die AMA besteht darauf, dass der Verkauf des Masterfiles ausschließlich der “Lizenz,” dient, dem legitimen Prozess der Überprüfung von Referenzen und der Aufrechterhaltung der medizinischen Weiterbildung [17], aber der hohe Gewinn, den der Verkauf jedes Jahr einbringt, und das Versagen der Gesellschaft, Praktiker über die Praxis zu informieren, hat viele dazu veranlasst, eine Änderung der Politik zu fordern.

Auf der jährlichen AMA-Sitzung in Chicago im vergangenen Sommer sprachen sich Ärzte, die sich mit dem Problem des Interessenkonflikts befassen, gegen die Beziehung der AMA zu Pharma-Interessengruppen aus. Als Mitglied der National Physicians Alliance sagte Dr. Ben Schaefer, er verstehe die Notwendigkeit, dass Ärzte Daten für Forschung und Weiterbildung verschreiben, sagt jedoch: “Als Arzt möchte ich, dass meine Verschreibungsinformationen vor kommerzieller Nutzung geschützt werden” [ 18]. Drei Bundesstaaten haben Gesetze erlassen, die entweder Data Mining verbieten oder Ärzten erlauben, ihre eigenen Datenschutzentscheidungen zu treffen, aber in jedem Fall haben Data Mining-Unternehmen verklagt.

Pharmaunternehmen argumentieren, dass die Data-Mining-Beschränkungen die kommerzielle Meinungsfreiheit verletzen und die öffentliche Gesundheitsforschung bedrohen. Der Chief Executive Director von Wolters Kluwer Health, Jeff McCaulley, gibt zu, “Es ist wahr, dass die Pharma-Vertriebsmitarbeiter diese Listen verwendet haben, um Ärzte mit hoher Verschreibung anzusprechen,” aber er sagt, dass die Pharmaindustrie ihre Praktiken geändert hat und jetzt ist mehr “verantwortlich” mit Arztdaten [19]. Trotz dieser Behauptungen haben sich Pharma-Interessen geschworen, gegen ähnliche Maßnahmen rechtliche Schritte einzuleiten.

Das Prescription Project hat eine Rolle als Watchdog in der Data-Mining-Frage übernommen. Der Rechtsbeirat Sean Flynn stellte fest, dass „die Einbeziehung von verschreibenden Ärzten in die Provisionsstruktur von pharmazeutischen Verkaufsanreizen die Ärzteschaft entwürdigt und, je mehr die Praxis öffentlich wird, (je mehr sie) die Vertrauenskette zwischen Arzt und Klient durchbricht.“ [18].


Monat: November 2007

Das Verschreibungsprojekt soll sicherstellen, dass „die Beziehungen zwischen Industrie und Arzt frei von Interessenkonflikten sind und dass Ärzte ihre Verschreibungsentscheidungen auf genaue und unvoreingenommene Informationen stützen“. Jüngste Ereignisse wie der Rückzug von Vioxx durch Merck, nachdem seine Verwendung bei Ärzten und Verbrauchern aggressiv beworben wurde, und eine FDA-Warnung zu GlaxoKlineSmiths stark beworbenem Diabetes-Medikament Avandia haben die öffentliche Aufmerksamkeit auf die Art und Weise gelenkt, wie die Arzneimittelindustrie ihre Produkte bewirbt.

Das Prescription Project wurde 2007 gegründet, um neue Ansätze zur Beendigung von Interessenkonflikten zu fördern. Zusammen mit einem Team akademischer Forscher veröffentlichten zwei der Projektleiter einen Artikel zum Problem von Interessenkonflikten zwischen Industrie und Ärzten im Journal of American Medical Association [1]. Community Catalyst, eine nationale gemeinnützige Interessenvertretung im Gesundheitswesen, gründete das Prescription Project in Partnerschaft mit dem Institute on Medicine as a Profession, einem Forschungszentrum der Columbia University, das vom Pew Charitable Trust finanziert wird. Jim O'Hara, der geschäftsführende Direktor für politische Initiativen bei Pew, erklärte die Gründe für das Projekt: „Wenn Sie im Wartezimmer waren, als diese chinesischen Mittagessen ins Backoffice gebracht wurden, könnte sich die Frage stellen, ob die Entscheidungen auf den besten wissenschaftlichen Erkenntnissen über Medikamente basieren oder ob diese Sichuan-Garnelen etwas mit den Verschreibungsmustern zu tun haben oder nicht“ [2]. Die Pharmaindustrie gibt jährlich 7 Milliarden US-Dollar für das Marketing an Ärzte und weitere 18 Milliarden US-Dollar für Proben für Ärzte und Patienten aus [3].

Forschungs- und Politikleitfaden für akademische medizinische Zentren und Regierungen

Durch die Erforschung des Einflusses des Arzneimittelmarketings auf das Verschreibungsverhalten von Ärzten liefert The Prescription Project Evidenz für Richtlinienempfehlungen für medizinische Einrichtungen. Die Gruppe führt auch Fallstudienuntersuchungen von Academic Medical Centers (AMCs) durch, um die Auswirkungen der vorgeschlagenen Richtlinien zu verstehen. Wenn beispielsweise solche Studien zeigen, dass die Pharmaindustrie weiterhin die Arzneimittelforschung in Institutionen unterstützt, die Richtlinien auferlegen, können andere Institutionen ihren Widerstand gegen Veränderungen überwinden. Mehrere medizinische Zentren, darunter die in Yale, die University of Pennsylvania, Stanford und die University of Michigan, haben bereits Beschränkungen für das Marketing der Arzneimittelindustrie an ihre Ärzte eingeführt oder angekündigt.

Das Projekt zielt auch darauf ab, die nationale Politik zu Interessenkonfliktregeln wie dem kürzlich dem Senat vorgelegten Gesetz über die Zahlung von Zahlungen für Ärzte [4] zu beeinflussen. Charles Grassley (R-IA), Co-Autor des Sunshine Act, sagte der New York Times kürzlich: „Im Moment hat die Öffentlichkeit keine Möglichkeit herauszufinden, ob einem Arzt Geld gegeben wurde, das seine Verschreibungsgewohnheiten beeinflussen könnte“. 5]. Die Medienberichterstattung über diese Vorschläge bietet dem Verschreibungsprojekt die Möglichkeit, Einfluss auf die nationale Debatte zu nehmen [6].

Das Prescription Project setzt sich auch auf Bundesstaatsebene ein und fordert die Gesetzgeber auf, dem Präzedenzfall von Staaten wie Maine, Vermont und New Hampshire zu folgen, die Gesetze zur Vertraulichkeit von Verschreibungen verabschiedet haben [7]. Obwohl das Gesetz aufgehoben wurde und nun vor einem Berufungsgericht angefochten wird, war das Prescription Confidentiality Act von New Hampshire von 2006 das erste seiner Art [8].

Kritiker des Verschreibungsprojekts

Das Projekt hat sowohl von der Pharmaindustrie als auch von Ärzten Kritik auf sich gezogen. Kritiker in medizinischen Einrichtungen argumentieren, dass die Richtlinien des Prescription Project zur Reduzierung von Interessenkonflikten unnötig sind, da Ärzte keine Entscheidungen auf der Grundlage von “Pizza und Stiften” treffen, wie der Hämatologe Thomas Stossel von der Harvard Medical School in einem kürzlich erschienenen Lancet-Artikel zitiert wird [9 ]. Stossel befürchtet, dass Einschränkungen der Interaktionen zwischen Arzneimittelindustrie und Ärzten die biomedizinischen Fortschritte, die aus kooperativen Forschungspartnerschaften hervorgegangen sind, behindern könnten [9].

Die Arzneimittelindustrie besteht darauf, dass die Richtlinien, die das Verschreibungsprojekt vorschlägt, unnötig sind. Ken Johnson, Senior Vice President bei Pharmaceutical Research and Manufacturers of America, sagte: „Ein neues Gesetz ist nicht erforderlich, wenn die Arzneimittelvermarktung bereits stark von der Food and Drug Administration [5] reguliert wird.“ Darüber hinaus muss die American Medical Association, die 2005 mehr als 46 Millionen US-Dollar für den Verkauf von Daten über verschreibungspflichtige Arztpraxen erhielt [7], noch Stellung zu dem Bundesvorschlag nehmen [10]. (Siehe Kasten unten).

Obwohl diejenigen, die der Meinung sind, dass Leitlinien für die Beziehungen zwischen Industrie und Arzt nicht erforderlich sind, Studien zeigen, dass kostenlose Proben und Mahlzeiten, Geschenke, Reise- und Unterkunftsfinanzierung, medizinische Weiterbildung, Forschungsförderung und Honorare, die von Pharmaunternehmen finanziert werden, die Verschreibung und den Beruf von Ärzten beeinflussen Verhalten [11]. Soziale und psychologische Studien weisen darauf hin, dass Schenken Entscheidungen über die Patientenversorgung beeinflussen und eine unausgesprochene Gegenseitigkeitsvereinbarung schaffen kann, in der Ärzte verpflichtet sind, ihnen die Produkte zu verschreiben, die ihnen am stärksten vermarktet werden [12, 13]. Diese Situation führt nicht nur zu tatsächlichen oder vermeintlichen Interessenkonflikten, sondern kann auch die Gesamtausgaben für Drogen erhöhen [14].

Jenseits freiwilliger Richtlinien

Basierend auf dieser Evidenz [15] und seiner eigenen Forschung [13] zur psychologischen Dynamik des Industriemarketings glaubt das Prescription Project, dass freiwillige Leitlinien Interessenkonflikte nicht verhindern [13]. Sie empfehlen stattdessen das Verbot von Industrie-Arzt-Interaktionen [13]. Der Executive Director des Prescription Project, Robert Restuccia, lobt AMCs wie das Boston Medical Center und die Boston University School of Medicine, die die Empfehlungen der Gruppe aufgegriffen haben, weil sie „die schädlichen Auswirkungen des Arzneimittelmarketings erkennen – es untergräbt eine bessere Patientenversorgung“. , erhöht die Gesundheitskosten unseres Landes und verringert letztendlich das Vertrauen in die Unabhängigkeit des Arztes“ [16]. Für das Prescription Project dienen AMCs als Modellinstitutionen für strenge Mandate, da sie in der Lage sind, Veränderungen schnell zu übernehmen und den kommenden Generationen von medizinischen Anbietern medizinische Ethik zu vermitteln.

Data-Mining

Seit mehr als 65 Jahren verkauft die American Medical Association pharmazeutischen Unternehmen das Physician Masterfile, eine Datenbank, die Informationen über die Verschreibungspraxis und andere Merkmale von 900.000 Ärzten enthält, von denen die meisten keine AMA-Mitglieder sind [17]. Die meisten Ärzte kennen diese Praxis nicht. Die Pharmaunternehmen verwenden dann Data-Mining-Techniken, um die Profile der verschreibenden Ärzte ihrer Produkte zu verstehen und Pharma-Vertriebsmitarbeitern, „Drug Detailers“, die nötige Anleitung zur Verfügung zu stellen, wie man einzelne Ärzte am besten ansprechen kann. Das Prescription Project hat mit der National Physicians Alliance und der American Medical Student Association zusammengearbeitet, um ein Ende des Verkaufs dieser Informationen an Pharmaunternehmen und einen besseren Schutz der Privatsphäre von Ärzten zu fordern.

Data Mining ist ein großes Geschäft für Datenerfassungsunternehmen wie IMS Health Inc., Plymouth Meeting, Verispan L.L.C., Wolters Kluwer Health. Diese Unternehmen kombinieren Arztdaten mit Arzneimittelverschreibungsdaten von Apothekenketten und anderen Rezeptquellen, um komplexe Arztprofile zu erstellen. Die Data-Mining-Gruppen verkaufen die hybriden Informationen dann an Pharmaunternehmen, die wiederum spezialisierte Marketingmaßnahmen für einzelne Anbieter erstellen. Die AMA besteht darauf, dass der Verkauf des Masterfiles ausschließlich der “Lizenz,” dient, dem legitimen Prozess der Überprüfung von Referenzen und der Aufrechterhaltung der medizinischen Weiterbildung [17], aber der hohe Gewinn, den der Verkauf jedes Jahr einbringt, und das Versagen der Gesellschaft, Praktiker über die Praxis zu informieren, hat viele dazu veranlasst, eine Änderung der Politik zu fordern.

Auf der jährlichen AMA-Sitzung in Chicago im vergangenen Sommer sprachen sich Ärzte, die sich mit dem Problem des Interessenkonflikts befassen, gegen die Beziehung der AMA zu Pharma-Interessengruppen aus. Als Mitglied der National Physicians Alliance sagte Dr. Ben Schaefer, er verstehe die Notwendigkeit, dass Ärzte Daten für Forschung und Weiterbildung verschreiben, sagt jedoch: “Als Arzt möchte ich, dass meine Verschreibungsinformationen vor kommerzieller Nutzung geschützt werden” [ 18]. Drei Bundesstaaten haben Gesetze erlassen, die entweder Data Mining verbieten oder Ärzten erlauben, ihre eigenen Datenschutzentscheidungen zu treffen, aber in jedem Fall haben Data Mining-Unternehmen verklagt.

Pharmaunternehmen argumentieren, dass die Data-Mining-Beschränkungen die kommerzielle Meinungsfreiheit verletzen und die öffentliche Gesundheitsforschung bedrohen. Der Chief Executive Director von Wolters Kluwer Health, Jeff McCaulley, gibt zu, “Es ist wahr, dass die Pharma-Vertriebsmitarbeiter diese Listen verwendet haben, um Ärzte mit hoher Verschreibung anzusprechen,” aber er sagt, dass die Pharmaindustrie ihre Praktiken geändert hat und jetzt ist mehr “verantwortlich” mit Arztdaten [19]. Trotz dieser Behauptungen haben sich Pharma-Interessen geschworen, gegen ähnliche Maßnahmen rechtliche Schritte einzuleiten.

Das Prescription Project hat eine Rolle als Watchdog in der Data-Mining-Frage übernommen. Der Rechtsbeirat Sean Flynn stellte fest, dass „die Einbeziehung von verschreibenden Ärzten in die Provisionsstruktur von pharmazeutischen Verkaufsanreizen die Ärzteschaft entwürdigt und, je mehr die Praxis öffentlich wird, (je mehr sie) die Vertrauenskette zwischen Arzt und Klient durchbricht.“ [18].


Monat: November 2007

Das Verschreibungsprojekt soll sicherstellen, dass „die Beziehungen zwischen Industrie und Arzt frei von Interessenkonflikten sind und dass Ärzte ihre Verschreibungsentscheidungen auf genaue und unvoreingenommene Informationen stützen“. Jüngste Ereignisse wie der Rückzug von Vioxx durch Merck, nachdem seine Verwendung bei Ärzten und Verbrauchern aggressiv beworben wurde, und eine FDA-Warnung zu GlaxoKlineSmiths stark beworbenem Diabetes-Medikament Avandia haben die öffentliche Aufmerksamkeit auf die Art und Weise gelenkt, wie die Arzneimittelindustrie ihre Produkte bewirbt.

Das Prescription Project wurde 2007 gegründet, um neue Ansätze zur Beendigung von Interessenkonflikten zu fördern. Zusammen mit einem Team akademischer Forscher veröffentlichten zwei der Projektleiter einen Artikel zum Problem von Interessenkonflikten zwischen Industrie und Ärzten im Journal of American Medical Association [1]. Community Catalyst, eine nationale gemeinnützige Interessenvertretung im Gesundheitswesen, gründete das Prescription Project in Partnerschaft mit dem Institute on Medicine as a Profession, einem Forschungszentrum der Columbia University, das vom Pew Charitable Trust finanziert wird. Jim O'Hara, der geschäftsführende Direktor für politische Initiativen bei Pew, erklärte die Gründe für das Projekt: „Wenn Sie im Wartezimmer waren, als diese chinesischen Mittagessen ins Backoffice gebracht wurden, könnte sich die Frage stellen, ob die Entscheidungen auf den besten wissenschaftlichen Erkenntnissen über Medikamente basieren oder ob diese Sichuan-Garnelen etwas mit den Verschreibungsmustern zu tun haben oder nicht“ [2]. Die Pharmaindustrie gibt jährlich 7 Milliarden US-Dollar für das Marketing an Ärzte und weitere 18 Milliarden US-Dollar für Proben für Ärzte und Patienten aus [3].

Forschungs- und Politikleitfaden für akademische medizinische Zentren und Regierungen

Durch die Erforschung des Einflusses des Arzneimittelmarketings auf das Verschreibungsverhalten von Ärzten liefert The Prescription Project Evidenz für Richtlinienempfehlungen für medizinische Einrichtungen. Die Gruppe führt auch Fallstudienuntersuchungen von Academic Medical Centers (AMCs) durch, um die Auswirkungen der vorgeschlagenen Richtlinien zu verstehen. Wenn beispielsweise solche Studien zeigen, dass die Pharmaindustrie weiterhin die Arzneimittelforschung in Institutionen unterstützt, die Richtlinien auferlegen, können andere Institutionen ihren Widerstand gegen Veränderungen überwinden. Mehrere medizinische Zentren, darunter die in Yale, die University of Pennsylvania, Stanford und die University of Michigan, haben bereits Beschränkungen für das Marketing der Arzneimittelindustrie an ihre Ärzte eingeführt oder angekündigt.

Das Projekt zielt auch darauf ab, die nationale Politik zu Interessenkonfliktregeln wie dem kürzlich dem Senat vorgelegten Gesetz über die Zahlung von Zahlungen für Ärzte [4] zu beeinflussen. Charles Grassley (R-IA), Co-Autor des Sunshine Act, sagte der New York Times kürzlich: „Im Moment hat die Öffentlichkeit keine Möglichkeit herauszufinden, ob einem Arzt Geld gegeben wurde, das seine Verschreibungsgewohnheiten beeinflussen könnte“. 5]. Die Medienberichterstattung über diese Vorschläge bietet dem Verschreibungsprojekt die Möglichkeit, Einfluss auf die nationale Debatte zu nehmen [6].

Das Prescription Project setzt sich auch auf Bundesstaatsebene ein und fordert die Gesetzgeber auf, dem Präzedenzfall von Staaten wie Maine, Vermont und New Hampshire zu folgen, die Gesetze zur Vertraulichkeit von Verschreibungen verabschiedet haben [7]. Obwohl das Gesetz aufgehoben wurde und nun vor einem Berufungsgericht angefochten wird, war das Prescription Confidentiality Act von New Hampshire von 2006 das erste seiner Art [8].

Kritiker des Verschreibungsprojekts

Das Projekt hat sowohl von der Pharmaindustrie als auch von Ärzten Kritik auf sich gezogen. Kritiker in medizinischen Einrichtungen argumentieren, dass die Richtlinien des Prescription Project zur Reduzierung von Interessenkonflikten unnötig sind, da Ärzte keine Entscheidungen auf der Grundlage von “Pizza und Stiften” treffen, wie der Hämatologe Thomas Stossel von der Harvard Medical School in einem kürzlich erschienenen Lancet-Artikel zitiert wird [9 ]. Stossel befürchtet, dass Einschränkungen der Interaktionen zwischen Arzneimittelindustrie und Ärzten die biomedizinischen Fortschritte, die aus kooperativen Forschungspartnerschaften hervorgegangen sind, behindern könnten [9].

Die Arzneimittelindustrie besteht darauf, dass die Richtlinien, die das Verschreibungsprojekt vorschlägt, unnötig sind. Ken Johnson, Senior Vice President bei Pharmaceutical Research and Manufacturers of America, sagte: „Ein neues Gesetz ist nicht erforderlich, wenn die Arzneimittelvermarktung bereits stark von der Food and Drug Administration [5] reguliert wird.“ Darüber hinaus muss die American Medical Association, die 2005 mehr als 46 Millionen US-Dollar für den Verkauf von Daten über verschreibungspflichtige Arztpraxen erhielt [7], noch Stellung zu dem Bundesvorschlag nehmen [10]. (Siehe Kasten unten).

Obwohl diejenigen, die der Meinung sind, dass Leitlinien für die Beziehungen zwischen Industrie und Arzt nicht erforderlich sind, Studien zeigen, dass kostenlose Proben und Mahlzeiten, Geschenke, Reise- und Unterkunftsfinanzierung, medizinische Weiterbildung, Forschungsförderung und Honorare, die von Pharmaunternehmen finanziert werden, die Verschreibung und den Beruf von Ärzten beeinflussen Verhalten [11]. Soziale und psychologische Studien weisen darauf hin, dass Schenken Entscheidungen über die Patientenversorgung beeinflussen und eine unausgesprochene Gegenseitigkeitsvereinbarung schaffen kann, in der Ärzte verpflichtet sind, ihnen die Produkte zu verschreiben, die ihnen am stärksten vermarktet werden [12, 13]. Diese Situation führt nicht nur zu tatsächlichen oder vermeintlichen Interessenkonflikten, sondern kann auch die Gesamtausgaben für Drogen erhöhen [14].

Jenseits freiwilliger Richtlinien

Basierend auf dieser Evidenz [15] und seiner eigenen Forschung [13] zur psychologischen Dynamik des Industriemarketings glaubt das Prescription Project, dass freiwillige Leitlinien Interessenkonflikte nicht verhindern [13]. Sie empfehlen stattdessen das Verbot von Industrie-Arzt-Interaktionen [13]. Der Executive Director des Prescription Project, Robert Restuccia, lobt AMCs wie das Boston Medical Center und die Boston University School of Medicine, die die Empfehlungen der Gruppe aufgegriffen haben, weil sie „die schädlichen Auswirkungen des Arzneimittelmarketings erkennen – es untergräbt eine bessere Patientenversorgung“. , erhöht die Gesundheitskosten unseres Landes und verringert letztendlich das Vertrauen in die Unabhängigkeit des Arztes“ [16]. Für das Prescription Project dienen AMCs als Modellinstitutionen für strenge Mandate, da sie in der Lage sind, Veränderungen schnell zu übernehmen und den kommenden Generationen von medizinischen Anbietern medizinische Ethik zu vermitteln.

Data-Mining

Seit mehr als 65 Jahren verkauft die American Medical Association pharmazeutischen Unternehmen das Physician Masterfile, eine Datenbank, die Informationen über die Verschreibungspraxis und andere Merkmale von 900.000 Ärzten enthält, von denen die meisten keine AMA-Mitglieder sind [17]. Die meisten Ärzte kennen diese Praxis nicht.Die Pharmaunternehmen verwenden dann Data-Mining-Techniken, um die Profile der verschreibenden Ärzte ihrer Produkte zu verstehen und Pharma-Vertriebsmitarbeitern, „Drug Detailers“, die nötige Anleitung zur Verfügung zu stellen, wie man einzelne Ärzte am besten ansprechen kann. Das Prescription Project hat mit der National Physicians Alliance und der American Medical Student Association zusammengearbeitet, um ein Ende des Verkaufs dieser Informationen an Pharmaunternehmen und einen besseren Schutz der Privatsphäre von Ärzten zu fordern.

Data Mining ist ein großes Geschäft für Datenerfassungsunternehmen wie IMS Health Inc., Plymouth Meeting, Verispan L.L.C., Wolters Kluwer Health. Diese Unternehmen kombinieren Arztdaten mit Arzneimittelverschreibungsdaten von Apothekenketten und anderen Rezeptquellen, um komplexe Arztprofile zu erstellen. Die Data-Mining-Gruppen verkaufen die hybriden Informationen dann an Pharmaunternehmen, die wiederum spezialisierte Marketingmaßnahmen für einzelne Anbieter erstellen. Die AMA besteht darauf, dass der Verkauf des Masterfiles ausschließlich der “Lizenz,” dient, dem legitimen Prozess der Überprüfung von Referenzen und der Aufrechterhaltung der medizinischen Weiterbildung [17], aber der hohe Gewinn, den der Verkauf jedes Jahr einbringt, und das Versagen der Gesellschaft, Praktiker über die Praxis zu informieren, hat viele dazu veranlasst, eine Änderung der Politik zu fordern.

Auf der jährlichen AMA-Sitzung in Chicago im vergangenen Sommer sprachen sich Ärzte, die sich mit dem Problem des Interessenkonflikts befassen, gegen die Beziehung der AMA zu Pharma-Interessengruppen aus. Als Mitglied der National Physicians Alliance sagte Dr. Ben Schaefer, er verstehe die Notwendigkeit, dass Ärzte Daten für Forschung und Weiterbildung verschreiben, sagt jedoch: “Als Arzt möchte ich, dass meine Verschreibungsinformationen vor kommerzieller Nutzung geschützt werden” [ 18]. Drei Bundesstaaten haben Gesetze erlassen, die entweder Data Mining verbieten oder Ärzten erlauben, ihre eigenen Datenschutzentscheidungen zu treffen, aber in jedem Fall haben Data Mining-Unternehmen verklagt.

Pharmaunternehmen argumentieren, dass die Data-Mining-Beschränkungen die kommerzielle Meinungsfreiheit verletzen und die öffentliche Gesundheitsforschung bedrohen. Der Chief Executive Director von Wolters Kluwer Health, Jeff McCaulley, gibt zu, “Es ist wahr, dass die Pharma-Vertriebsmitarbeiter diese Listen verwendet haben, um Ärzte mit hoher Verschreibung anzusprechen,” aber er sagt, dass die Pharmaindustrie ihre Praktiken geändert hat und jetzt ist mehr “verantwortlich” mit Arztdaten [19]. Trotz dieser Behauptungen haben sich Pharma-Interessen geschworen, gegen ähnliche Maßnahmen rechtliche Schritte einzuleiten.

Das Prescription Project hat eine Rolle als Watchdog in der Data-Mining-Frage übernommen. Der Rechtsbeirat Sean Flynn stellte fest, dass „die Einbeziehung von verschreibenden Ärzten in die Provisionsstruktur von pharmazeutischen Verkaufsanreizen die Ärzteschaft entwürdigt und, je mehr die Praxis öffentlich wird, (je mehr sie) die Vertrauenskette zwischen Arzt und Klient durchbricht.“ [18].


Monat: November 2007

Das Verschreibungsprojekt soll sicherstellen, dass „die Beziehungen zwischen Industrie und Arzt frei von Interessenkonflikten sind und dass Ärzte ihre Verschreibungsentscheidungen auf genaue und unvoreingenommene Informationen stützen“. Jüngste Ereignisse wie der Rückzug von Vioxx durch Merck, nachdem seine Verwendung bei Ärzten und Verbrauchern aggressiv beworben wurde, und eine FDA-Warnung zu GlaxoKlineSmiths stark beworbenem Diabetes-Medikament Avandia haben die öffentliche Aufmerksamkeit auf die Art und Weise gelenkt, wie die Arzneimittelindustrie ihre Produkte bewirbt.

Das Prescription Project wurde 2007 gegründet, um neue Ansätze zur Beendigung von Interessenkonflikten zu fördern. Zusammen mit einem Team akademischer Forscher veröffentlichten zwei der Projektleiter einen Artikel zum Problem von Interessenkonflikten zwischen Industrie und Ärzten im Journal of American Medical Association [1]. Community Catalyst, eine nationale gemeinnützige Interessenvertretung im Gesundheitswesen, gründete das Prescription Project in Partnerschaft mit dem Institute on Medicine as a Profession, einem Forschungszentrum der Columbia University, das vom Pew Charitable Trust finanziert wird. Jim O'Hara, der geschäftsführende Direktor für politische Initiativen bei Pew, erklärte die Gründe für das Projekt: „Wenn Sie im Wartezimmer waren, als diese chinesischen Mittagessen ins Backoffice gebracht wurden, könnte sich die Frage stellen, ob die Entscheidungen auf den besten wissenschaftlichen Erkenntnissen über Medikamente basieren oder ob diese Sichuan-Garnelen etwas mit den Verschreibungsmustern zu tun haben oder nicht“ [2]. Die Pharmaindustrie gibt jährlich 7 Milliarden US-Dollar für das Marketing an Ärzte und weitere 18 Milliarden US-Dollar für Proben für Ärzte und Patienten aus [3].

Forschungs- und Politikleitfaden für akademische medizinische Zentren und Regierungen

Durch die Erforschung des Einflusses des Arzneimittelmarketings auf das Verschreibungsverhalten von Ärzten liefert The Prescription Project Evidenz für Richtlinienempfehlungen für medizinische Einrichtungen. Die Gruppe führt auch Fallstudienuntersuchungen von Academic Medical Centers (AMCs) durch, um die Auswirkungen der vorgeschlagenen Richtlinien zu verstehen. Wenn beispielsweise solche Studien zeigen, dass die Pharmaindustrie weiterhin die Arzneimittelforschung in Institutionen unterstützt, die Richtlinien auferlegen, können andere Institutionen ihren Widerstand gegen Veränderungen überwinden. Mehrere medizinische Zentren, darunter die in Yale, die University of Pennsylvania, Stanford und die University of Michigan, haben bereits Beschränkungen für das Marketing der Arzneimittelindustrie an ihre Ärzte eingeführt oder angekündigt.

Das Projekt zielt auch darauf ab, die nationale Politik zu Interessenkonfliktregeln wie dem kürzlich dem Senat vorgelegten Gesetz über die Zahlung von Zahlungen für Ärzte [4] zu beeinflussen. Charles Grassley (R-IA), Co-Autor des Sunshine Act, sagte der New York Times kürzlich: „Im Moment hat die Öffentlichkeit keine Möglichkeit herauszufinden, ob einem Arzt Geld gegeben wurde, das seine Verschreibungsgewohnheiten beeinflussen könnte“. 5]. Die Medienberichterstattung über diese Vorschläge bietet dem Verschreibungsprojekt die Möglichkeit, Einfluss auf die nationale Debatte zu nehmen [6].

Das Prescription Project setzt sich auch auf Bundesstaatsebene ein und fordert die Gesetzgeber auf, dem Präzedenzfall von Staaten wie Maine, Vermont und New Hampshire zu folgen, die Gesetze zur Vertraulichkeit von Verschreibungen verabschiedet haben [7]. Obwohl das Gesetz aufgehoben wurde und nun vor einem Berufungsgericht angefochten wird, war das Prescription Confidentiality Act von New Hampshire von 2006 das erste seiner Art [8].

Kritiker des Verschreibungsprojekts

Das Projekt hat sowohl von der Pharmaindustrie als auch von Ärzten Kritik auf sich gezogen. Kritiker in medizinischen Einrichtungen argumentieren, dass die Richtlinien des Prescription Project zur Reduzierung von Interessenkonflikten unnötig sind, da Ärzte keine Entscheidungen auf der Grundlage von “Pizza und Stiften” treffen, wie der Hämatologe Thomas Stossel von der Harvard Medical School in einem kürzlich erschienenen Lancet-Artikel zitiert wird [9 ]. Stossel befürchtet, dass Einschränkungen der Interaktionen zwischen Arzneimittelindustrie und Ärzten die biomedizinischen Fortschritte, die aus kooperativen Forschungspartnerschaften hervorgegangen sind, behindern könnten [9].

Die Arzneimittelindustrie besteht darauf, dass die Richtlinien, die das Verschreibungsprojekt vorschlägt, unnötig sind. Ken Johnson, Senior Vice President bei Pharmaceutical Research and Manufacturers of America, sagte: „Ein neues Gesetz ist nicht erforderlich, wenn die Arzneimittelvermarktung bereits stark von der Food and Drug Administration [5] reguliert wird.“ Darüber hinaus muss die American Medical Association, die 2005 mehr als 46 Millionen US-Dollar für den Verkauf von Daten über verschreibungspflichtige Arztpraxen erhielt [7], noch Stellung zu dem Bundesvorschlag nehmen [10]. (Siehe Kasten unten).

Obwohl diejenigen, die der Meinung sind, dass Leitlinien für die Beziehungen zwischen Industrie und Arzt nicht erforderlich sind, Studien zeigen, dass kostenlose Proben und Mahlzeiten, Geschenke, Reise- und Unterkunftsfinanzierung, medizinische Weiterbildung, Forschungsförderung und Honorare, die von Pharmaunternehmen finanziert werden, die Verschreibung und den Beruf von Ärzten beeinflussen Verhalten [11]. Soziale und psychologische Studien weisen darauf hin, dass Schenken Entscheidungen über die Patientenversorgung beeinflussen und eine unausgesprochene Gegenseitigkeitsvereinbarung schaffen kann, in der Ärzte verpflichtet sind, ihnen die Produkte zu verschreiben, die ihnen am stärksten vermarktet werden [12, 13]. Diese Situation führt nicht nur zu tatsächlichen oder vermeintlichen Interessenkonflikten, sondern kann auch die Gesamtausgaben für Drogen erhöhen [14].

Jenseits freiwilliger Richtlinien

Basierend auf dieser Evidenz [15] und seiner eigenen Forschung [13] zur psychologischen Dynamik des Industriemarketings glaubt das Prescription Project, dass freiwillige Leitlinien Interessenkonflikte nicht verhindern [13]. Sie empfehlen stattdessen das Verbot von Industrie-Arzt-Interaktionen [13]. Der Executive Director des Prescription Project, Robert Restuccia, lobt AMCs wie das Boston Medical Center und die Boston University School of Medicine, die die Empfehlungen der Gruppe aufgegriffen haben, weil sie „die schädlichen Auswirkungen des Arzneimittelmarketings erkennen – es untergräbt eine bessere Patientenversorgung“. , erhöht die Gesundheitskosten unseres Landes und verringert letztendlich das Vertrauen in die Unabhängigkeit des Arztes“ [16]. Für das Prescription Project dienen AMCs als Modellinstitutionen für strenge Mandate, da sie in der Lage sind, Veränderungen schnell zu übernehmen und den kommenden Generationen von medizinischen Anbietern medizinische Ethik zu vermitteln.

Data-Mining

Seit mehr als 65 Jahren verkauft die American Medical Association pharmazeutischen Unternehmen das Physician Masterfile, eine Datenbank, die Informationen über die Verschreibungspraxis und andere Merkmale von 900.000 Ärzten enthält, von denen die meisten keine AMA-Mitglieder sind [17]. Die meisten Ärzte kennen diese Praxis nicht. Die Pharmaunternehmen verwenden dann Data-Mining-Techniken, um die Profile der verschreibenden Ärzte ihrer Produkte zu verstehen und Pharma-Vertriebsmitarbeitern, „Drug Detailers“, die nötige Anleitung zur Verfügung zu stellen, wie man einzelne Ärzte am besten ansprechen kann. Das Prescription Project hat mit der National Physicians Alliance und der American Medical Student Association zusammengearbeitet, um ein Ende des Verkaufs dieser Informationen an Pharmaunternehmen und einen besseren Schutz der Privatsphäre von Ärzten zu fordern.

Data Mining ist ein großes Geschäft für Datenerfassungsunternehmen wie IMS Health Inc., Plymouth Meeting, Verispan L.L.C., Wolters Kluwer Health. Diese Unternehmen kombinieren Arztdaten mit Arzneimittelverschreibungsdaten von Apothekenketten und anderen Rezeptquellen, um komplexe Arztprofile zu erstellen. Die Data-Mining-Gruppen verkaufen die hybriden Informationen dann an Pharmaunternehmen, die wiederum spezialisierte Marketingmaßnahmen für einzelne Anbieter erstellen. Die AMA besteht darauf, dass der Verkauf des Masterfiles ausschließlich der “Lizenz,” dient, dem legitimen Prozess der Überprüfung von Referenzen und der Aufrechterhaltung der medizinischen Weiterbildung [17], aber der hohe Gewinn, den der Verkauf jedes Jahr einbringt, und das Versagen der Gesellschaft, Praktiker über die Praxis zu informieren, hat viele dazu veranlasst, eine Änderung der Politik zu fordern.

Auf der jährlichen AMA-Sitzung in Chicago im vergangenen Sommer sprachen sich Ärzte, die sich mit dem Problem des Interessenkonflikts befassen, gegen die Beziehung der AMA zu Pharma-Interessengruppen aus. Als Mitglied der National Physicians Alliance sagte Dr. Ben Schaefer, er verstehe die Notwendigkeit, dass Ärzte Daten für Forschung und Weiterbildung verschreiben, sagt jedoch: “Als Arzt möchte ich, dass meine Verschreibungsinformationen vor kommerzieller Nutzung geschützt werden” [ 18]. Drei Bundesstaaten haben Gesetze erlassen, die entweder Data Mining verbieten oder Ärzten erlauben, ihre eigenen Datenschutzentscheidungen zu treffen, aber in jedem Fall haben Data Mining-Unternehmen verklagt.

Pharmaunternehmen argumentieren, dass die Data-Mining-Beschränkungen die kommerzielle Meinungsfreiheit verletzen und die öffentliche Gesundheitsforschung bedrohen. Der Chief Executive Director von Wolters Kluwer Health, Jeff McCaulley, gibt zu, “Es ist wahr, dass die Pharma-Vertriebsmitarbeiter diese Listen verwendet haben, um Ärzte mit hoher Verschreibung anzusprechen,” aber er sagt, dass die Pharmaindustrie ihre Praktiken geändert hat und jetzt ist mehr “verantwortlich” mit Arztdaten [19]. Trotz dieser Behauptungen haben sich Pharma-Interessen geschworen, gegen ähnliche Maßnahmen rechtliche Schritte einzuleiten.

Das Prescription Project hat eine Rolle als Watchdog in der Data-Mining-Frage übernommen. Der Rechtsbeirat Sean Flynn stellte fest, dass „die Einbeziehung von verschreibenden Ärzten in die Provisionsstruktur von pharmazeutischen Verkaufsanreizen die Ärzteschaft entwürdigt und, je mehr die Praxis öffentlich wird, (je mehr sie) die Vertrauenskette zwischen Arzt und Klient durchbricht.“ [18].


Monat: November 2007

Das Verschreibungsprojekt soll sicherstellen, dass „die Beziehungen zwischen Industrie und Arzt frei von Interessenkonflikten sind und dass Ärzte ihre Verschreibungsentscheidungen auf genaue und unvoreingenommene Informationen stützen“. Jüngste Ereignisse wie der Rückzug von Vioxx durch Merck, nachdem seine Verwendung bei Ärzten und Verbrauchern aggressiv beworben wurde, und eine FDA-Warnung zu GlaxoKlineSmiths stark beworbenem Diabetes-Medikament Avandia haben die öffentliche Aufmerksamkeit auf die Art und Weise gelenkt, wie die Arzneimittelindustrie ihre Produkte bewirbt.

Das Prescription Project wurde 2007 gegründet, um neue Ansätze zur Beendigung von Interessenkonflikten zu fördern. Zusammen mit einem Team akademischer Forscher veröffentlichten zwei der Projektleiter einen Artikel zum Problem von Interessenkonflikten zwischen Industrie und Ärzten im Journal of American Medical Association [1]. Community Catalyst, eine nationale gemeinnützige Interessenvertretung im Gesundheitswesen, gründete das Prescription Project in Partnerschaft mit dem Institute on Medicine as a Profession, einem Forschungszentrum der Columbia University, das vom Pew Charitable Trust finanziert wird. Jim O'Hara, der geschäftsführende Direktor für politische Initiativen bei Pew, erklärte die Gründe für das Projekt: „Wenn Sie im Wartezimmer waren, als diese chinesischen Mittagessen ins Backoffice gebracht wurden, könnte sich die Frage stellen, ob die Entscheidungen auf den besten wissenschaftlichen Erkenntnissen über Medikamente basieren oder ob diese Sichuan-Garnelen etwas mit den Verschreibungsmustern zu tun haben oder nicht“ [2]. Die Pharmaindustrie gibt jährlich 7 Milliarden US-Dollar für das Marketing an Ärzte und weitere 18 Milliarden US-Dollar für Proben für Ärzte und Patienten aus [3].

Forschungs- und Politikleitfaden für akademische medizinische Zentren und Regierungen

Durch die Erforschung des Einflusses des Arzneimittelmarketings auf das Verschreibungsverhalten von Ärzten liefert The Prescription Project Evidenz für Richtlinienempfehlungen für medizinische Einrichtungen. Die Gruppe führt auch Fallstudienuntersuchungen von Academic Medical Centers (AMCs) durch, um die Auswirkungen der vorgeschlagenen Richtlinien zu verstehen. Wenn beispielsweise solche Studien zeigen, dass die Pharmaindustrie weiterhin die Arzneimittelforschung in Institutionen unterstützt, die Richtlinien auferlegen, können andere Institutionen ihren Widerstand gegen Veränderungen überwinden. Mehrere medizinische Zentren, darunter die in Yale, die University of Pennsylvania, Stanford und die University of Michigan, haben bereits Beschränkungen für das Marketing der Arzneimittelindustrie an ihre Ärzte eingeführt oder angekündigt.

Das Projekt zielt auch darauf ab, die nationale Politik zu Interessenkonfliktregeln wie dem kürzlich dem Senat vorgelegten Gesetz über die Zahlung von Zahlungen für Ärzte [4] zu beeinflussen. Charles Grassley (R-IA), Co-Autor des Sunshine Act, sagte der New York Times kürzlich: „Im Moment hat die Öffentlichkeit keine Möglichkeit herauszufinden, ob einem Arzt Geld gegeben wurde, das seine Verschreibungsgewohnheiten beeinflussen könnte“. 5]. Die Medienberichterstattung über diese Vorschläge bietet dem Verschreibungsprojekt die Möglichkeit, Einfluss auf die nationale Debatte zu nehmen [6].

Das Prescription Project setzt sich auch auf Bundesstaatsebene ein und fordert die Gesetzgeber auf, dem Präzedenzfall von Staaten wie Maine, Vermont und New Hampshire zu folgen, die Gesetze zur Vertraulichkeit von Verschreibungen verabschiedet haben [7]. Obwohl das Gesetz aufgehoben wurde und nun vor einem Berufungsgericht angefochten wird, war das Prescription Confidentiality Act von New Hampshire von 2006 das erste seiner Art [8].

Kritiker des Verschreibungsprojekts

Das Projekt hat sowohl von der Pharmaindustrie als auch von Ärzten Kritik auf sich gezogen. Kritiker in medizinischen Einrichtungen argumentieren, dass die Richtlinien des Prescription Project zur Reduzierung von Interessenkonflikten unnötig sind, da Ärzte keine Entscheidungen auf der Grundlage von “Pizza und Stiften” treffen, wie der Hämatologe Thomas Stossel von der Harvard Medical School in einem kürzlich erschienenen Lancet-Artikel zitiert wird [9 ]. Stossel befürchtet, dass Einschränkungen der Interaktionen zwischen Arzneimittelindustrie und Ärzten die biomedizinischen Fortschritte, die aus kooperativen Forschungspartnerschaften hervorgegangen sind, behindern könnten [9].

Die Arzneimittelindustrie besteht darauf, dass die Richtlinien, die das Verschreibungsprojekt vorschlägt, unnötig sind. Ken Johnson, Senior Vice President bei Pharmaceutical Research and Manufacturers of America, sagte: „Ein neues Gesetz ist nicht erforderlich, wenn die Arzneimittelvermarktung bereits stark von der Food and Drug Administration [5] reguliert wird.“ Darüber hinaus muss die American Medical Association, die 2005 mehr als 46 Millionen US-Dollar für den Verkauf von Daten über verschreibungspflichtige Arztpraxen erhielt [7], noch Stellung zu dem Bundesvorschlag nehmen [10]. (Siehe Kasten unten).

Obwohl diejenigen, die der Meinung sind, dass Leitlinien für die Beziehungen zwischen Industrie und Arzt nicht erforderlich sind, Studien zeigen, dass kostenlose Proben und Mahlzeiten, Geschenke, Reise- und Unterkunftsfinanzierung, medizinische Weiterbildung, Forschungsförderung und Honorare, die von Pharmaunternehmen finanziert werden, die Verschreibung und den Beruf von Ärzten beeinflussen Verhalten [11]. Soziale und psychologische Studien weisen darauf hin, dass Schenken Entscheidungen über die Patientenversorgung beeinflussen und eine unausgesprochene Gegenseitigkeitsvereinbarung schaffen kann, in der Ärzte verpflichtet sind, ihnen die Produkte zu verschreiben, die ihnen am stärksten vermarktet werden [12, 13]. Diese Situation führt nicht nur zu tatsächlichen oder vermeintlichen Interessenkonflikten, sondern kann auch die Gesamtausgaben für Drogen erhöhen [14].

Jenseits freiwilliger Richtlinien

Basierend auf dieser Evidenz [15] und seiner eigenen Forschung [13] zur psychologischen Dynamik des Industriemarketings glaubt das Prescription Project, dass freiwillige Leitlinien Interessenkonflikte nicht verhindern [13]. Sie empfehlen stattdessen das Verbot von Industrie-Arzt-Interaktionen [13]. Der Executive Director des Prescription Project, Robert Restuccia, lobt AMCs wie das Boston Medical Center und die Boston University School of Medicine, die die Empfehlungen der Gruppe aufgegriffen haben, weil sie „die schädlichen Auswirkungen des Arzneimittelmarketings erkennen – es untergräbt eine bessere Patientenversorgung“. , erhöht die Gesundheitskosten unseres Landes und verringert letztendlich das Vertrauen in die Unabhängigkeit des Arztes“ [16]. Für das Prescription Project dienen AMCs als Modellinstitutionen für strenge Mandate, da sie in der Lage sind, Veränderungen schnell zu übernehmen und den kommenden Generationen von medizinischen Anbietern medizinische Ethik zu vermitteln.

Data-Mining

Seit mehr als 65 Jahren verkauft die American Medical Association pharmazeutischen Unternehmen das Physician Masterfile, eine Datenbank, die Informationen über die Verschreibungspraxis und andere Merkmale von 900.000 Ärzten enthält, von denen die meisten keine AMA-Mitglieder sind [17].Die meisten Ärzte kennen diese Praxis nicht. Die Pharmaunternehmen verwenden dann Data-Mining-Techniken, um die Profile der verschreibenden Ärzte ihrer Produkte zu verstehen und Pharma-Vertriebsmitarbeitern, „Drug Detailers“, die nötige Anleitung zur Verfügung zu stellen, wie man einzelne Ärzte am besten ansprechen kann. Das Prescription Project hat mit der National Physicians Alliance und der American Medical Student Association zusammengearbeitet, um ein Ende des Verkaufs dieser Informationen an Pharmaunternehmen und einen besseren Schutz der Privatsphäre von Ärzten zu fordern.

Data Mining ist ein großes Geschäft für Datenerfassungsunternehmen wie IMS Health Inc., Plymouth Meeting, Verispan L.L.C., Wolters Kluwer Health. Diese Unternehmen kombinieren Arztdaten mit Arzneimittelverschreibungsdaten von Apothekenketten und anderen Rezeptquellen, um komplexe Arztprofile zu erstellen. Die Data-Mining-Gruppen verkaufen die hybriden Informationen dann an Pharmaunternehmen, die wiederum spezialisierte Marketingmaßnahmen für einzelne Anbieter erstellen. Die AMA besteht darauf, dass der Verkauf des Masterfiles ausschließlich der “Lizenz,” dient, dem legitimen Prozess der Überprüfung von Referenzen und der Aufrechterhaltung der medizinischen Weiterbildung [17], aber der hohe Gewinn, den der Verkauf jedes Jahr einbringt, und das Versagen der Gesellschaft, Praktiker über die Praxis zu informieren, hat viele dazu veranlasst, eine Änderung der Politik zu fordern.

Auf der jährlichen AMA-Sitzung in Chicago im vergangenen Sommer sprachen sich Ärzte, die sich mit dem Problem des Interessenkonflikts befassen, gegen die Beziehung der AMA zu Pharma-Interessengruppen aus. Als Mitglied der National Physicians Alliance sagte Dr. Ben Schaefer, er verstehe die Notwendigkeit, dass Ärzte Daten für Forschung und Weiterbildung verschreiben, sagt jedoch: “Als Arzt möchte ich, dass meine Verschreibungsinformationen vor kommerzieller Nutzung geschützt werden” [ 18]. Drei Bundesstaaten haben Gesetze erlassen, die entweder Data Mining verbieten oder Ärzten erlauben, ihre eigenen Datenschutzentscheidungen zu treffen, aber in jedem Fall haben Data Mining-Unternehmen verklagt.

Pharmaunternehmen argumentieren, dass die Data-Mining-Beschränkungen die kommerzielle Meinungsfreiheit verletzen und die öffentliche Gesundheitsforschung bedrohen. Der Chief Executive Director von Wolters Kluwer Health, Jeff McCaulley, gibt zu, “Es ist wahr, dass die Pharma-Vertriebsmitarbeiter diese Listen verwendet haben, um Ärzte mit hoher Verschreibung anzusprechen,” aber er sagt, dass die Pharmaindustrie ihre Praktiken geändert hat und jetzt ist mehr “verantwortlich” mit Arztdaten [19]. Trotz dieser Behauptungen haben sich Pharma-Interessen geschworen, gegen ähnliche Maßnahmen rechtliche Schritte einzuleiten.

Das Prescription Project hat eine Rolle als Watchdog in der Data-Mining-Frage übernommen. Der Rechtsbeirat Sean Flynn stellte fest, dass „die Einbeziehung von verschreibenden Ärzten in die Provisionsstruktur von pharmazeutischen Verkaufsanreizen die Ärzteschaft entwürdigt und, je mehr die Praxis öffentlich wird, (je mehr sie) die Vertrauenskette zwischen Arzt und Klient durchbricht.“ [18].


Monat: November 2007

Das Verschreibungsprojekt soll sicherstellen, dass „die Beziehungen zwischen Industrie und Arzt frei von Interessenkonflikten sind und dass Ärzte ihre Verschreibungsentscheidungen auf genaue und unvoreingenommene Informationen stützen“. Jüngste Ereignisse wie der Rückzug von Vioxx durch Merck, nachdem seine Verwendung bei Ärzten und Verbrauchern aggressiv beworben wurde, und eine FDA-Warnung zu GlaxoKlineSmiths stark beworbenem Diabetes-Medikament Avandia haben die öffentliche Aufmerksamkeit auf die Art und Weise gelenkt, wie die Arzneimittelindustrie ihre Produkte bewirbt.

Das Prescription Project wurde 2007 gegründet, um neue Ansätze zur Beendigung von Interessenkonflikten zu fördern. Zusammen mit einem Team akademischer Forscher veröffentlichten zwei der Projektleiter einen Artikel zum Problem von Interessenkonflikten zwischen Industrie und Ärzten im Journal of American Medical Association [1]. Community Catalyst, eine nationale gemeinnützige Interessenvertretung im Gesundheitswesen, gründete das Prescription Project in Partnerschaft mit dem Institute on Medicine as a Profession, einem Forschungszentrum der Columbia University, das vom Pew Charitable Trust finanziert wird. Jim O'Hara, der geschäftsführende Direktor für politische Initiativen bei Pew, erklärte die Gründe für das Projekt: „Wenn Sie im Wartezimmer waren, als diese chinesischen Mittagessen ins Backoffice gebracht wurden, könnte sich die Frage stellen, ob die Entscheidungen auf den besten wissenschaftlichen Erkenntnissen über Medikamente basieren oder ob diese Sichuan-Garnelen etwas mit den Verschreibungsmustern zu tun haben oder nicht“ [2]. Die Pharmaindustrie gibt jährlich 7 Milliarden US-Dollar für das Marketing an Ärzte und weitere 18 Milliarden US-Dollar für Proben für Ärzte und Patienten aus [3].

Forschungs- und Politikleitfaden für akademische medizinische Zentren und Regierungen

Durch die Erforschung des Einflusses des Arzneimittelmarketings auf das Verschreibungsverhalten von Ärzten liefert The Prescription Project Evidenz für Richtlinienempfehlungen für medizinische Einrichtungen. Die Gruppe führt auch Fallstudienuntersuchungen von Academic Medical Centers (AMCs) durch, um die Auswirkungen der vorgeschlagenen Richtlinien zu verstehen. Wenn beispielsweise solche Studien zeigen, dass die Pharmaindustrie weiterhin die Arzneimittelforschung in Institutionen unterstützt, die Richtlinien auferlegen, können andere Institutionen ihren Widerstand gegen Veränderungen überwinden. Mehrere medizinische Zentren, darunter die in Yale, die University of Pennsylvania, Stanford und die University of Michigan, haben bereits Beschränkungen für das Marketing der Arzneimittelindustrie an ihre Ärzte eingeführt oder angekündigt.

Das Projekt zielt auch darauf ab, die nationale Politik zu Interessenkonfliktregeln wie dem kürzlich dem Senat vorgelegten Gesetz über die Zahlung von Zahlungen für Ärzte [4] zu beeinflussen. Charles Grassley (R-IA), Co-Autor des Sunshine Act, sagte der New York Times kürzlich: „Im Moment hat die Öffentlichkeit keine Möglichkeit herauszufinden, ob einem Arzt Geld gegeben wurde, das seine Verschreibungsgewohnheiten beeinflussen könnte“. 5]. Die Medienberichterstattung über diese Vorschläge bietet dem Verschreibungsprojekt die Möglichkeit, Einfluss auf die nationale Debatte zu nehmen [6].

Das Prescription Project setzt sich auch auf Bundesstaatsebene ein und fordert die Gesetzgeber auf, dem Präzedenzfall von Staaten wie Maine, Vermont und New Hampshire zu folgen, die Gesetze zur Vertraulichkeit von Verschreibungen verabschiedet haben [7]. Obwohl das Gesetz aufgehoben wurde und nun vor einem Berufungsgericht angefochten wird, war das Prescription Confidentiality Act von New Hampshire von 2006 das erste seiner Art [8].

Kritiker des Verschreibungsprojekts

Das Projekt hat sowohl von der Pharmaindustrie als auch von Ärzten Kritik auf sich gezogen. Kritiker in medizinischen Einrichtungen argumentieren, dass die Richtlinien des Prescription Project zur Reduzierung von Interessenkonflikten unnötig sind, da Ärzte keine Entscheidungen auf der Grundlage von “Pizza und Stiften” treffen, wie der Hämatologe Thomas Stossel von der Harvard Medical School in einem kürzlich erschienenen Lancet-Artikel zitiert wird [9 ]. Stossel befürchtet, dass Einschränkungen der Interaktionen zwischen Arzneimittelindustrie und Ärzten die biomedizinischen Fortschritte, die aus kooperativen Forschungspartnerschaften hervorgegangen sind, behindern könnten [9].

Die Arzneimittelindustrie besteht darauf, dass die Richtlinien, die das Verschreibungsprojekt vorschlägt, unnötig sind. Ken Johnson, Senior Vice President bei Pharmaceutical Research and Manufacturers of America, sagte: „Ein neues Gesetz ist nicht erforderlich, wenn die Arzneimittelvermarktung bereits stark von der Food and Drug Administration [5] reguliert wird.“ Darüber hinaus muss die American Medical Association, die 2005 mehr als 46 Millionen US-Dollar für den Verkauf von Daten über verschreibungspflichtige Arztpraxen erhielt [7], noch Stellung zu dem Bundesvorschlag nehmen [10]. (Siehe Kasten unten).

Obwohl diejenigen, die der Meinung sind, dass Leitlinien für die Beziehungen zwischen Industrie und Arzt nicht erforderlich sind, Studien zeigen, dass kostenlose Proben und Mahlzeiten, Geschenke, Reise- und Unterkunftsfinanzierung, medizinische Weiterbildung, Forschungsförderung und Honorare, die von Pharmaunternehmen finanziert werden, die Verschreibung und den Beruf von Ärzten beeinflussen Verhalten [11]. Soziale und psychologische Studien weisen darauf hin, dass Schenken Entscheidungen über die Patientenversorgung beeinflussen und eine unausgesprochene Gegenseitigkeitsvereinbarung schaffen kann, in der Ärzte verpflichtet sind, ihnen die Produkte zu verschreiben, die ihnen am stärksten vermarktet werden [12, 13]. Diese Situation führt nicht nur zu tatsächlichen oder vermeintlichen Interessenkonflikten, sondern kann auch die Gesamtausgaben für Drogen erhöhen [14].

Jenseits freiwilliger Richtlinien

Basierend auf dieser Evidenz [15] und seiner eigenen Forschung [13] zur psychologischen Dynamik des Industriemarketings glaubt das Prescription Project, dass freiwillige Leitlinien Interessenkonflikte nicht verhindern [13]. Sie empfehlen stattdessen das Verbot von Industrie-Arzt-Interaktionen [13]. Der Executive Director des Prescription Project, Robert Restuccia, lobt AMCs wie das Boston Medical Center und die Boston University School of Medicine, die die Empfehlungen der Gruppe aufgegriffen haben, weil sie „die schädlichen Auswirkungen des Arzneimittelmarketings erkennen – es untergräbt eine bessere Patientenversorgung“. , erhöht die Gesundheitskosten unseres Landes und verringert letztendlich das Vertrauen in die Unabhängigkeit des Arztes“ [16]. Für das Prescription Project dienen AMCs als Modellinstitutionen für strenge Mandate, da sie in der Lage sind, Veränderungen schnell zu übernehmen und den kommenden Generationen von medizinischen Anbietern medizinische Ethik zu vermitteln.

Data-Mining

Seit mehr als 65 Jahren verkauft die American Medical Association pharmazeutischen Unternehmen das Physician Masterfile, eine Datenbank, die Informationen über die Verschreibungspraxis und andere Merkmale von 900.000 Ärzten enthält, von denen die meisten keine AMA-Mitglieder sind [17]. Die meisten Ärzte kennen diese Praxis nicht. Die Pharmaunternehmen verwenden dann Data-Mining-Techniken, um die Profile der verschreibenden Ärzte ihrer Produkte zu verstehen und Pharma-Vertriebsmitarbeitern, „Drug Detailers“, die nötige Anleitung zur Verfügung zu stellen, wie man einzelne Ärzte am besten ansprechen kann. Das Prescription Project hat mit der National Physicians Alliance und der American Medical Student Association zusammengearbeitet, um ein Ende des Verkaufs dieser Informationen an Pharmaunternehmen und einen besseren Schutz der Privatsphäre von Ärzten zu fordern.

Data Mining ist ein großes Geschäft für Datenerfassungsunternehmen wie IMS Health Inc., Plymouth Meeting, Verispan L.L.C., Wolters Kluwer Health. Diese Unternehmen kombinieren Arztdaten mit Arzneimittelverschreibungsdaten von Apothekenketten und anderen Rezeptquellen, um komplexe Arztprofile zu erstellen. Die Data-Mining-Gruppen verkaufen die hybriden Informationen dann an Pharmaunternehmen, die wiederum spezialisierte Marketingmaßnahmen für einzelne Anbieter erstellen. Die AMA besteht darauf, dass der Verkauf des Masterfiles ausschließlich der “Lizenz,” dient, dem legitimen Prozess der Überprüfung von Referenzen und der Aufrechterhaltung der medizinischen Weiterbildung [17], aber der hohe Gewinn, den der Verkauf jedes Jahr einbringt, und das Versagen der Gesellschaft, Praktiker über die Praxis zu informieren, hat viele dazu veranlasst, eine Änderung der Politik zu fordern.

Auf der jährlichen AMA-Sitzung in Chicago im vergangenen Sommer sprachen sich Ärzte, die sich mit dem Problem des Interessenkonflikts befassen, gegen die Beziehung der AMA zu Pharma-Interessengruppen aus. Als Mitglied der National Physicians Alliance sagte Dr. Ben Schaefer, er verstehe die Notwendigkeit, dass Ärzte Daten für Forschung und Weiterbildung verschreiben, sagt jedoch: “Als Arzt möchte ich, dass meine Verschreibungsinformationen vor kommerzieller Nutzung geschützt werden” [ 18]. Drei Bundesstaaten haben Gesetze erlassen, die entweder Data Mining verbieten oder Ärzten erlauben, ihre eigenen Datenschutzentscheidungen zu treffen, aber in jedem Fall haben Data Mining-Unternehmen verklagt.

Pharmaunternehmen argumentieren, dass die Data-Mining-Beschränkungen die kommerzielle Meinungsfreiheit verletzen und die öffentliche Gesundheitsforschung bedrohen. Der Chief Executive Director von Wolters Kluwer Health, Jeff McCaulley, gibt zu, “Es ist wahr, dass die Pharma-Vertriebsmitarbeiter diese Listen verwendet haben, um Ärzte mit hoher Verschreibung anzusprechen,” aber er sagt, dass die Pharmaindustrie ihre Praktiken geändert hat und jetzt ist mehr “verantwortlich” mit Arztdaten [19]. Trotz dieser Behauptungen haben sich Pharma-Interessen geschworen, gegen ähnliche Maßnahmen rechtliche Schritte einzuleiten.

Das Prescription Project hat eine Rolle als Watchdog in der Data-Mining-Frage übernommen. Der Rechtsbeirat Sean Flynn stellte fest, dass „die Einbeziehung von verschreibenden Ärzten in die Provisionsstruktur von pharmazeutischen Verkaufsanreizen die Ärzteschaft entwürdigt und, je mehr die Praxis öffentlich wird, (je mehr sie) die Vertrauenskette zwischen Arzt und Klient durchbricht.“ [18].


Monat: November 2007

Das Verschreibungsprojekt soll sicherstellen, dass „die Beziehungen zwischen Industrie und Arzt frei von Interessenkonflikten sind und dass Ärzte ihre Verschreibungsentscheidungen auf genaue und unvoreingenommene Informationen stützen“. Jüngste Ereignisse wie der Rückzug von Vioxx durch Merck, nachdem seine Verwendung bei Ärzten und Verbrauchern aggressiv beworben wurde, und eine FDA-Warnung zu GlaxoKlineSmiths stark beworbenem Diabetes-Medikament Avandia haben die öffentliche Aufmerksamkeit auf die Art und Weise gelenkt, wie die Arzneimittelindustrie ihre Produkte bewirbt.

Das Prescription Project wurde 2007 gegründet, um neue Ansätze zur Beendigung von Interessenkonflikten zu fördern. Zusammen mit einem Team akademischer Forscher veröffentlichten zwei der Projektleiter einen Artikel zum Problem von Interessenkonflikten zwischen Industrie und Ärzten im Journal of American Medical Association [1]. Community Catalyst, eine nationale gemeinnützige Interessenvertretung im Gesundheitswesen, gründete das Prescription Project in Partnerschaft mit dem Institute on Medicine as a Profession, einem Forschungszentrum der Columbia University, das vom Pew Charitable Trust finanziert wird. Jim O'Hara, der geschäftsführende Direktor für politische Initiativen bei Pew, erklärte die Gründe für das Projekt: „Wenn Sie im Wartezimmer waren, als diese chinesischen Mittagessen ins Backoffice gebracht wurden, könnte sich die Frage stellen, ob die Entscheidungen auf den besten wissenschaftlichen Erkenntnissen über Medikamente basieren oder ob diese Sichuan-Garnelen etwas mit den Verschreibungsmustern zu tun haben oder nicht“ [2]. Die Pharmaindustrie gibt jährlich 7 Milliarden US-Dollar für das Marketing an Ärzte und weitere 18 Milliarden US-Dollar für Proben für Ärzte und Patienten aus [3].

Forschungs- und Politikleitfaden für akademische medizinische Zentren und Regierungen

Durch die Erforschung des Einflusses des Arzneimittelmarketings auf das Verschreibungsverhalten von Ärzten liefert The Prescription Project Evidenz für Richtlinienempfehlungen für medizinische Einrichtungen. Die Gruppe führt auch Fallstudienuntersuchungen von Academic Medical Centers (AMCs) durch, um die Auswirkungen der vorgeschlagenen Richtlinien zu verstehen. Wenn beispielsweise solche Studien zeigen, dass die Pharmaindustrie weiterhin die Arzneimittelforschung in Institutionen unterstützt, die Richtlinien auferlegen, können andere Institutionen ihren Widerstand gegen Veränderungen überwinden. Mehrere medizinische Zentren, darunter die in Yale, die University of Pennsylvania, Stanford und die University of Michigan, haben bereits Beschränkungen für das Marketing der Arzneimittelindustrie an ihre Ärzte eingeführt oder angekündigt.

Das Projekt zielt auch darauf ab, die nationale Politik zu Interessenkonfliktregeln wie dem kürzlich dem Senat vorgelegten Gesetz über die Zahlung von Zahlungen für Ärzte [4] zu beeinflussen. Charles Grassley (R-IA), Co-Autor des Sunshine Act, sagte der New York Times kürzlich: „Im Moment hat die Öffentlichkeit keine Möglichkeit herauszufinden, ob einem Arzt Geld gegeben wurde, das seine Verschreibungsgewohnheiten beeinflussen könnte“. 5]. Die Medienberichterstattung über diese Vorschläge bietet dem Verschreibungsprojekt die Möglichkeit, Einfluss auf die nationale Debatte zu nehmen [6].

Das Prescription Project setzt sich auch auf Bundesstaatsebene ein und fordert die Gesetzgeber auf, dem Präzedenzfall von Staaten wie Maine, Vermont und New Hampshire zu folgen, die Gesetze zur Vertraulichkeit von Verschreibungen verabschiedet haben [7]. Obwohl das Gesetz aufgehoben wurde und nun vor einem Berufungsgericht angefochten wird, war das Prescription Confidentiality Act von New Hampshire von 2006 das erste seiner Art [8].

Kritiker des Verschreibungsprojekts

Das Projekt hat sowohl von der Pharmaindustrie als auch von Ärzten Kritik auf sich gezogen. Kritiker in medizinischen Einrichtungen argumentieren, dass die Richtlinien des Prescription Project zur Reduzierung von Interessenkonflikten unnötig sind, da Ärzte keine Entscheidungen auf der Grundlage von “Pizza und Stiften” treffen, wie der Hämatologe Thomas Stossel von der Harvard Medical School in einem kürzlich erschienenen Lancet-Artikel zitiert wird [9 ]. Stossel befürchtet, dass Einschränkungen der Interaktionen zwischen Arzneimittelindustrie und Ärzten die biomedizinischen Fortschritte, die aus kooperativen Forschungspartnerschaften hervorgegangen sind, behindern könnten [9].

Die Arzneimittelindustrie besteht darauf, dass die Richtlinien, die das Verschreibungsprojekt vorschlägt, unnötig sind. Ken Johnson, Senior Vice President bei Pharmaceutical Research and Manufacturers of America, sagte: „Ein neues Gesetz ist nicht erforderlich, wenn die Arzneimittelvermarktung bereits stark von der Food and Drug Administration [5] reguliert wird.“ Darüber hinaus muss die American Medical Association, die 2005 mehr als 46 Millionen US-Dollar für den Verkauf von Daten über verschreibungspflichtige Arztpraxen erhielt [7], noch Stellung zu dem Bundesvorschlag nehmen [10]. (Siehe Kasten unten).

Obwohl diejenigen, die der Meinung sind, dass Leitlinien für die Beziehungen zwischen Industrie und Arzt nicht erforderlich sind, Studien zeigen, dass kostenlose Proben und Mahlzeiten, Geschenke, Reise- und Unterkunftsfinanzierung, medizinische Weiterbildung, Forschungsförderung und Honorare, die von Pharmaunternehmen finanziert werden, die Verschreibung und den Beruf von Ärzten beeinflussen Verhalten [11]. Soziale und psychologische Studien weisen darauf hin, dass Schenken Entscheidungen über die Patientenversorgung beeinflussen und eine unausgesprochene Gegenseitigkeitsvereinbarung schaffen kann, in der Ärzte verpflichtet sind, ihnen die Produkte zu verschreiben, die ihnen am stärksten vermarktet werden [12, 13]. Diese Situation führt nicht nur zu tatsächlichen oder vermeintlichen Interessenkonflikten, sondern kann auch die Gesamtausgaben für Drogen erhöhen [14].

Jenseits freiwilliger Richtlinien

Basierend auf dieser Evidenz [15] und seiner eigenen Forschung [13] zur psychologischen Dynamik des Industriemarketings glaubt das Prescription Project, dass freiwillige Leitlinien Interessenkonflikte nicht verhindern [13]. Sie empfehlen stattdessen das Verbot von Industrie-Arzt-Interaktionen [13]. Der Executive Director des Prescription Project, Robert Restuccia, lobt AMCs wie das Boston Medical Center und die Boston University School of Medicine, die die Empfehlungen der Gruppe aufgegriffen haben, weil sie „die schädlichen Auswirkungen des Arzneimittelmarketings erkennen – es untergräbt eine bessere Patientenversorgung“. , erhöht die Gesundheitskosten unseres Landes und verringert letztendlich das Vertrauen in die Unabhängigkeit des Arztes“ [16]. Für das Prescription Project dienen AMCs als Modellinstitutionen für strenge Mandate, da sie in der Lage sind, Veränderungen schnell zu übernehmen und den kommenden Generationen von medizinischen Anbietern medizinische Ethik zu vermitteln.

Data-Mining

Seit mehr als 65 Jahren verkauft die American Medical Association pharmazeutischen Unternehmen das Physician Masterfile, eine Datenbank, die Informationen über die Verschreibungspraxis und andere Merkmale von 900.000 Ärzten enthält, von denen die meisten keine AMA-Mitglieder sind [17]. Die meisten Ärzte kennen diese Praxis nicht. Die Pharmaunternehmen verwenden dann Data-Mining-Techniken, um die Profile der verschreibenden Ärzte ihrer Produkte zu verstehen und Pharma-Vertriebsmitarbeitern, „Drug Detailers“, die nötige Anleitung zur Verfügung zu stellen, wie man einzelne Ärzte am besten ansprechen kann. Das Prescription Project hat mit der National Physicians Alliance und der American Medical Student Association zusammengearbeitet, um ein Ende des Verkaufs dieser Informationen an Pharmaunternehmen und einen besseren Schutz der Privatsphäre von Ärzten zu fordern.

Data Mining ist ein großes Geschäft für Datenerfassungsunternehmen wie IMS Health Inc., Plymouth Meeting, Verispan L.L.C., Wolters Kluwer Health. Diese Unternehmen kombinieren Arztdaten mit Arzneimittelverschreibungsdaten von Apothekenketten und anderen Rezeptquellen, um komplexe Arztprofile zu erstellen. Die Data-Mining-Gruppen verkaufen die hybriden Informationen dann an Pharmaunternehmen, die wiederum spezialisierte Marketingmaßnahmen für einzelne Anbieter erstellen. Die AMA besteht darauf, dass der Verkauf des Masterfiles ausschließlich der “Lizenz,” dient, dem legitimen Prozess der Überprüfung von Referenzen und der Aufrechterhaltung der medizinischen Weiterbildung [17], aber der hohe Gewinn, den der Verkauf jedes Jahr einbringt, und das Versagen der Gesellschaft, Praktiker über die Praxis zu informieren, hat viele dazu veranlasst, eine Änderung der Politik zu fordern.

Auf der jährlichen AMA-Sitzung in Chicago im vergangenen Sommer sprachen sich Ärzte, die sich mit dem Problem des Interessenkonflikts befassen, gegen die Beziehung der AMA zu Pharma-Interessengruppen aus. Als Mitglied der National Physicians Alliance sagte Dr. Ben Schaefer, er verstehe die Notwendigkeit, dass Ärzte Daten für Forschung und Weiterbildung verschreiben, sagt jedoch: “Als Arzt möchte ich, dass meine Verschreibungsinformationen vor kommerzieller Nutzung geschützt werden” [ 18]. Drei Bundesstaaten haben Gesetze erlassen, die entweder Data Mining verbieten oder Ärzten erlauben, ihre eigenen Datenschutzentscheidungen zu treffen, aber in jedem Fall haben Data Mining-Unternehmen verklagt.

Pharmaunternehmen argumentieren, dass die Data-Mining-Beschränkungen die kommerzielle Meinungsfreiheit verletzen und die öffentliche Gesundheitsforschung bedrohen. Der Chief Executive Director von Wolters Kluwer Health, Jeff McCaulley, gibt zu, “Es ist wahr, dass die Pharma-Vertriebsmitarbeiter diese Listen verwendet haben, um Ärzte mit hoher Verschreibung anzusprechen,” aber er sagt, dass die Pharmaindustrie ihre Praktiken geändert hat und jetzt ist mehr “verantwortlich” mit Arztdaten [19]. Trotz dieser Behauptungen haben sich Pharma-Interessen geschworen, gegen ähnliche Maßnahmen rechtliche Schritte einzuleiten.

Das Prescription Project hat eine Rolle als Watchdog in der Data-Mining-Frage übernommen. Der Rechtsbeirat Sean Flynn stellte fest, dass „die Einbeziehung von verschreibenden Ärzten in die Provisionsstruktur von pharmazeutischen Verkaufsanreizen die Ärzteschaft entwürdigt und, je mehr die Praxis öffentlich wird, (je mehr sie) die Vertrauenskette zwischen Arzt und Klient durchbricht.“ [18].


Schau das Video: Hotel Transylvania ХЭППИ Мил МОНСТРЫ на Каникулах 3LOL и Забивака McDonalds! Вся Коллекция!