abravanelhall.net
Neue Rezepte

Republikaner wollen Junk-Food-Käufe mit Lebensmittelmarken verbieten

Republikaner wollen Junk-Food-Käufe mit Lebensmittelmarken verbieten


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Die Republikaner des Repräsentantenhauses wollen die Wohlfahrtsreformen überarbeiten, eine der Änderungen sind begrenzte SNAP-Ausgaben

Eine Überarbeitung des Wohlfahrtsprogramms könnte für seine Nutzer gravierende tägliche Veränderungen bedeuten.

In einer neuen Wahlperiode wird der von den Republikanern kontrollierte Kongress weiterhin Reformen für das föderale Sozialsystem vorantreiben. Zwei Bundesstaaten – Maine und Arkansas – wollen den Kauf von Junk Food mit Lebensmittelmarken verbieten.

Verzichtsanträge zur Beschränkung des Umfangs von SNAP-Käufen auf gesunde Güter und das Nötigste waren zuvor von der Obama-Regierung in neun Bundesstaaten abgelehnt worden. Aber mit der Trump-Administration und einem neuen Kongress, der diesen Monat sein Amt antritt, haben die Vorschläge von Maine und Arkansas eine viel bessere Chance, genehmigt zu werden.

Beamte von Maine und Arkansas sehen in den Verzichtserklärungen eine Chance, die Kosten für Gesundheits- und Lebensmittelzuschüsse zu senken und gleichzeitig die allgemeine Gesundheits- und Fettleibigkeitsrate landesweit zu verbessern. Die Verbote könnten bedeuten, dass jeder, der beim Kauf von Limonade, Süßigkeiten oder Süßigkeiten mit Lebensmittelmarken erwischt wird, laut The Fiscal Times ohne Vorwarnung vom Programm suspendiert oder ausgeschlossen werden könnte.

„Chips und Cola und Schokoriegel“, sagte Mary Bentley, ein republikanisches Mitglied der Versammlung von Arkansas, zu den Medien, als die Reformen in Arkansas eingeführt wurden. "Die Leute können Red Bull mit Essensmarken kaufen, und das fördert nicht die Gesundheit."


Es scheint, dass Republikaner armen Menschen sagen wollen, wie man Essensmarken verwendet

Wenn Sie befürchten, dass die Benutzer von Lebensmittelmarken zu viel Limonade und Junk Food kaufen, haben Sie mit mindestens einem Kongressmitglied etwas gemeinsam.

Laut einem Bericht von Politico sagte der Abgeordnete Mike Conaway (R-Texas), Vorsitzender des Landwirtschaftsausschusses des Repräsentantenhauses, am Montag, er sei besorgt über die Menge an Soda, die Benutzer des Supplemental Nutrition Assistance Program kaufen, und plant, a . anzurufen Anhörung zu SNAP-Käufen.

Conaways Besorgnis beruht laut Politico auf Daten über das Programm, die im vergangenen Herbst vom Landwirtschaftsministerium veröffentlicht wurden.

Diese Daten ergaben, dass SNAP-Haushalte mehr für Erfrischungsgetränke ausgeben als für jede andere Lebensmittelkategorie. Eine Titelgeschichte in der New York Times im letzten Monat charakterisierte SNAP-Benutzer als Menschen, die Limonaden und andere zuckergesüßte Erfrischungsgetränke massenweise kauften.

Das Problem mit dieser Times-Geschichte, wie The Huffington Post feststellte, besteht darin, dass sie das Hauptergebnis des USDA-Berichts falsch darstellt: Es gab „keine großen Unterschiede“ bei den Lebensmittelkäufen zwischen Haushalten, die an SNAP teilnahmen, und solchen, die dies nicht taten. Tatsächlich betrug der Unterschied beim Kauf von Softdrinks zwischen SNAP- und Nicht-SNAP-Haushalten vernachlässigbare 1,5 Cent pro Dollar.

Die Geschichte der Times wurde von Politikexperten sowie Gruppen wie Media Matters for America und dem Projekt Talk Poverty des Center for American Progress breit gefächert. Sogar die öffentliche Redakteurin der Times, Liz Spayd, schrieb, dass sie sich auf die Seite der Leser gestellt habe, die das Stück kritisiert hatten, und gab zu, dass es „nicht viel dazu beigetragen hat, die Diskussion über die Frage der sogenannten Lebensmittelmarken voranzutreiben“.

Dennoch könnte der Schaden, der Kritikern des SNAP-Programms möglicherweise Beweise liefert, die ihre Überzeugungen zu bestätigen schienen, bereits angerichtet worden sein.

Einige Bundesstaaten arbeiten an Vorschlägen, um SNAP-Käufe auf Lebensmittel zu beschränken, die als gesund gelten, und sind anscheinend zuversichtlich, dass die Wahl von Präsident Donald Trump und ein Führungswechsel beim USDA die Agentur für strengere SNAP-Regeln auf Bundesstaatsebene zugänglicher machen werden.

Letzte Woche wurde ein von den Republikanern unterstützter Gesetzentwurf in Arkansas vom Repräsentantenhaus des Bundesstaates genehmigt, der die Verwendung von SNAP-Vorteilen für den Kauf von Produkten wie Limonade und Süßigkeiten verbieten würde. Ein ähnlicher Gesetzentwurf wurde von einem republikanischen Gesetzgeber in Tennessee eingebracht, obwohl er eine Woche später gezogen wurde.

Im vergangenen Monat zitierten Gesundheitsbeamte in Maine die in der Times-Geschichte hervorgehobenen USDA-Daten, als sie einen Plan ankündigten, die Trump-Regierung um eine Ausnahmeregelung zu bitten, die es ihnen ermöglichen würde, den Kauf von Limonade und Junk Food über SNAP zu verbieten.

Für Mary Mayhew, Maines Beauftragte für Gesundheit und menschliche Dienste, eine Ernennung des republikanischen Gouverneurs Paul LePage, "bestätigte die Studie unsere Bedenken", sagte sie gegenüber WGME-TV, der CBS-Tochtergesellschaft in Portland.

Ähnliche Beschränkungen werden auch von einigen Befürwortern der öffentlichen Gesundheit und Gruppen wie der American Medical Association unterstützt. Anti-Armutsgruppen sagen jedoch, dass solche Änderungen zu Unrecht auf Menschen mit niedrigem Einkommen abzielen, das Stigma der Nutzung von SNAP-Vorteilen verstärken und wenig zur Förderung einer gesunden Ernährung beitragen könnten.

Trumps Kandidat für die Führung des USDA, der ehemalige Gouverneur von Georgia, Sonny Perdue, hat keine neue Richtung für SNAP aufgezeigt. Und die republikanischen Führer des Landwirtschaftsausschusses des Repräsentantenhauses erklärten letztes Jahr, nachdem sie eine zweijährige Evaluierung von SNAP abgeschlossen hatten, dass sie nicht vorhatten, das Programm zu kürzen.

Dennoch rechnen Experten der Ernährungspolitik mit Veränderungen.

In einer Podiumsdiskussion auf einem Food Tank-Gipfel in Washington, DC letzte Woche sagte die ehemalige stellvertretende USDA-Sekretärin Kathleen Merrigan, sie erwarte Bemühungen, entweder die SNAP-Ausgaben zu reduzieren oder dem Programm Beschränkungen hinzuzufügen, als Debatte über das Landwirtschaftsgesetz 2018, das Folgendes umfasst: die Finanzierung des Programms beginnt.

Trotzdem ist nichts sicher. Die Abgeordnete Chellie Pingree (D-Maine) beschrieb die aktuelle Atmosphäre in Washington als „die nebligste Kristallkugel“, die sie je gesehen hat, und stellte fest, dass Konservative, die zuvor darauf gedrängt haben, die SNAP-Finanzierung von anderen Teilen des Landwirtschaftsgesetzes zu trennen, mehr Einfluss haben könnten bei der Ausarbeitung der neuen Gesetzgebung.

„Die Heritage Foundation könnte die gesamte Farmrechnung schreiben“, witzelte Pingree und bezog sich dabei auf die konservative Denkfabrik.

VERBUNDEN.

Lebensmittelmarken waren nicht immer umstritten, insbesondere im Zusammenhang mit dem Landwirtschaftsgesetz. Das Programm wurde 1964 von Präsident Lyndon B. Johnson in Kraft gesetzt und galt lange Zeit als Win-Win-Situation für die Republikaner, weil es den Bauern und den Demokraten half, weil es den städtischen Armen half.

Aber auch die Kritik an Lebensmittelmarken ist nicht neu. Beschwerden über das Programm wuchsen in den 1970er Jahren bis zu einem Punkt, an dem konservative Politiker wie Präsident Ronald Reagan, der das Programm dramatisch gekürzt hatte, gegen „Wohlfahrtsköniginnen“ wetterten, die sich darauf verließen.

Unabhängig davon, was mit der SNAP-Finanzierung passiert, sagen Befürworter des Lebensmittelmarkenprogramms, dass Kritiker seinen gut dokumentierten Erfolg bei der Verringerung des Hungers bei Amerikanern mit niedrigem Einkommen nicht leugnen können. Eine Studie ergab, dass SNAP den Hunger bei Hochrisikokindern um 20 Prozent reduzieren kann.

Dieser Erfolg bedeutet, dass eine Kürzung der Finanzierung des Programms zu mehr hungrigen Amerikanern führen würde, so Craig Gundersen, ein Landwirtschaftsprofessor der University of Illinois.

„Viele Regierungsprogramme funktionieren nicht, aber SNAP funktioniert und war ein erstaunlicher Erfolg“, sagte Gundersen gegenüber HuffPost. "Ich kann mir kein anderes Programm vorstellen, das seine Ziele erfolgreicher erreicht."

In der Zwischenzeit schnallen sich SNAP-Befürworter zum Kampf an.

„Wir nehmen nichts als selbstverständlich hin“, sagte Ellen Vollinger, Rechtsdirektorin des Food Research and Action Center, gegenüber HuffPost. "Wir machen keine Annahmen, bis wir sehen, was tatsächlich ins Spiel kommt, aber wir sind sehr gewissenhaft, um auf jede politische Debatte vorbereitet zu sein."


Es scheint, dass Republikaner armen Menschen sagen wollen, wie man Essensmarken verwendet

Wenn Sie befürchten, dass die Benutzer von Lebensmittelmarken zu viel Limonade und Junk Food kaufen, haben Sie mit mindestens einem Kongressmitglied etwas gemeinsam.

Laut einem Bericht von Politico sagte der Abgeordnete Mike Conaway (R-Texas), Vorsitzender des Landwirtschaftsausschusses des Repräsentantenhauses, am Montag, er sei besorgt über die Menge an Soda, die Benutzer des Supplemental Nutrition Assistance Program kaufen, und plant, a . anzurufen Anhörung zu SNAP-Käufen.

Conaways Besorgnis beruht laut Politico auf Daten über das Programm, die im vergangenen Herbst vom Landwirtschaftsministerium veröffentlicht wurden.

Diese Daten ergaben, dass SNAP-Haushalte mehr für Erfrischungsgetränke ausgeben als für jede andere Lebensmittelkategorie. Eine Titelgeschichte in der New York Times im letzten Monat charakterisierte SNAP-Benutzer als Menschen, die Limonaden und andere zuckergesüßte Erfrischungsgetränke massenweise kauften.

Das Problem mit dieser Times-Geschichte, wie The Huffington Post feststellte, besteht darin, dass sie das Hauptergebnis des USDA-Berichts falsch darstellt: Es gab „keine großen Unterschiede“ bei den Lebensmittelkäufen zwischen Haushalten, die an SNAP teilnahmen, und solchen, die dies nicht taten. Tatsächlich betrug der Unterschied beim Kauf von Softdrinks zwischen SNAP- und Nicht-SNAP-Haushalten vernachlässigbare 1,5 Cent pro Dollar.

Die Geschichte der Times wurde von Politikexperten sowie Gruppen wie Media Matters for America und dem Projekt Talk Poverty des Center for American Progress breit gefächert. Sogar die öffentliche Redakteurin der Times, Liz Spayd, schrieb, dass sie sich auf die Seite der Leser gestellt habe, die das Stück kritisiert hatten, und gab zu, dass es „nicht viel dazu beigetragen hat, die Diskussion über die Frage der sogenannten Lebensmittelmarken voranzutreiben“.

Dennoch könnte der Schaden, der Kritikern des SNAP-Programms möglicherweise Beweise liefert, die ihre Überzeugungen zu bestätigen schienen, bereits angerichtet worden sein.

Einige Bundesstaaten arbeiten an Vorschlägen, um SNAP-Käufe auf Lebensmittel zu beschränken, die als gesund gelten, und sind anscheinend zuversichtlich, dass die Wahl von Präsident Donald Trump und ein Führungswechsel beim USDA die Agentur für strengere SNAP-Regeln auf Bundesstaatsebene zugänglicher machen werden.

Letzte Woche wurde ein von den Republikanern unterstützter Gesetzentwurf in Arkansas vom Repräsentantenhaus des Bundesstaates genehmigt, der die Verwendung von SNAP-Vorteilen für den Kauf von Produkten wie Limonade und Süßigkeiten verbieten würde. Ein ähnlicher Gesetzentwurf wurde von einem republikanischen Gesetzgeber in Tennessee eingebracht, obwohl er eine Woche später gezogen wurde.

Letzten Monat zitierten Gesundheitsbeamte in Maine die USDA-Daten, die in der Times-Geschichte hervorgehoben wurden, als sie einen Plan ankündigten, die Trump-Regierung um eine Ausnahmeregelung zu bitten, die es ihnen ermöglichen würde, den Kauf von Limonade und Junk Food über SNAP zu verbieten.

Für Mary Mayhew, Maines Beauftragte für Gesundheit und menschliche Dienste, eine Ernennung des republikanischen Gouverneurs Paul LePage, "bestätigte die Studie unsere Bedenken", sagte sie gegenüber WGME-TV, der CBS-Tochtergesellschaft in Portland.

Ähnliche Beschränkungen werden auch von einigen Befürwortern der öffentlichen Gesundheit und Gruppen wie der American Medical Association unterstützt. Anti-Armutsgruppen sagen jedoch, dass solche Änderungen zu Unrecht auf Menschen mit niedrigem Einkommen abzielen, das Stigma der Nutzung von SNAP-Vorteilen verstärken und wenig zur Förderung einer gesunden Ernährung beitragen könnten.

Trumps Kandidat für die Führung des USDA, der ehemalige Gouverneur von Georgia, Sonny Perdue, hat keine neue Richtung für SNAP aufgezeigt. Und die republikanischen Führer des Landwirtschaftsausschusses des Repräsentantenhauses erklärten letztes Jahr, nachdem sie eine zweijährige Evaluierung von SNAP abgeschlossen hatten, dass sie keine Pläne haben, das Programm zu kürzen.

Dennoch rechnen Experten der Ernährungspolitik mit Veränderungen.

In einer Podiumsdiskussion auf einem Food Tank-Gipfel in Washington, DC letzte Woche sagte die ehemalige stellvertretende USDA-Sekretärin Kathleen Merrigan, sie erwarte Bemühungen, entweder die SNAP-Ausgaben zu reduzieren oder dem Programm Beschränkungen hinzuzufügen, als Debatte über das Landwirtschaftsgesetz 2018, das Folgendes umfasst: die Finanzierung des Programms beginnt.

Trotzdem ist nichts sicher. Die Abgeordnete Chellie Pingree (D-Maine) beschrieb die aktuelle Atmosphäre in Washington als „die nebligste Kristallkugel“, die sie je gesehen hat, und stellte fest, dass Konservative, die zuvor darauf gedrängt haben, die SNAP-Finanzierung von anderen Teilen des Landwirtschaftsgesetzes zu trennen, mehr Einfluss haben könnten bei der Ausarbeitung der neuen Gesetzgebung.

„Die Heritage Foundation könnte die gesamte Farmrechnung schreiben“, witzelte Pingree und bezog sich dabei auf die konservative Denkfabrik.

VERBUNDEN.

Lebensmittelmarken waren nicht immer umstritten, insbesondere im Zusammenhang mit dem Landwirtschaftsgesetz. Das Programm wurde 1964 von Präsident Lyndon B. Johnson in Kraft gesetzt und galt lange Zeit als Win-Win für die Republikaner, weil es den Bauern und den Demokraten half, weil es den städtischen Armen half.

Aber auch die Kritik an Lebensmittelmarken ist nicht neu. Beschwerden über das Programm wuchsen in den 1970er Jahren bis zu einem Punkt, an dem konservative Politiker wie Präsident Ronald Reagan, der das Programm dramatisch gekürzt hatte, gegen „Wohlfahrtsköniginnen“ wetterten, die sich darauf verließen.

Unabhängig davon, was mit der SNAP-Finanzierung passiert, sagen Befürworter des Lebensmittelmarkenprogramms, dass Kritiker seinen gut dokumentierten Erfolg bei der Verringerung des Hungers bei Amerikanern mit niedrigem Einkommen nicht leugnen können. Eine Studie ergab, dass SNAP den Hunger bei Hochrisikokindern um 20 Prozent reduzieren kann.

Dieser Erfolg bedeutet, dass eine Kürzung der Finanzierung des Programms zu mehr hungrigen Amerikanern führen würde, so Craig Gundersen, ein Landwirtschaftsprofessor der University of Illinois.

„Viele Regierungsprogramme funktionieren nicht, aber SNAP funktioniert und war ein erstaunlicher Erfolg“, sagte Gundersen gegenüber HuffPost. "Ich kann mir kein anderes Programm vorstellen, das seine Ziele erfolgreicher erreicht."

In der Zwischenzeit schnallen sich SNAP-Befürworter zum Kampf an.

„Wir nehmen nichts als selbstverständlich hin“, sagte Ellen Vollinger, Rechtsdirektorin des Food Research and Action Center, gegenüber HuffPost. "Wir machen keine Annahmen, bis wir sehen, was tatsächlich ins Spiel kommt, aber wir sind sehr gewissenhaft, um auf jede politische Debatte vorbereitet zu sein."


Es scheint, dass Republikaner armen Menschen sagen wollen, wie man Essensmarken verwendet

Wenn Sie befürchten, dass die Benutzer von Lebensmittelmarken zu viel Limonade und Junk Food kaufen, haben Sie mit mindestens einem Kongressmitglied etwas gemeinsam.

Laut einem Bericht von Politico sagte der Abgeordnete Mike Conaway (R-Texas), Vorsitzender des Landwirtschaftsausschusses des Repräsentantenhauses, am Montag, er sei besorgt über die Menge an Soda, die Benutzer des Supplemental Nutrition Assistance Program kaufen, und plant, a . anzurufen Anhörung zu SNAP-Käufen.

Conaways Besorgnis beruht laut Politico auf Daten über das Programm, die im vergangenen Herbst vom Landwirtschaftsministerium veröffentlicht wurden.

Diese Daten ergaben, dass SNAP-Haushalte mehr für Erfrischungsgetränke ausgeben als für jede andere Lebensmittelkategorie. Eine Titelgeschichte in der New York Times im letzten Monat charakterisierte SNAP-Benutzer als Menschen, die Limonaden und andere zuckergesüßte Erfrischungsgetränke massenweise kauften.

Das Problem mit dieser Times-Geschichte, wie The Huffington Post feststellte, besteht darin, dass sie das Hauptergebnis des USDA-Berichts falsch darstellt: Es gab „keine großen Unterschiede“ beim Lebensmitteleinkauf zwischen Haushalten, die an SNAP teilnahmen, und solchen, die dies nicht taten. Tatsächlich betrug der Unterschied beim Kauf von Softdrinks zwischen SNAP- und Nicht-SNAP-Haushalten vernachlässigbare 1,5 Cent pro Dollar.

Die Geschichte der Times wurde von Politikexperten sowie Gruppen wie Media Matters for America und dem Projekt Talk Poverty des Center for American Progress breit gefächert. Sogar die öffentliche Redakteurin der Times, Liz Spayd, schrieb, dass sie sich auf die Seite der Leser gestellt habe, die das Stück kritisiert hatten, und gab zu, dass es „nicht viel dazu beigetragen hat, die Diskussion über die Frage der sogenannten Lebensmittelmarken voranzutreiben“.

Dennoch könnte der Schaden, der Kritikern des SNAP-Programms möglicherweise Beweise liefert, die ihre Überzeugungen zu bestätigen schienen, bereits angerichtet worden sein.

Einige Bundesstaaten arbeiten an Vorschlägen, um SNAP-Käufe auf Lebensmittel zu beschränken, die als gesund gelten, und sind anscheinend zuversichtlich, dass die Wahl von Präsident Donald Trump und ein Führungswechsel beim USDA die Agentur für strengere SNAP-Regeln auf Bundesstaatsebene zugänglicher machen werden.

Letzte Woche wurde ein von den Republikanern unterstützter Gesetzentwurf in Arkansas vom Repräsentantenhaus des Bundesstaates genehmigt, der die Verwendung von SNAP-Vorteilen für den Kauf von Produkten wie Limonade und Süßigkeiten verbieten würde. Ein ähnlicher Gesetzentwurf wurde von einem republikanischen Gesetzgeber in Tennessee eingebracht, obwohl er eine Woche später gezogen wurde.

Im vergangenen Monat zitierten Gesundheitsbeamte in Maine die in der Times-Geschichte hervorgehobenen USDA-Daten, als sie einen Plan ankündigten, die Trump-Regierung um eine Ausnahmeregelung zu bitten, die es ihnen ermöglichen würde, den Kauf von Limonade und Junk Food über SNAP zu verbieten.

Für Mary Mayhew, Maines Beauftragte für Gesundheit und menschliche Dienste, eine Ernennung des republikanischen Gouverneurs Paul LePage, "bestätigte die Studie unsere Bedenken", sagte sie gegenüber WGME-TV, der CBS-Tochtergesellschaft in Portland.

Ähnliche Beschränkungen werden auch von einigen Befürwortern der öffentlichen Gesundheit und Gruppen wie der American Medical Association unterstützt. Anti-Armutsgruppen sagen jedoch, dass solche Änderungen zu Unrecht auf Menschen mit niedrigem Einkommen abzielen, das Stigma der Nutzung von SNAP-Vorteilen verstärken und wenig zur Förderung einer gesunden Ernährung beitragen könnten.

Trumps Kandidat für die Führung des USDA, der ehemalige Gouverneur von Georgia, Sonny Perdue, hat keine neue Richtung für SNAP aufgezeigt. Und die republikanischen Führer des Landwirtschaftsausschusses des Repräsentantenhauses erklärten letztes Jahr, nachdem sie eine zweijährige Evaluierung von SNAP abgeschlossen hatten, dass sie keine Pläne haben, das Programm zu kürzen.

Dennoch rechnen Experten der Ernährungspolitik mit Veränderungen.

In einer Podiumsdiskussion auf einem Food Tank-Gipfel in Washington, DC, letzte Woche sagte die ehemalige stellvertretende USDA-Sekretärin Kathleen Merrigan, sie erwarte Bemühungen, entweder die SNAP-Ausgaben zu reduzieren oder dem Programm Beschränkungen hinzuzufügen, als Debatte über das Landwirtschaftsgesetz 2018, das Folgendes umfasst: die Finanzierung des Programms beginnt.

Trotzdem ist nichts sicher. Die Abgeordnete Chellie Pingree (D-Maine) beschrieb die aktuelle Atmosphäre in Washington als „die nebligste Kristallkugel“, die sie je gesehen hat, und stellte fest, dass Konservative, die zuvor darauf gedrängt haben, die SNAP-Finanzierung von anderen Teilen des Landwirtschaftsgesetzes zu trennen, mehr Einfluss haben könnten bei der Ausarbeitung der neuen Gesetzgebung.

„Die Heritage Foundation könnte die gesamte Farmrechnung schreiben“, witzelte Pingree und bezog sich dabei auf die konservative Denkfabrik.

VERBUNDEN.

Lebensmittelmarken waren nicht immer umstritten, insbesondere im Zusammenhang mit dem Landwirtschaftsgesetz. Das Programm wurde 1964 von Präsident Lyndon B. Johnson in Kraft gesetzt und galt lange Zeit als Win-Win-Situation für die Republikaner, weil es den Bauern und den Demokraten half, weil es den städtischen Armen half.

Aber auch die Kritik an Lebensmittelmarken ist nicht neu. Beschwerden über das Programm wuchsen in den 1970er Jahren bis zu einem Punkt, an dem konservative Politiker wie Präsident Ronald Reagan, der das Programm dramatisch kürzte, gegen „Wohlfahrtsköniginnen“ wetterten, die sich darauf verließen.

Unabhängig davon, was mit der SNAP-Finanzierung passiert, sagen Befürworter des Lebensmittelmarkenprogramms, dass Kritiker seinen gut dokumentierten Erfolg bei der Verringerung des Hungers bei Amerikanern mit niedrigem Einkommen nicht leugnen können. Eine Studie ergab, dass SNAP den Hunger bei Hochrisikokindern um 20 Prozent reduzieren kann.

Dieser Erfolg bedeutet, dass eine Kürzung der Finanzierung des Programms zu mehr hungrigen Amerikanern führen würde, so Craig Gundersen, ein Landwirtschaftsprofessor der University of Illinois.

„Viele Regierungsprogramme funktionieren nicht, aber SNAP funktioniert und war ein erstaunlicher Erfolg“, sagte Gundersen gegenüber HuffPost. "Ich kann mir kein anderes Programm vorstellen, das seine Ziele erfolgreicher erreicht."

In der Zwischenzeit schnallen sich SNAP-Befürworter zum Kampf an.

„Wir nehmen nichts als selbstverständlich hin“, sagte Ellen Vollinger, Rechtsdirektorin des Food Research and Action Center, gegenüber HuffPost. "Wir machen keine Annahmen, bis wir sehen, was tatsächlich ins Spiel kommt, aber wir sind sehr gewissenhaft, um auf jede politische Debatte vorbereitet zu sein."


Es scheint, dass Republikaner armen Menschen sagen wollen, wie man Essensmarken verwendet

Wenn Sie befürchten, dass die Benutzer von Lebensmittelmarken zu viel Limonade und Junk Food kaufen, haben Sie mit mindestens einem Kongressmitglied etwas gemeinsam.

Laut einem Bericht von Politico sagte der Abgeordnete Mike Conaway (R-Texas), Vorsitzender des Landwirtschaftsausschusses des Repräsentantenhauses, am Montag, er sei besorgt über die Menge an Soda, die Benutzer des Supplemental Nutrition Assistance Program kaufen, und plant, a . anzurufen Anhörung zu SNAP-Käufen.

Conaways Besorgnis beruht laut Politico auf Daten über das Programm, die im vergangenen Herbst vom Landwirtschaftsministerium veröffentlicht wurden.

Diese Daten ergaben, dass SNAP-Haushalte mehr für Erfrischungsgetränke ausgeben als für jede andere Lebensmittelkategorie. Eine Titelgeschichte in der New York Times im letzten Monat charakterisierte SNAP-Benutzer als Menschen, die Limonaden und andere zuckergesüßte Erfrischungsgetränke massenweise kauften.

Das Problem mit dieser Times-Geschichte, wie The Huffington Post feststellte, besteht darin, dass sie das Hauptergebnis des USDA-Berichts falsch darstellt: Es gab „keine großen Unterschiede“ bei den Lebensmittelkäufen zwischen Haushalten, die an SNAP teilnahmen, und solchen, die dies nicht taten. Tatsächlich betrug der Unterschied beim Kauf von Softdrinks zwischen SNAP- und Nicht-SNAP-Haushalten vernachlässigbare 1,5 Cent pro Dollar.

Die Geschichte der Times wurde von Politikexperten sowie Gruppen wie Media Matters for America und dem Projekt Talk Poverty des Center for American Progress breit gefächert. Sogar die öffentliche Redakteurin der Times, Liz Spayd, schrieb, dass sie sich auf die Seite der Leser gestellt habe, die das Stück kritisiert hatten, und gab zu, dass es „nicht viel dazu beigetragen hat, die Diskussion über die Frage der sogenannten Lebensmittelmarken voranzutreiben“.

Dennoch könnte der Schaden, der Kritikern des SNAP-Programms möglicherweise Beweise liefert, die ihre Überzeugungen zu bestätigen schienen, bereits angerichtet worden sein.

Einige Bundesstaaten arbeiten an Vorschlägen, um SNAP-Käufe auf Lebensmittel zu beschränken, die als gesund gelten, und sind anscheinend zuversichtlich, dass die Wahl von Präsident Donald Trump und ein Führungswechsel beim USDA die Agentur für strengere SNAP-Regeln auf Bundesstaatsebene zugänglicher machen werden.

Letzte Woche wurde ein von den Republikanern unterstützter Gesetzentwurf in Arkansas vom Repräsentantenhaus des Staates genehmigt, der die Verwendung von SNAP-Vorteilen für den Kauf von Produkten wie Limonade und Süßigkeiten verbieten würde. Ein ähnlicher Gesetzentwurf wurde von einem republikanischen Gesetzgeber in Tennessee eingebracht, obwohl er eine Woche später gezogen wurde.

Letzten Monat zitierten Gesundheitsbeamte in Maine die USDA-Daten, die in der Times-Geschichte hervorgehoben wurden, als sie einen Plan ankündigten, die Trump-Regierung um eine Ausnahmeregelung zu bitten, die es ihnen ermöglichen würde, den Kauf von Limonade und Junk Food über SNAP zu verbieten.

Für Mary Mayhew, Maines Beauftragte für Gesundheit und menschliche Dienste, eine Ernennung des republikanischen Gouverneurs Paul LePage, "bestätigte die Studie unsere Bedenken", sagte sie gegenüber WGME-TV, der CBS-Tochtergesellschaft in Portland.

Ähnliche Beschränkungen werden auch von einigen Befürwortern der öffentlichen Gesundheit und Gruppen wie der American Medical Association unterstützt. Anti-Armutsgruppen sagen jedoch, dass solche Änderungen zu Unrecht auf Menschen mit niedrigem Einkommen abzielen, das Stigma der Nutzung von SNAP-Vorteilen verstärken und wenig zur Förderung einer gesunden Ernährung beitragen könnten.

Trumps Kandidat für die Führung des USDA, der ehemalige Gouverneur von Georgia, Sonny Perdue, hat keine neue Richtung für SNAP aufgezeigt. Und die republikanischen Führer des Landwirtschaftsausschusses des Repräsentantenhauses erklärten letztes Jahr, nachdem sie eine zweijährige Evaluierung von SNAP abgeschlossen hatten, dass sie keine Pläne haben, das Programm zu kürzen.

Dennoch rechnen Experten der Ernährungspolitik mit Veränderungen.

In einer Podiumsdiskussion auf einem Food Tank-Gipfel in Washington, DC letzte Woche sagte die ehemalige stellvertretende USDA-Sekretärin Kathleen Merrigan, sie erwarte Bemühungen, entweder die SNAP-Ausgaben zu reduzieren oder dem Programm Beschränkungen hinzuzufügen, als Debatte über das Landwirtschaftsgesetz 2018, das Folgendes umfasst: die Finanzierung des Programms beginnt.

Trotzdem ist nichts sicher. Die Abgeordnete Chellie Pingree (D-Maine) beschrieb die aktuelle Atmosphäre in Washington als „die nebligste Kristallkugel“, die sie je gesehen hat, und stellte fest, dass Konservative, die zuvor darauf gedrängt haben, die SNAP-Finanzierung von anderen Teilen des Landwirtschaftsgesetzes zu trennen, mehr Einfluss haben könnten bei der Ausarbeitung der neuen Gesetzgebung.

„Die Heritage Foundation könnte die gesamte Farmrechnung schreiben“, witzelte Pingree und bezog sich dabei auf die konservative Denkfabrik.

VERBUNDEN.

Lebensmittelmarken waren nicht immer umstritten, insbesondere im Zusammenhang mit dem Landwirtschaftsgesetz. Das Programm wurde 1964 von Präsident Lyndon B. Johnson in Kraft gesetzt und galt lange Zeit als Win-Win für die Republikaner, weil es den Bauern und den Demokraten half, weil es den städtischen Armen half.

Aber auch die Kritik an Lebensmittelmarken ist nicht neu. Beschwerden über das Programm wuchsen in den 1970er Jahren bis zu einem Punkt, an dem konservative Politiker wie Präsident Ronald Reagan, der das Programm dramatisch kürzte, gegen „Wohlfahrtsköniginnen“ wetterten, die sich darauf verließen.

Unabhängig davon, was mit der SNAP-Finanzierung passiert, sagen Befürworter des Lebensmittelmarkenprogramms, dass Kritiker seinen gut dokumentierten Erfolg bei der Verringerung des Hungers bei Amerikanern mit niedrigem Einkommen nicht leugnen können. Eine Studie ergab, dass SNAP den Hunger bei Hochrisikokindern um 20 Prozent reduzieren kann.

Dieser Erfolg bedeutet, dass eine Kürzung der Finanzierung des Programms zu mehr hungrigen Amerikanern führen würde, so Craig Gundersen, ein Landwirtschaftsprofessor der University of Illinois.

„Viele Regierungsprogramme funktionieren nicht, aber SNAP funktioniert und war ein erstaunlicher Erfolg“, sagte Gundersen gegenüber HuffPost. "Ich kann mir kein anderes Programm vorstellen, das seine Ziele erfolgreicher erreicht."

In der Zwischenzeit schnallen sich SNAP-Befürworter zum Kampf an.

„Wir nehmen nichts als selbstverständlich hin“, sagte Ellen Vollinger, Rechtsdirektorin des Food Research and Action Center, gegenüber HuffPost. "Wir machen keine Annahmen, bis wir sehen, was tatsächlich ins Spiel kommt, aber wir sind sehr gewissenhaft, um auf jede politische Debatte vorbereitet zu sein."


Es scheint, dass Republikaner armen Menschen sagen wollen, wie man Essensmarken verwendet

Wenn Sie befürchten, dass die Benutzer von Lebensmittelmarken zu viel Limonade und Junk Food kaufen, haben Sie mit mindestens einem Kongressmitglied etwas gemeinsam.

Laut einem Bericht von Politico sagte der Abgeordnete Mike Conaway (R-Texas), Vorsitzender des Landwirtschaftsausschusses des Repräsentantenhauses, am Montag, er sei besorgt über die Menge an Soda, die Benutzer des Supplemental Nutrition Assistance Program kaufen, und plant, a . anzurufen Anhörung zu SNAP-Käufen.

Conaways Besorgnis beruht laut Politico auf Daten über das Programm, die im vergangenen Herbst vom Landwirtschaftsministerium veröffentlicht wurden.

Diese Daten ergaben, dass SNAP-Haushalte mehr für Erfrischungsgetränke ausgeben als für jede andere Lebensmittelkategorie. Eine Titelgeschichte in der New York Times im letzten Monat charakterisierte SNAP-Benutzer als Menschen, die Limonaden und andere zuckergesüßte Erfrischungsgetränke massenweise kauften.

Das Problem mit dieser Times-Geschichte, wie The Huffington Post feststellte, besteht darin, dass sie das Hauptergebnis des USDA-Berichts falsch darstellt: Es gab „keine großen Unterschiede“ beim Lebensmitteleinkauf zwischen Haushalten, die an SNAP teilnahmen, und solchen, die dies nicht taten. Tatsächlich betrug der Unterschied beim Kauf von Softdrinks zwischen SNAP- und Nicht-SNAP-Haushalten vernachlässigbare 1,5 Cent pro Dollar.

Die Geschichte der Times wurde von Politikexperten sowie Gruppen wie Media Matters for America und dem Projekt Talk Poverty des Center for American Progress breit gefächert. Sogar die öffentliche Redakteurin der Times, Liz Spayd, schrieb, dass sie sich auf die Seite der Leser gestellt habe, die das Stück kritisiert hatten, und gab zu, dass es „nicht viel dazu beigetragen hat, die Diskussion über die Frage der sogenannten Lebensmittelmarken voranzutreiben“.

Dennoch könnte der Schaden, der Kritikern des SNAP-Programms möglicherweise Beweise liefert, die ihre Überzeugungen zu bestätigen schienen, bereits angerichtet worden sein.

Einige Bundesstaaten arbeiten an Vorschlägen, um SNAP-Käufe auf Lebensmittel zu beschränken, die als gesund gelten, und sind anscheinend zuversichtlich, dass die Wahl von Präsident Donald Trump und ein Führungswechsel beim USDA die Agentur für strengere SNAP-Regeln auf Bundesstaatsebene zugänglicher machen werden.

Letzte Woche wurde ein von den Republikanern unterstützter Gesetzentwurf in Arkansas vom Repräsentantenhaus des Staates genehmigt, der die Verwendung von SNAP-Vorteilen für den Kauf von Produkten wie Limonade und Süßigkeiten verbieten würde. Ein ähnlicher Gesetzentwurf wurde von einem republikanischen Gesetzgeber in Tennessee eingebracht, obwohl er eine Woche später gezogen wurde.

Im vergangenen Monat zitierten Gesundheitsbeamte in Maine die in der Times-Geschichte hervorgehobenen USDA-Daten, als sie einen Plan ankündigten, die Trump-Regierung um eine Ausnahmeregelung zu bitten, die es ihnen ermöglichen würde, den Kauf von Limonade und Junk Food über SNAP zu verbieten.

Für Mary Mayhew, Maines Beauftragte für Gesundheit und menschliche Dienste, eine Ernennung des republikanischen Gouverneurs Paul LePage, "bestätigte die Studie unsere Bedenken", sagte sie gegenüber WGME-TV, der CBS-Tochtergesellschaft in Portland.

Ähnliche Beschränkungen werden auch von einigen Befürwortern der öffentlichen Gesundheit und Gruppen wie der American Medical Association unterstützt. Anti-Armutsgruppen sagen jedoch, dass solche Änderungen zu Unrecht auf Menschen mit niedrigem Einkommen abzielen, das Stigma der Nutzung von SNAP-Vorteilen verstärken und wenig zur Förderung einer gesunden Ernährung beitragen könnten.

Trumps Kandidat für die Führung des USDA, der ehemalige Gouverneur von Georgia, Sonny Perdue, hat keine neue Richtung für SNAP aufgezeigt. Und die republikanischen Führer des Landwirtschaftsausschusses des Repräsentantenhauses erklärten letztes Jahr, nachdem sie eine zweijährige Evaluierung von SNAP abgeschlossen hatten, dass sie keine Pläne haben, das Programm zu kürzen.

Dennoch rechnen Experten der Ernährungspolitik mit Veränderungen.

In einer Podiumsdiskussion auf einem Food Tank-Gipfel in Washington, DC letzte Woche sagte die ehemalige stellvertretende USDA-Sekretärin Kathleen Merrigan, sie erwarte Bemühungen, entweder die SNAP-Ausgaben zu reduzieren oder dem Programm Beschränkungen hinzuzufügen, als Debatte über das Landwirtschaftsgesetz 2018, das Folgendes umfasst: die Finanzierung des Programms beginnt.

Trotzdem ist nichts sicher. Die Abgeordnete Chellie Pingree (D-Maine) beschrieb die aktuelle Atmosphäre in Washington als „die nebligste Kristallkugel“, die sie je gesehen hat, und stellte fest, dass Konservative, die zuvor darauf gedrängt haben, dass die SNAP-Finanzierung von anderen Teilen des Farmgesetzes getrennt wird, mehr Einfluss haben könnten bei der Ausarbeitung der neuen Gesetzgebung.

„Die Heritage Foundation könnte die gesamte Farmrechnung schreiben“, witzelte Pingree und bezog sich dabei auf die konservative Denkfabrik.

VERBUNDEN.

Lebensmittelmarken waren nicht immer umstritten, insbesondere im Zusammenhang mit dem Landwirtschaftsgesetz. Das Programm wurde 1964 von Präsident Lyndon B. Johnson in Kraft gesetzt und galt lange Zeit als Win-Win für die Republikaner, weil es den Bauern und den Demokraten half, weil es den städtischen Armen half.

Aber auch die Kritik an Lebensmittelmarken ist nicht neu. Beschwerden über das Programm wuchsen in den 1970er Jahren bis zu einem Punkt, an dem konservative Politiker wie Präsident Ronald Reagan, der das Programm dramatisch kürzte, gegen „Wohlfahrtsköniginnen“ wetterten, die sich darauf verließen.

Unabhängig davon, was mit der SNAP-Finanzierung passiert, sagen Befürworter des Lebensmittelmarkenprogramms, dass Kritiker seinen gut dokumentierten Erfolg bei der Verringerung des Hungers bei Amerikanern mit niedrigem Einkommen nicht leugnen können. Eine Studie ergab, dass SNAP den Hunger bei Hochrisikokindern um 20 Prozent reduzieren kann.

Dieser Erfolg bedeutet, dass eine Kürzung der Finanzierung des Programms zu mehr hungrigen Amerikanern führen würde, so Craig Gundersen, ein Landwirtschaftsprofessor der University of Illinois.

„Viele Regierungsprogramme funktionieren nicht, aber SNAP funktioniert und war ein erstaunlicher Erfolg“, sagte Gundersen gegenüber HuffPost. "Ich kann mir kein anderes Programm vorstellen, das seine Ziele erfolgreicher erreicht."

In der Zwischenzeit schnallen sich SNAP-Befürworter zum Kampf an.

„Wir nehmen nichts als selbstverständlich hin“, sagte Ellen Vollinger, Rechtsdirektorin des Food Research and Action Center, gegenüber HuffPost. "Wir machen keine Annahmen, bis wir sehen, was tatsächlich ins Spiel kommt, aber wir sind sehr gewissenhaft, um auf jede politische Debatte vorbereitet zu sein."


Es scheint, dass Republikaner armen Menschen sagen wollen, wie man Essensmarken verwendet

If you’re concerned that food stamp users might be buying too much soda and junk food, you share something in common with at least one member of Congress.

According to a report from Politico, Rep. Mike Conaway (R-Texas), chairman of the House Agriculture Committee, said Monday that he is concerned about the amount of soda that users of the Supplemental Nutrition Assistance Program are buying and plans to call a hearing on SNAP purchases.

Conaway’s concern, according to Politico, stems from data on the program released last fall by the Department of Agriculture.

That data found that SNAP households spent more on soft drinks than any other category of groceries. A front-page story in the New York Times last month characterized SNAP users as people who bought sodas and other sugar-sweetened soft drinks by the cartload.

The problem with that Times story, as The Huffington Post noted, is that it mischaracterized the USDA report’s main finding: There were “no major differences” in grocery purchases between households participating in SNAP and those that did not. In fact, the difference in soft-drink purchases between SNAP and non-SNAP households was a negligible 1.5 cents per dollar.

The Times story was widely panned by policy experts as well as groups including Media Matters for America and the Center for American Progress’ Talk Poverty project. Even the Times’ public editor, Liz Spayd, wrote that she sided with the readers who had criticized the piece, admitting that it “didn’t do much to advance the discussion” on the issue of so-called food stamps.

Still, the damage — potentially providing critics of the SNAP program with evidence that appeared to confirm their beliefs — may have already been done.

Some states are working on proposals to limit SNAP purchases to foods deemed to be healthful and are seemingly confident that the election of President Donald Trump and a change in leadership at the USDA will make the agency more amenable to tighter state-level SNAP rules.

Last week, a Republican-backed bill in Arkansas that would ban the use of SNAP benefits to buy products like soda and candy was approved by the state House of Representatives. A similar bill was introduced by a Republican lawmaker in Tennessee, though it was pulled a week later.

Last month, health officials in Maine cited the USDA data highlighted in the Times story as they announced a plan to ask the Trump administration for a waiver that would allow them to ban the purchase of soda and junk food through SNAP.

For Mary Mayhew, Maine’s commissioner of health and human services, an appointee of Republican Gov. Paul LePage, the study “confirmed our concerns,” she told WGME-TV, the CBS affiliate in Portland.

Similar restrictions are also backed by some public health advocates and groups like the American Medical Association. But anti-poverty groups say such changes unfairly target low-income people, may add to the stigma of using SNAP benefits and may do little to encourage healthful diets.

Trump’s nominee to lead the USDA, former Georgia Gov. Sonny Perdue, has not indicated any new direction for SNAP. And Republican leaders of the House Agriculture Committee stated last year, after completing a two-year evaluation of SNAP, that it had no plans to slash the program.

Still, food policy experts are anticipating changes.

Speaking on a panel at a Food Tank summit in Washington, D.C., last week, former USDA Deputy Secretary Kathleen Merrigan said she expected to see efforts to either reduce SNAP spending or add restrictions to the program as debate on the 2018 farm bill, which includes funding for the program, begins.

Still, nothing is certain. Rep. Chellie Pingree (D-Maine) described the current atmosphere in Washington as “the foggiest crystal ball” she’s ever seen and noted that conservatives who have previously pushed for SNAP funding to be separated from other parts of the farm bill may have more influence in crafting the new legislation.

“The Heritage Foundation could write the entire farm bill,” Pingree quipped, referring to the conservative think tank.

RELATED.

Food stamps weren’t always controversial, particularly within the context of the farm bill. The program was signed into law by President Lyndon B. Johnson in 1964 and was long seen as a win-win for Republicans because it helped farmers’ bottom lines and Democrats because it helped the urban poor.

But criticism of food stamps isn’t new, either. Complaints about the program grew during the 1970s to the point where conservative politicians, such as President Ronald Reagan, who slashed the program dramatically, railed against “welfare queens” who relied on it.

No matter what happens with SNAP funding, supporters of the food stamp program say critics can’t deny its well-documented success at reducing hunger among low-income Americans. One study found that SNAP can reduce hunger among high-risk children by 20 percent.

That success means that a decrease in funding of the program would lead to more hungry Americans, according to Craig Gundersen, a University of Illinois agriculture professor.

“Many government programs don’t work, but SNAP works and has been an amazing success,” Gundersen told HuffPost. “I can’t think of another program that is more successful at accomplishing its goals.”

In the meantime, SNAP advocates are buckling in for a fight.

“We don’t take anything for granted,” Ellen Vollinger, legal director at the Food Research and Action Center, told HuffPost. “We’re not making leaps of assumptions until we see what it is that actually gets put into play, but we are being very diligent to be prepared for any policy debate.”


It Appears Republicans Want To Tell Poor People How To Use Food Stamps

If you’re concerned that food stamp users might be buying too much soda and junk food, you share something in common with at least one member of Congress.

According to a report from Politico, Rep. Mike Conaway (R-Texas), chairman of the House Agriculture Committee, said Monday that he is concerned about the amount of soda that users of the Supplemental Nutrition Assistance Program are buying and plans to call a hearing on SNAP purchases.

Conaway’s concern, according to Politico, stems from data on the program released last fall by the Department of Agriculture.

That data found that SNAP households spent more on soft drinks than any other category of groceries. A front-page story in the New York Times last month characterized SNAP users as people who bought sodas and other sugar-sweetened soft drinks by the cartload.

The problem with that Times story, as The Huffington Post noted, is that it mischaracterized the USDA report’s main finding: There were “no major differences” in grocery purchases between households participating in SNAP and those that did not. In fact, the difference in soft-drink purchases between SNAP and non-SNAP households was a negligible 1.5 cents per dollar.

The Times story was widely panned by policy experts as well as groups including Media Matters for America and the Center for American Progress’ Talk Poverty project. Even the Times’ public editor, Liz Spayd, wrote that she sided with the readers who had criticized the piece, admitting that it “didn’t do much to advance the discussion” on the issue of so-called food stamps.

Still, the damage — potentially providing critics of the SNAP program with evidence that appeared to confirm their beliefs — may have already been done.

Some states are working on proposals to limit SNAP purchases to foods deemed to be healthful and are seemingly confident that the election of President Donald Trump and a change in leadership at the USDA will make the agency more amenable to tighter state-level SNAP rules.

Last week, a Republican-backed bill in Arkansas that would ban the use of SNAP benefits to buy products like soda and candy was approved by the state House of Representatives. A similar bill was introduced by a Republican lawmaker in Tennessee, though it was pulled a week later.

Last month, health officials in Maine cited the USDA data highlighted in the Times story as they announced a plan to ask the Trump administration for a waiver that would allow them to ban the purchase of soda and junk food through SNAP.

For Mary Mayhew, Maine’s commissioner of health and human services, an appointee of Republican Gov. Paul LePage, the study “confirmed our concerns,” she told WGME-TV, the CBS affiliate in Portland.

Similar restrictions are also backed by some public health advocates and groups like the American Medical Association. But anti-poverty groups say such changes unfairly target low-income people, may add to the stigma of using SNAP benefits and may do little to encourage healthful diets.

Trump’s nominee to lead the USDA, former Georgia Gov. Sonny Perdue, has not indicated any new direction for SNAP. And Republican leaders of the House Agriculture Committee stated last year, after completing a two-year evaluation of SNAP, that it had no plans to slash the program.

Still, food policy experts are anticipating changes.

Speaking on a panel at a Food Tank summit in Washington, D.C., last week, former USDA Deputy Secretary Kathleen Merrigan said she expected to see efforts to either reduce SNAP spending or add restrictions to the program as debate on the 2018 farm bill, which includes funding for the program, begins.

Still, nothing is certain. Rep. Chellie Pingree (D-Maine) described the current atmosphere in Washington as “the foggiest crystal ball” she’s ever seen and noted that conservatives who have previously pushed for SNAP funding to be separated from other parts of the farm bill may have more influence in crafting the new legislation.

“The Heritage Foundation could write the entire farm bill,” Pingree quipped, referring to the conservative think tank.

RELATED.

Food stamps weren’t always controversial, particularly within the context of the farm bill. The program was signed into law by President Lyndon B. Johnson in 1964 and was long seen as a win-win for Republicans because it helped farmers’ bottom lines and Democrats because it helped the urban poor.

But criticism of food stamps isn’t new, either. Complaints about the program grew during the 1970s to the point where conservative politicians, such as President Ronald Reagan, who slashed the program dramatically, railed against “welfare queens” who relied on it.

No matter what happens with SNAP funding, supporters of the food stamp program say critics can’t deny its well-documented success at reducing hunger among low-income Americans. One study found that SNAP can reduce hunger among high-risk children by 20 percent.

That success means that a decrease in funding of the program would lead to more hungry Americans, according to Craig Gundersen, a University of Illinois agriculture professor.

“Many government programs don’t work, but SNAP works and has been an amazing success,” Gundersen told HuffPost. “I can’t think of another program that is more successful at accomplishing its goals.”

In the meantime, SNAP advocates are buckling in for a fight.

“We don’t take anything for granted,” Ellen Vollinger, legal director at the Food Research and Action Center, told HuffPost. “We’re not making leaps of assumptions until we see what it is that actually gets put into play, but we are being very diligent to be prepared for any policy debate.”


It Appears Republicans Want To Tell Poor People How To Use Food Stamps

If you’re concerned that food stamp users might be buying too much soda and junk food, you share something in common with at least one member of Congress.

According to a report from Politico, Rep. Mike Conaway (R-Texas), chairman of the House Agriculture Committee, said Monday that he is concerned about the amount of soda that users of the Supplemental Nutrition Assistance Program are buying and plans to call a hearing on SNAP purchases.

Conaway’s concern, according to Politico, stems from data on the program released last fall by the Department of Agriculture.

That data found that SNAP households spent more on soft drinks than any other category of groceries. A front-page story in the New York Times last month characterized SNAP users as people who bought sodas and other sugar-sweetened soft drinks by the cartload.

The problem with that Times story, as The Huffington Post noted, is that it mischaracterized the USDA report’s main finding: There were “no major differences” in grocery purchases between households participating in SNAP and those that did not. In fact, the difference in soft-drink purchases between SNAP and non-SNAP households was a negligible 1.5 cents per dollar.

The Times story was widely panned by policy experts as well as groups including Media Matters for America and the Center for American Progress’ Talk Poverty project. Even the Times’ public editor, Liz Spayd, wrote that she sided with the readers who had criticized the piece, admitting that it “didn’t do much to advance the discussion” on the issue of so-called food stamps.

Still, the damage — potentially providing critics of the SNAP program with evidence that appeared to confirm their beliefs — may have already been done.

Some states are working on proposals to limit SNAP purchases to foods deemed to be healthful and are seemingly confident that the election of President Donald Trump and a change in leadership at the USDA will make the agency more amenable to tighter state-level SNAP rules.

Last week, a Republican-backed bill in Arkansas that would ban the use of SNAP benefits to buy products like soda and candy was approved by the state House of Representatives. A similar bill was introduced by a Republican lawmaker in Tennessee, though it was pulled a week later.

Last month, health officials in Maine cited the USDA data highlighted in the Times story as they announced a plan to ask the Trump administration for a waiver that would allow them to ban the purchase of soda and junk food through SNAP.

For Mary Mayhew, Maine’s commissioner of health and human services, an appointee of Republican Gov. Paul LePage, the study “confirmed our concerns,” she told WGME-TV, the CBS affiliate in Portland.

Similar restrictions are also backed by some public health advocates and groups like the American Medical Association. But anti-poverty groups say such changes unfairly target low-income people, may add to the stigma of using SNAP benefits and may do little to encourage healthful diets.

Trump’s nominee to lead the USDA, former Georgia Gov. Sonny Perdue, has not indicated any new direction for SNAP. And Republican leaders of the House Agriculture Committee stated last year, after completing a two-year evaluation of SNAP, that it had no plans to slash the program.

Still, food policy experts are anticipating changes.

Speaking on a panel at a Food Tank summit in Washington, D.C., last week, former USDA Deputy Secretary Kathleen Merrigan said she expected to see efforts to either reduce SNAP spending or add restrictions to the program as debate on the 2018 farm bill, which includes funding for the program, begins.

Still, nothing is certain. Rep. Chellie Pingree (D-Maine) described the current atmosphere in Washington as “the foggiest crystal ball” she’s ever seen and noted that conservatives who have previously pushed for SNAP funding to be separated from other parts of the farm bill may have more influence in crafting the new legislation.

“The Heritage Foundation could write the entire farm bill,” Pingree quipped, referring to the conservative think tank.

RELATED.

Food stamps weren’t always controversial, particularly within the context of the farm bill. The program was signed into law by President Lyndon B. Johnson in 1964 and was long seen as a win-win for Republicans because it helped farmers’ bottom lines and Democrats because it helped the urban poor.

But criticism of food stamps isn’t new, either. Complaints about the program grew during the 1970s to the point where conservative politicians, such as President Ronald Reagan, who slashed the program dramatically, railed against “welfare queens” who relied on it.

No matter what happens with SNAP funding, supporters of the food stamp program say critics can’t deny its well-documented success at reducing hunger among low-income Americans. One study found that SNAP can reduce hunger among high-risk children by 20 percent.

That success means that a decrease in funding of the program would lead to more hungry Americans, according to Craig Gundersen, a University of Illinois agriculture professor.

“Many government programs don’t work, but SNAP works and has been an amazing success,” Gundersen told HuffPost. “I can’t think of another program that is more successful at accomplishing its goals.”

In the meantime, SNAP advocates are buckling in for a fight.

“We don’t take anything for granted,” Ellen Vollinger, legal director at the Food Research and Action Center, told HuffPost. “We’re not making leaps of assumptions until we see what it is that actually gets put into play, but we are being very diligent to be prepared for any policy debate.”


It Appears Republicans Want To Tell Poor People How To Use Food Stamps

If you’re concerned that food stamp users might be buying too much soda and junk food, you share something in common with at least one member of Congress.

According to a report from Politico, Rep. Mike Conaway (R-Texas), chairman of the House Agriculture Committee, said Monday that he is concerned about the amount of soda that users of the Supplemental Nutrition Assistance Program are buying and plans to call a hearing on SNAP purchases.

Conaway’s concern, according to Politico, stems from data on the program released last fall by the Department of Agriculture.

That data found that SNAP households spent more on soft drinks than any other category of groceries. A front-page story in the New York Times last month characterized SNAP users as people who bought sodas and other sugar-sweetened soft drinks by the cartload.

The problem with that Times story, as The Huffington Post noted, is that it mischaracterized the USDA report’s main finding: There were “no major differences” in grocery purchases between households participating in SNAP and those that did not. In fact, the difference in soft-drink purchases between SNAP and non-SNAP households was a negligible 1.5 cents per dollar.

The Times story was widely panned by policy experts as well as groups including Media Matters for America and the Center for American Progress’ Talk Poverty project. Even the Times’ public editor, Liz Spayd, wrote that she sided with the readers who had criticized the piece, admitting that it “didn’t do much to advance the discussion” on the issue of so-called food stamps.

Still, the damage — potentially providing critics of the SNAP program with evidence that appeared to confirm their beliefs — may have already been done.

Some states are working on proposals to limit SNAP purchases to foods deemed to be healthful and are seemingly confident that the election of President Donald Trump and a change in leadership at the USDA will make the agency more amenable to tighter state-level SNAP rules.

Last week, a Republican-backed bill in Arkansas that would ban the use of SNAP benefits to buy products like soda and candy was approved by the state House of Representatives. A similar bill was introduced by a Republican lawmaker in Tennessee, though it was pulled a week later.

Last month, health officials in Maine cited the USDA data highlighted in the Times story as they announced a plan to ask the Trump administration for a waiver that would allow them to ban the purchase of soda and junk food through SNAP.

For Mary Mayhew, Maine’s commissioner of health and human services, an appointee of Republican Gov. Paul LePage, the study “confirmed our concerns,” she told WGME-TV, the CBS affiliate in Portland.

Similar restrictions are also backed by some public health advocates and groups like the American Medical Association. But anti-poverty groups say such changes unfairly target low-income people, may add to the stigma of using SNAP benefits and may do little to encourage healthful diets.

Trump’s nominee to lead the USDA, former Georgia Gov. Sonny Perdue, has not indicated any new direction for SNAP. And Republican leaders of the House Agriculture Committee stated last year, after completing a two-year evaluation of SNAP, that it had no plans to slash the program.

Still, food policy experts are anticipating changes.

Speaking on a panel at a Food Tank summit in Washington, D.C., last week, former USDA Deputy Secretary Kathleen Merrigan said she expected to see efforts to either reduce SNAP spending or add restrictions to the program as debate on the 2018 farm bill, which includes funding for the program, begins.

Still, nothing is certain. Rep. Chellie Pingree (D-Maine) described the current atmosphere in Washington as “the foggiest crystal ball” she’s ever seen and noted that conservatives who have previously pushed for SNAP funding to be separated from other parts of the farm bill may have more influence in crafting the new legislation.

“The Heritage Foundation could write the entire farm bill,” Pingree quipped, referring to the conservative think tank.

RELATED.

Food stamps weren’t always controversial, particularly within the context of the farm bill. The program was signed into law by President Lyndon B. Johnson in 1964 and was long seen as a win-win for Republicans because it helped farmers’ bottom lines and Democrats because it helped the urban poor.

But criticism of food stamps isn’t new, either. Complaints about the program grew during the 1970s to the point where conservative politicians, such as President Ronald Reagan, who slashed the program dramatically, railed against “welfare queens” who relied on it.

No matter what happens with SNAP funding, supporters of the food stamp program say critics can’t deny its well-documented success at reducing hunger among low-income Americans. One study found that SNAP can reduce hunger among high-risk children by 20 percent.

That success means that a decrease in funding of the program would lead to more hungry Americans, according to Craig Gundersen, a University of Illinois agriculture professor.

“Many government programs don’t work, but SNAP works and has been an amazing success,” Gundersen told HuffPost. “I can’t think of another program that is more successful at accomplishing its goals.”

In the meantime, SNAP advocates are buckling in for a fight.

“We don’t take anything for granted,” Ellen Vollinger, legal director at the Food Research and Action Center, told HuffPost. “We’re not making leaps of assumptions until we see what it is that actually gets put into play, but we are being very diligent to be prepared for any policy debate.”


It Appears Republicans Want To Tell Poor People How To Use Food Stamps

If you’re concerned that food stamp users might be buying too much soda and junk food, you share something in common with at least one member of Congress.

According to a report from Politico, Rep. Mike Conaway (R-Texas), chairman of the House Agriculture Committee, said Monday that he is concerned about the amount of soda that users of the Supplemental Nutrition Assistance Program are buying and plans to call a hearing on SNAP purchases.

Conaway’s concern, according to Politico, stems from data on the program released last fall by the Department of Agriculture.

That data found that SNAP households spent more on soft drinks than any other category of groceries. A front-page story in the New York Times last month characterized SNAP users as people who bought sodas and other sugar-sweetened soft drinks by the cartload.

The problem with that Times story, as The Huffington Post noted, is that it mischaracterized the USDA report’s main finding: There were “no major differences” in grocery purchases between households participating in SNAP and those that did not. In fact, the difference in soft-drink purchases between SNAP and non-SNAP households was a negligible 1.5 cents per dollar.

The Times story was widely panned by policy experts as well as groups including Media Matters for America and the Center for American Progress’ Talk Poverty project. Even the Times’ public editor, Liz Spayd, wrote that she sided with the readers who had criticized the piece, admitting that it “didn’t do much to advance the discussion” on the issue of so-called food stamps.

Still, the damage — potentially providing critics of the SNAP program with evidence that appeared to confirm their beliefs — may have already been done.

Some states are working on proposals to limit SNAP purchases to foods deemed to be healthful and are seemingly confident that the election of President Donald Trump and a change in leadership at the USDA will make the agency more amenable to tighter state-level SNAP rules.

Last week, a Republican-backed bill in Arkansas that would ban the use of SNAP benefits to buy products like soda and candy was approved by the state House of Representatives. A similar bill was introduced by a Republican lawmaker in Tennessee, though it was pulled a week later.

Last month, health officials in Maine cited the USDA data highlighted in the Times story as they announced a plan to ask the Trump administration for a waiver that would allow them to ban the purchase of soda and junk food through SNAP.

For Mary Mayhew, Maine’s commissioner of health and human services, an appointee of Republican Gov. Paul LePage, the study “confirmed our concerns,” she told WGME-TV, the CBS affiliate in Portland.

Similar restrictions are also backed by some public health advocates and groups like the American Medical Association. But anti-poverty groups say such changes unfairly target low-income people, may add to the stigma of using SNAP benefits and may do little to encourage healthful diets.

Trump’s nominee to lead the USDA, former Georgia Gov. Sonny Perdue, has not indicated any new direction for SNAP. And Republican leaders of the House Agriculture Committee stated last year, after completing a two-year evaluation of SNAP, that it had no plans to slash the program.

Still, food policy experts are anticipating changes.

Speaking on a panel at a Food Tank summit in Washington, D.C., last week, former USDA Deputy Secretary Kathleen Merrigan said she expected to see efforts to either reduce SNAP spending or add restrictions to the program as debate on the 2018 farm bill, which includes funding for the program, begins.

Still, nothing is certain. Rep. Chellie Pingree (D-Maine) described the current atmosphere in Washington as “the foggiest crystal ball” she’s ever seen and noted that conservatives who have previously pushed for SNAP funding to be separated from other parts of the farm bill may have more influence in crafting the new legislation.

“The Heritage Foundation could write the entire farm bill,” Pingree quipped, referring to the conservative think tank.

RELATED.

Food stamps weren’t always controversial, particularly within the context of the farm bill. The program was signed into law by President Lyndon B. Johnson in 1964 and was long seen as a win-win for Republicans because it helped farmers’ bottom lines and Democrats because it helped the urban poor.

But criticism of food stamps isn’t new, either. Complaints about the program grew during the 1970s to the point where conservative politicians, such as President Ronald Reagan, who slashed the program dramatically, railed against “welfare queens” who relied on it.

No matter what happens with SNAP funding, supporters of the food stamp program say critics can’t deny its well-documented success at reducing hunger among low-income Americans. One study found that SNAP can reduce hunger among high-risk children by 20 percent.

That success means that a decrease in funding of the program would lead to more hungry Americans, according to Craig Gundersen, a University of Illinois agriculture professor.

“Many government programs don’t work, but SNAP works and has been an amazing success,” Gundersen told HuffPost. “I can’t think of another program that is more successful at accomplishing its goals.”

In the meantime, SNAP advocates are buckling in for a fight.

“We don’t take anything for granted,” Ellen Vollinger, legal director at the Food Research and Action Center, told HuffPost. “We’re not making leaps of assumptions until we see what it is that actually gets put into play, but we are being very diligent to be prepared for any policy debate.”


Schau das Video: Tour De Grillbar Sæson 1- afsnit 4 - En rigtig Okker jul


Bemerkungen:

  1. Tall

    Tolle Sache, ich habe geschaut, ich rate allen ...

  2. Tygokasa

    Kul braucht so öfter und mehr!

  3. Tegul

    Natürlich. Ich abonniere all das oben.

  4. Tygoshakar

    Leider kann ich dir nicht helfen, aber ich bin sicher, dass du die richtige Lösung finden wirst. Nicht verzweifeln.



Eine Nachricht schreiben