Neue Rezepte

Hat Big Food Millionen in einem geheimen Plan ausgegeben, um die GVO-Kennzeichnung abzutöten?

Hat Big Food Millionen in einem geheimen Plan ausgegeben, um die GVO-Kennzeichnung abzutöten?


Der Bundesstaat Washington hat den Lebensmittelherstellerverband auf 14 Millionen US-Dollar verklagt, weil er Pläne zur Abschaffung der GVO-Kennzeichnung gemacht hat

Versuchen PepsiCo, General Mills, Nestle und Coca-Cola, die Transparenz von GVO zu kontrollieren?

Die Kennzeichnungspflicht für gentechnisch veränderte Organismen ist zu einem heißen Thema geworden, aber in dieser Frage wurden nur sehr geringe Fortschritte erzielt.

Im vergangenen Sommer haben wir berichtet, dass das Repräsentantenhaus ein Gesetzentwurf zum Verbot der obligatorischen GVO-Kennzeichnung. Jetzt verklagt der Bundesstaat Washington Big Food, weil es eine geheime 11-Millionen-Dollar-Kampagne genutzt hat, um ein staatliches GVO-Kennzeichnungsgesetz zu töten, das schließlich mit 54,8 Prozent zu 45,2 Prozent abgelehnt wurde. Eine Rekordsumme von 22 Millionen US-Dollar wurde für die „keine Kampagne“ ausgegeben. nach der Seattle Times.

Big Food (bestehend aus den größten Lebensmittelmarken und -unternehmen in Amerika, darunter PepsiCo, General Mills, Nestle und Coca-Cola) wird vom Bundesstaat Washington verklagt, weil er angeblich heimlich 11 Millionen US-Dollar gesammelt hat, um gegen das GVO-Kennzeichnungsgesetz zu werben. Die aggressive Werbekampagne wurde von der Grocery Manufacturer’s Association (GMA) angeführt, wie aus zuvor nicht veröffentlichten Geheimdokumenten hervorgeht, die diese Woche vom Generalstaatsanwalt des Staates Washington, Bob Ferguson, veröffentlicht wurden. Aus den Dokumenten geht hervor, dass GMA sein geheimes Konto offenbar eingerichtet hat, um öffentliche Kritik an der Kampagne zu vermeiden, von der berichtet wurde, dass sie nur von GMA stammt, nicht von den einzelnen Lebensmittelkonzernen.

„Die GMA hat einen ausgeklügelten Plan durchgeführt, um die Beiträge ihrer Mitglieder unrechtmäßig vor öffentlicher Kontrolle zu schützen“, sagte Ferguson in einer Erklärung. „Sie müssen zur Rechenschaft gezogen werden.“

Die Klage nennt die „ungeheuerliche“ Verschwörung als „eine der schlimmsten in der Geschichte des Staates“. Der Verband der Lebensmittelhersteller beteuert in dieser Angelegenheit seine Unschuld und behauptet, die Klage beruhe „auf einer einseitigen Fehldarstellung der Tatsachen“.

Interessanterweise gab Campbell’s, das laut Dokumentation fast 300.000 US-Dollar für die Sache gespendet hat, im Januar bekannt, dass die Marke würde freiwillig alle GVO kennzeichnen auf ihren Produkten.


Neue Forschung zeigt, dass die Anti-GVO-Regeln der Europäischen Union lächerlich schlecht sind

Ein ausgezeichnetes neues Papier eines Trios dänischer Forscher, von denen zwei an der Universität Kopenhagen ansässig sind, argumentiert, dass die Haltung der Europäischen Union zur Landwirtschaft mit GVO-Pflanzen ein unhaltbares Durcheinander ist. Das Papier kommt zu dem Schluss, dass "weder De-facto-Verbote von [GVO] noch eine obligatorische Kennzeichnung gerechtfertigt werden können", und die Forscher behaupten, dass die derzeitigen EU-Verordnungen Regeln – die sowohl De-facto-Verbote als auch die obligatorische Kennzeichnung von Lebensmitteln mit GVO-Zutaten umfassen – sind rückständig und „hindern[] die landwirtschaftliche Innovation“.

In "Sind die aktuellen EU-Politiken zu GVO gerechtfertigt?", veröffentlicht in der Zeitschrift Transgene Forschung , versuchten die Forscher herauszufinden, ob die gängigsten Argumente für die Beschränkung von GVO die entschiedene Anti-GVO-Politik der EU rechtfertigen. Die Autoren erläutern zunächst die aktuelle EU. GVO-Politik. Sie wenden sich dann einer Diskussion der Gründe für diese Richtlinien zu, einschließlich der Risikominderung und anderer erklärter Nicht-Risiko-Rechtfertigungen für die Einschränkung von genetischer Veränderung oder Gen-Editierung (wie etwa ihrer angeblichen Unnatürlichkeit).

„Es ist&hellip wirklich schwierig, ein solides Argument dafür zu konstruieren, dass die Unterscheidung zwischen natürlich und unnatürlich eine strengere Regulierung von GVO rechtfertigen kann – selbst wenn wir die besten philosophischen Argumente für den Wert von Natur und Natürlichkeit berücksichtigen“, sagt Andreas Christiansen, Postdoc an der Universität Kopenhagen und Hauptautor des Papiers.

Die Landwirtschaft mit GVO in Europa ist eine schwierige Aufgabe, wie das Papier erklärt. D er komplizierte „Vorab-Zulassungsverfahren“ der EU, um eine GVO-Pflanze (oder ein Lebensmittel mit GVO-Zutaten) auf den Markt zu bringen, verhindert, dass diese Nutzpflanzen jemals dorthin gelangen. Auch wenn EU Beamte für Lebensmittelsicherheit genehmigen eine GVO-Pflanze als sicher für den Markt, die Artikeldetails, eine andere Stelle, die Europäische Kommission oder E.C., kann weitere Forschungen anordnen. Wenn dem E.C. letztendlich gefällt, was er sieht, dann kann er es wiederum weiter empfehlen Ein weiterer Körperschaft, bestehend aus Bürokraten aus den verschiedenen EU-Ländern. Mitgliedsstaaten, dass sie die GVO-Pflanze zulassen.

Dieser Körper, so der Artikel, "hat noch nie geschafft, jede GVO-Pflanze abzulehnen oder zu genehmigen, seit die EU-Vorschriften im Jahr 2003 in Kraft traten – und möglicherweise sogar „rechtlich dazu verpflichtet“ – in der Praxis ist das nur einmal vorgekommen.

Letztes Jahr entschied das höchste Gericht der EU, der Gerichtshof der Europäischen Union, dass Pflanzen, die mit einem Verfahren erzeugt werden, das als Gen-Editierung bekannt ist, denselben übermäßig belastenden Regeln unterliegen sollten wie die EU. erfordert bereits, dass GVO-Pflanzen folgen.

Im Fall der Gen-Editierung handelt es sich um eine Technologie namens CRISPR, die einen Prozess verwendet, der als . bekannt ist Mutagenese – Ein- oder Ausschalten bestimmter DNA, die natürlicherweise in einem Organismus vorhanden ist. GVO-Pflanzen werden durch genetische Veränderung hergestellt, auch bekannt als Transgenese , bei dem DNA von einem Organismus in einen anderen eingefügt wird.


Neue Forschung zeigt, dass die Anti-GVO-Regeln der Europäischen Union lächerlich schlecht sind

Ein ausgezeichnetes neues Papier eines Trios dänischer Forscher, von denen zwei an der Universität Kopenhagen ansässig sind, argumentiert, dass die Haltung der Europäischen Union zur Landwirtschaft mit GVO-Pflanzen ein unhaltbares Durcheinander ist. Das Papier kommt zu dem Schluss, dass "weder De-facto-Verbote von [GVO] noch eine obligatorische Kennzeichnung gerechtfertigt werden können", und die Forscher behaupten, dass die derzeitigen EU-Verordnungen Regeln – die sowohl De-facto-Verbote als auch die obligatorische Kennzeichnung von Lebensmitteln mit GVO-Zutaten umfassen – sind rückständig und „hindern[] die landwirtschaftliche Innovation“.

In "Sind die aktuellen EU-Politiken zu GVO gerechtfertigt?", veröffentlicht in der Zeitschrift Transgene Forschung , versuchten die Forscher herauszufinden, ob die gängigsten Argumente für die Beschränkung von GVO die entschiedene Anti-GVO-Politik der EU rechtfertigen. Die Autoren erläutern zunächst die aktuelle EU. GVO-Politik. Sie wenden sich dann einer Diskussion der Gründe für diese Richtlinien zu, einschließlich der Risikominderung und anderer erklärter Nicht-Risiko-Rechtfertigungen für die Einschränkung von genetischer Veränderung oder Gen-Editierung (wie etwa ihrer angeblichen Unnatürlichkeit).

„Es ist&hellip wirklich schwierig, ein solides Argument dafür zu konstruieren, dass die Unterscheidung zwischen natürlich und unnatürlich eine strengere Regulierung von GVO rechtfertigen kann – selbst wenn wir die besten philosophischen Argumente für den Wert von Natur und Natürlichkeit berücksichtigen“, sagt Andreas Christiansen, Postdoc an der Universität Kopenhagen und Hauptautor des Papiers.

Die Landwirtschaft mit GVO in Europa ist eine schwierige Aufgabe, wie das Papier erklärt. D er komplizierte „Vorab-Zulassungsverfahren“ der EU, um eine GVO-Pflanze (oder ein Lebensmittel mit GVO-Zutaten) auf den Markt zu bringen, verhindert, dass diese Nutzpflanzen jemals dorthin gelangen. Auch wenn EU Beamte für Lebensmittelsicherheit genehmigen eine GVO-Pflanze als sicher für den Markt, die Artikeldetails, eine andere Stelle, die Europäische Kommission oder E.C., kann weitere Forschungen anordnen. Wenn dem E.C. letztendlich gefällt, was er sieht, dann kann er es wiederum weiter empfehlen Ein weiterer Körperschaft, bestehend aus Bürokraten aus den verschiedenen EU-Ländern. Mitgliedsstaaten, dass sie die GVO-Pflanze zulassen.

Dieser Körper, so der Artikel, "hat noch nie Es ist gelungen, seit Inkrafttreten der EU-Vorschriften im Jahr 2003 jede GVO-Pflanze abzulehnen oder zu genehmigen. Es gibt einen Berufungsausschuss, der jedoch, so das Papier, auch nie die Sackgasse durchbrochen hat. Obwohl die EG einen Antrag letztendlich trotzdem genehmigen kann, heißt es in der Zeitung – und möglicherweise sogar „rechtlich dazu verpflichtet“ – in der Praxis ist das nur einmal vorgekommen.

Letztes Jahr entschied das höchste Gericht der EU, der Gerichtshof der Europäischen Union, dass Pflanzen, die mit einem Verfahren erzeugt werden, das als Gen-Editierung bekannt ist, denselben übermäßig belastenden Regeln unterliegen sollten wie die EU. erfordert bereits, dass GVO-Pflanzen folgen.

Im Fall der Gen-Editierung handelt es sich um eine Technologie namens CRISPR, die einen Prozess verwendet, der als . bekannt ist Mutagenese – Ein- oder Ausschalten bestimmter DNA, die natürlicherweise in einem Organismus vorhanden ist. GVO-Pflanzen werden durch genetische Veränderung hergestellt, auch bekannt als Transgenese , bei dem DNA von einem Organismus in einen anderen eingefügt wird.


Neue Forschung zeigt, dass die Anti-GVO-Regeln der Europäischen Union lächerlich schlecht sind

Ein ausgezeichnetes neues Papier eines Trios dänischer Forscher, von denen zwei an der Universität Kopenhagen ansässig sind, argumentiert, dass die Haltung der Europäischen Union zur Landwirtschaft mit GVO-Pflanzen ein unhaltbares Durcheinander ist. Das Papier kommt zu dem Schluss, dass "weder De-facto-Verbote von [GVO] noch eine obligatorische Kennzeichnung gerechtfertigt werden können", und die Forscher behaupten, dass die derzeitigen EU-Verordnungen Regeln – die sowohl De-facto-Verbote als auch die obligatorische Kennzeichnung von Lebensmitteln mit GVO-Zutaten umfassen – sind rückständig und „hindern[] die landwirtschaftliche Innovation“.

In "Sind die aktuellen EU-Politiken zu GVO gerechtfertigt?", veröffentlicht in der Zeitschrift Transgene Forschung , versuchten die Forscher herauszufinden, ob die gängigsten Argumente für die Beschränkung von GVO die entschiedene Anti-GVO-Politik der EU rechtfertigen. Die Autoren erläutern zunächst die aktuelle EU. GVO-Politik. Sie wenden sich dann einer Diskussion der Gründe für diese Richtlinien zu, einschließlich der Risikominderung und anderer erklärter Nicht-Risiko-Rechtfertigungen für die Einschränkung von genetischer Veränderung oder Gen-Editierung (wie etwa ihrer angeblichen Unnatürlichkeit).

„Es ist&hellip wirklich schwierig, ein solides Argument dafür zu konstruieren, dass die Unterscheidung zwischen natürlich und unnatürlich eine strengere Regulierung von GVO rechtfertigen kann – selbst wenn wir die besten philosophischen Argumente für den Wert von Natur und Natürlichkeit berücksichtigen“, sagt Andreas Christiansen, Postdoc an der Universität Kopenhagen und Hauptautor des Papiers.

Die Landwirtschaft mit GVO in Europa ist eine schwierige Aufgabe, wie das Papier erklärt. D er komplizierte „Vorab-Zulassungsverfahren“ der EU, um eine GVO-Pflanze (oder ein Lebensmittel mit GVO-Zutaten) auf den Markt zu bringen, verhindert, dass diese Nutzpflanzen jemals dorthin gelangen. Auch wenn EU Beamte für Lebensmittelsicherheit genehmigen eine GVO-Pflanze als sicher für den Markt, die Artikeldetails, eine andere Stelle, die Europäische Kommission oder E.C., kann weitere Forschungen anordnen. Wenn dem E.C. letztendlich gefällt, was er sieht, dann kann er es wiederum weiter empfehlen Ein weiterer Körperschaft, bestehend aus Bürokraten aus den verschiedenen EU-Ländern. Mitgliedsstaaten, dass sie die GVO-Pflanze zulassen.

Dieser Körper, so der Artikel, "hat noch nie geschafft, jede GVO-Pflanze abzulehnen oder zu genehmigen, seit die EU-Vorschriften im Jahr 2003 in Kraft traten – und möglicherweise sogar „rechtlich dazu verpflichtet“ – in der Praxis ist das nur einmal vorgekommen.

Letztes Jahr entschied das höchste Gericht der EU, der Gerichtshof der Europäischen Union, dass Pflanzen, die mit einem Verfahren erzeugt werden, das als Gen-Editierung bekannt ist, denselben übermäßig belastenden Regeln unterliegen sollten wie die EU. erfordert bereits, dass GVO-Pflanzen folgen.

Im Fall der Gen-Editierung handelt es sich um eine Technologie namens CRISPR, die einen Prozess verwendet, der als . bekannt ist Mutagenese – Ein- oder Ausschalten bestimmter DNA, die natürlicherweise in einem Organismus vorhanden ist. GVO-Pflanzen werden durch genetische Veränderung hergestellt, auch bekannt als Transgenese , bei dem DNA von einem Organismus in einen anderen eingefügt wird.


Neue Forschung zeigt, dass die Anti-GVO-Regeln der Europäischen Union lächerlich schlecht sind

Ein ausgezeichnetes neues Papier eines Trios dänischer Forscher, von denen zwei an der Universität Kopenhagen ansässig sind, argumentiert, dass die Haltung der Europäischen Union zur Landwirtschaft mit GVO-Pflanzen ein unhaltbares Durcheinander ist. Das Papier kommt zu dem Schluss, dass "weder De-facto-Verbote von [GVO] noch eine obligatorische Kennzeichnung gerechtfertigt werden können", und die Forscher behaupten, dass die derzeitigen EU-Verordnungen Regeln – die sowohl De-facto-Verbote als auch die obligatorische Kennzeichnung von Lebensmitteln mit GVO-Zutaten umfassen – sind rückständig und „hindern[] die landwirtschaftliche Innovation“.

In "Sind die aktuellen EU-Politiken zu GVO gerechtfertigt?", veröffentlicht in der Zeitschrift Transgene Forschung , versuchten die Forscher herauszufinden, ob die gängigsten Argumente für die Beschränkung von GVO die entschiedene Anti-GVO-Politik der EU rechtfertigen. Die Autoren erläutern zunächst die aktuelle EU. GVO-Politik. Sie wenden sich dann einer Diskussion der Gründe für diese Richtlinien zu, einschließlich der Risikominderung und anderer erklärter Nicht-Risiko-Rechtfertigungen für die Einschränkung von genetischer Veränderung oder Gen-Editierung (wie etwa ihrer angeblichen Unnatürlichkeit).

„Es ist&hellip wirklich schwierig, ein solides Argument dafür zu konstruieren, dass die Unterscheidung zwischen natürlich und unnatürlich eine strengere Regulierung von GVO rechtfertigen kann – selbst wenn wir die besten philosophischen Argumente für den Wert von Natur und Natürlichkeit berücksichtigen“, sagt Andreas Christiansen, Postdoc an der Universität Kopenhagen und Hauptautor des Papiers.

Die Landwirtschaft mit GVO in Europa ist eine schwierige Aufgabe, wie das Papier erklärt. D er komplizierte „Vorab-Zulassungsverfahren“ der EU, um eine GVO-Pflanze (oder ein Lebensmittel mit GVO-Zutaten) auf den Markt zu bringen, verhindert, dass diese Nutzpflanzen jemals dorthin gelangen. Auch wenn EU Beamte für Lebensmittelsicherheit genehmigen eine GVO-Pflanze als sicher für den Markt, die Artikeldetails, eine andere Stelle, die Europäische Kommission oder E.C., kann weitere Forschungen anordnen. Wenn dem E.C. letztendlich gefällt, was er sieht, dann kann er es wiederum weiter empfehlen Ein weiterer Körperschaft, bestehend aus Bürokraten aus den verschiedenen EU-Ländern. Mitgliedsstaaten, dass sie die GVO-Pflanze zulassen.

Dieser Körper, so der Artikel, "hat noch nie Es ist gelungen, seit Inkrafttreten der EU-Vorschriften im Jahr 2003 jede GVO-Pflanze abzulehnen oder zu genehmigen. Es gibt einen Berufungsausschuss, der jedoch, so das Papier, auch nie die Sackgasse durchbrochen hat. Obwohl die EG einen Antrag letztendlich trotzdem genehmigen kann, heißt es in der Zeitung – und möglicherweise sogar „rechtlich dazu verpflichtet“ – in der Praxis ist das nur einmal vorgekommen.

Letztes Jahr entschied das höchste Gericht der EU, der Gerichtshof der Europäischen Union, dass Pflanzen, die mit einem Verfahren erzeugt werden, das als Gen-Editierung bekannt ist, denselben übermäßig belastenden Regeln unterliegen sollten wie die EU. erfordert bereits, dass GVO-Pflanzen folgen.

Im Fall der Gen-Editierung handelt es sich um eine Technologie namens CRISPR, die einen Prozess verwendet, der als . bekannt ist Mutagenese – Ein- oder Ausschalten bestimmter DNA, die natürlicherweise in einem Organismus vorhanden ist. GVO-Pflanzen werden durch genetische Veränderung hergestellt, auch bekannt als Transgenese , bei dem DNA von einem Organismus in einen anderen eingefügt wird.


Neue Forschung zeigt, dass die Anti-GVO-Regeln der Europäischen Union lächerlich schlecht sind

Ein ausgezeichnetes neues Papier eines Trios dänischer Forscher, von denen zwei an der Universität Kopenhagen ansässig sind, argumentiert, dass die Haltung der Europäischen Union zur Landwirtschaft mit GVO-Pflanzen ein unhaltbares Durcheinander ist. Das Papier kommt zu dem Schluss, dass "weder De-facto-Verbote von [GVO] noch eine obligatorische Kennzeichnung gerechtfertigt werden können", und die Forscher behaupten, dass die derzeitigen EU-Verordnungen Regeln – die sowohl De-facto-Verbote als auch die obligatorische Kennzeichnung von Lebensmitteln mit GVO-Zutaten umfassen – sind rückständig und „hindern[] die landwirtschaftliche Innovation“.

In "Sind die aktuellen EU-Politiken zu GVO gerechtfertigt?", veröffentlicht in der Zeitschrift Transgene Forschung , versuchten die Forscher herauszufinden, ob die gängigsten Argumente für die Beschränkung von GVO die entschiedene Anti-GVO-Politik der EU rechtfertigen. Die Autoren erläutern zunächst die aktuelle EU. GVO-Politik. Sie wenden sich dann einer Diskussion der Gründe für diese Richtlinien zu, einschließlich der Risikominderung und anderer erklärter Nicht-Risiko-Rechtfertigungen für die Einschränkung von genetischer Veränderung oder Gen-Editierung (wie etwa ihrer angeblichen Unnatürlichkeit).

„Es ist&hellip wirklich schwierig, ein solides Argument dafür zu konstruieren, dass die Unterscheidung zwischen natürlich und unnatürlich eine strengere Regulierung von GVO rechtfertigen kann – selbst wenn wir die besten philosophischen Argumente für den Wert von Natur und Natürlichkeit berücksichtigen“, sagt Andreas Christiansen, Postdoc an der Universität Kopenhagen und Hauptautor des Papiers.

Die Landwirtschaft mit GVO in Europa ist eine schwierige Aufgabe, wie das Papier erklärt. D er komplizierte „Vorab-Zulassungsverfahren“ in der EU, um eine GVO-Pflanze (oder ein Lebensmittel mit GVO-Zutaten) auf den Markt zu bringen, verhindert, dass diese Nutzpflanzen jemals dorthin gelangen. Auch wenn EU Beamte für Lebensmittelsicherheit genehmigen eine GVO-Pflanze als sicher für den Markt, die Artikeldetails, eine andere Stelle, die Europäische Kommission oder E.C., kann weitere Forschungen anordnen. Wenn dem E.C. letztendlich gefällt, was er sieht, dann kann er es wiederum weiter empfehlen Ein weiterer Körperschaft, bestehend aus Bürokraten aus den verschiedenen EU-Ländern. Mitgliedsstaaten, dass sie die GVO-Pflanze zulassen.

Dieser Körper, so der Artikel, "hat noch nie Es ist gelungen, seit Inkrafttreten der EU-Vorschriften im Jahr 2003 jede GVO-Pflanze abzulehnen oder zu genehmigen. Es gibt einen Berufungsausschuss, der jedoch, so das Papier, auch nie die Sackgasse durchbrochen hat. Obwohl die EG einen Antrag letztendlich trotzdem genehmigen kann, heißt es in der Zeitung – und möglicherweise sogar „rechtlich dazu verpflichtet“ – in der Praxis ist das nur einmal vorgekommen.

Letztes Jahr entschied das höchste Gericht der EU, der Gerichtshof der Europäischen Union, dass Pflanzen, die mit einem Verfahren erzeugt werden, das als Gen-Editierung bekannt ist, denselben übermäßig belastenden Regeln unterliegen sollten wie die EU. erfordert bereits, dass GVO-Pflanzen folgen.

Im Fall der Gen-Editierung handelt es sich um eine Technologie namens CRISPR, die einen Prozess verwendet, der als . bekannt ist Mutagenese – Ein- oder Ausschalten bestimmter DNA, die natürlicherweise in einem Organismus vorhanden ist. GVO-Pflanzen werden durch genetische Veränderung hergestellt, auch bekannt als Transgenese , bei dem DNA von einem Organismus in einen anderen eingefügt wird.


Neue Forschung zeigt, dass die Anti-GVO-Regeln der Europäischen Union lächerlich schlecht sind

Ein ausgezeichnetes neues Papier eines Trios dänischer Forscher, von denen zwei an der Universität Kopenhagen ansässig sind, argumentiert, dass die Haltung der Europäischen Union zur Landwirtschaft mit GVO-Pflanzen ein unhaltbares Durcheinander ist. Das Papier kommt zu dem Schluss, dass "weder De-facto-Verbote von [GVO] noch eine obligatorische Kennzeichnung gerechtfertigt werden können", und die Forscher behaupten, dass die derzeitigen EU-Verordnungen Regeln – die sowohl De-facto-Verbote als auch die obligatorische Kennzeichnung von Lebensmitteln mit GVO-Zutaten umfassen – sind rückständig und „hindern[] die landwirtschaftliche Innovation“.

In "Sind die aktuellen EU-Politiken zu GVO gerechtfertigt?", veröffentlicht in der Zeitschrift Transgene Forschung , versuchten die Forscher herauszufinden, ob die gängigsten Argumente für die Beschränkung von GVO die entschiedene Anti-GVO-Politik der EU rechtfertigen. Die Autoren erläutern zunächst die aktuelle EU. GVO-Politik. Sie wenden sich dann einer Diskussion der Gründe für diese Richtlinien zu, einschließlich der Risikominderung und anderer erklärter Nicht-Risiko-Rechtfertigungen für die Einschränkung von genetischer Veränderung oder Gen-Editierung (z. B. ihrer angeblichen Unnatürlichkeit).

„Es ist&hellip wirklich schwierig, ein solides Argument dafür zu konstruieren, dass die Unterscheidung zwischen natürlich und unnatürlich eine strengere Regulierung von GVO rechtfertigen kann – selbst wenn wir die besten philosophischen Argumente für den Wert von Natur und Natürlichkeit berücksichtigen“, sagt Andreas Christiansen, Postdoc an der Universität Kopenhagen und Hauptautor des Papiers.

Die Landwirtschaft mit GVO in Europa ist eine schwierige Aufgabe, wie das Papier erklärt. D er komplizierte „Vorab-Zulassungsverfahren“ in der EU, um eine GVO-Pflanze (oder ein Lebensmittel mit GVO-Zutaten) auf den Markt zu bringen, verhindert, dass diese Nutzpflanzen jemals dorthin gelangen. Auch wenn EU Beamte für Lebensmittelsicherheit genehmigen eine GVO-Pflanze als sicher für den Markt, die Artikeldetails, eine andere Stelle, die Europäische Kommission oder E.C., kann weitere Forschungen anordnen. Wenn dem E.C. letztendlich gefällt, was er sieht, dann kann er es wiederum weiter empfehlen Ein weiterer Körperschaft, bestehend aus Bürokraten aus den verschiedenen EU-Ländern. Mitgliedsstaaten, dass sie die GVO-Pflanze zulassen.

Dieser Körper, so der Artikel, "hat noch nie Es ist gelungen, seit Inkrafttreten der EU-Vorschriften im Jahr 2003 jede GVO-Pflanze abzulehnen oder zu genehmigen. Es gibt einen Berufungsausschuss, der jedoch, so das Papier, auch nie die Sackgasse durchbrochen hat. Obwohl die EG einen Antrag letztendlich trotzdem genehmigen kann, heißt es in der Zeitung – und möglicherweise sogar „rechtlich dazu verpflichtet“ – in der Praxis ist das nur einmal vorgekommen.

Letztes Jahr entschied das höchste Gericht der EU, der Gerichtshof der Europäischen Union, dass Pflanzen, die mit einem Verfahren erzeugt werden, das als Gen-Editierung bekannt ist, denselben übermäßig belastenden Regeln unterliegen sollten wie die EU. erfordert bereits, dass GVO-Pflanzen folgen.

Im Fall der Gen-Editierung handelt es sich um eine Technologie namens CRISPR, die einen Prozess verwendet, der als . bekannt ist Mutagenese – Ein- oder Ausschalten bestimmter DNA, die natürlicherweise in einem Organismus vorhanden ist. GVO-Pflanzen werden durch genetische Veränderung hergestellt, auch bekannt als Transgenese , bei dem DNA von einem Organismus in einen anderen eingefügt wird.


Neue Forschung zeigt, dass die Anti-GVO-Regeln der Europäischen Union lächerlich schlecht sind

Ein ausgezeichnetes neues Papier eines Trios dänischer Forscher, von denen zwei an der Universität Kopenhagen ansässig sind, argumentiert, dass die Haltung der Europäischen Union zur Landwirtschaft mit GVO-Pflanzen ein unhaltbares Durcheinander ist. Das Papier kommt zu dem Schluss, dass "weder De-facto-Verbote von [GVO] noch eine obligatorische Kennzeichnung gerechtfertigt werden können", und die Forscher behaupten, dass die derzeitigen EU-Verordnungen Regeln – die sowohl De-facto-Verbote als auch die obligatorische Kennzeichnung von Lebensmitteln mit GVO-Zutaten umfassen – sind rückständig und „hindern[] die landwirtschaftliche Innovation“.

In "Sind die aktuellen EU-Politiken zu GVO gerechtfertigt?", veröffentlicht in der Zeitschrift Transgene Forschung , versuchten die Forscher herauszufinden, ob die gängigsten Argumente für die Beschränkung von GVO die entschiedene Anti-GVO-Politik der EU rechtfertigen. Die Autoren erläutern zunächst die aktuelle EU. GVO-Politik. Sie wenden sich dann einer Diskussion der Gründe für diese Richtlinien zu, einschließlich der Risikominderung und anderer erklärter Nicht-Risiko-Rechtfertigungen für die Einschränkung von genetischer Veränderung oder Gen-Editierung (wie etwa ihrer angeblichen Unnatürlichkeit).

„Es ist&hellip wirklich schwierig, ein solides Argument dafür zu konstruieren, dass die Unterscheidung zwischen natürlich und unnatürlich eine strengere Regulierung von GVO rechtfertigen kann – selbst wenn wir die besten philosophischen Argumente für den Wert von Natur und Natürlichkeit berücksichtigen“, sagt Andreas Christiansen, Postdoc an der Universität Kopenhagen und Hauptautor des Papiers.

Die Landwirtschaft mit GVO in Europa ist eine schwierige Aufgabe, wie das Papier erklärt. D er komplizierte „Vorab-Zulassungsverfahren“ in der EU, um eine GVO-Pflanze (oder ein Lebensmittel mit GVO-Zutaten) auf den Markt zu bringen, verhindert, dass diese Nutzpflanzen jemals dorthin gelangen. Auch wenn EU Beamte für Lebensmittelsicherheit genehmigen eine GVO-Pflanze als sicher für den Markt, die Artikeldetails, eine andere Stelle, die Europäische Kommission oder E.C., kann weitere Forschungen anordnen. Wenn dem E.C. letztendlich gefällt, was er sieht, dann kann er es wiederum weiter empfehlen Ein weiterer Körperschaft, bestehend aus Bürokraten aus den verschiedenen EU-Ländern. Mitgliedsstaaten, dass sie die GVO-Pflanze zulassen.

Dieser Körper, so der Artikel, "hat noch nie Es ist gelungen, seit Inkrafttreten der EU-Vorschriften im Jahr 2003 jede GVO-Pflanze abzulehnen oder zu genehmigen. Es gibt einen Berufungsausschuss, der jedoch, so das Papier, auch nie die Sackgasse durchbrochen hat. Obwohl die EG einen Antrag letztendlich trotzdem genehmigen kann, heißt es in der Zeitung – und möglicherweise sogar „rechtlich dazu verpflichtet“ – in der Praxis ist das nur einmal vorgekommen.

Letztes Jahr entschied das höchste Gericht der EU, der Gerichtshof der Europäischen Union, dass Pflanzen, die mit einem Verfahren erzeugt werden, das als Gen-Editierung bekannt ist, denselben übermäßig belastenden Regeln unterliegen sollten wie die EU. erfordert bereits, dass GVO-Pflanzen folgen.

Im Fall der Gen-Editierung handelt es sich um eine Technologie namens CRISPR, die einen Prozess verwendet, der als . bekannt ist Mutagenese – Ein- oder Ausschalten bestimmter DNA, die natürlicherweise in einem Organismus vorhanden ist. GVO-Pflanzen werden durch genetische Veränderung hergestellt, auch bekannt als Transgenese , bei dem DNA von einem Organismus in einen anderen eingefügt wird.


Neue Forschung zeigt, dass die Anti-GVO-Regeln der Europäischen Union lächerlich schlecht sind

Ein ausgezeichnetes neues Papier eines Trios dänischer Forscher, von denen zwei an der Universität Kopenhagen ansässig sind, argumentiert, dass die Haltung der Europäischen Union zur Landwirtschaft mit GVO-Pflanzen ein unhaltbares Durcheinander ist. Das Papier kommt zu dem Schluss, dass "weder De-facto-Verbote von [GVO] noch eine obligatorische Kennzeichnung gerechtfertigt werden können", und die Forscher behaupten, dass die derzeitigen EU-Verordnungen Regeln – die sowohl De-facto-Verbote als auch die obligatorische Kennzeichnung von Lebensmitteln mit GVO-Zutaten umfassen – sind rückständig und „hindern[] die landwirtschaftliche Innovation“.

In "Sind die aktuellen EU-Politiken zu GVO gerechtfertigt?", veröffentlicht in der Zeitschrift Transgene Forschung , versuchten die Forscher herauszufinden, ob die gängigsten Argumente für die Beschränkung von GVO die entschiedene Anti-GVO-Politik der EU rechtfertigen. Die Autoren erläutern zunächst die aktuelle EU. GVO-Politik. Sie wenden sich dann einer Diskussion der Gründe für diese Richtlinien zu, einschließlich der Risikominderung und anderer erklärter Nicht-Risiko-Rechtfertigungen für die Einschränkung von genetischer Veränderung oder Gen-Editierung (wie etwa ihrer angeblichen Unnatürlichkeit).

„Es ist&hellip wirklich schwierig, ein solides Argument dafür zu konstruieren, dass die Unterscheidung zwischen natürlich und unnatürlich eine strengere Regulierung von GVO rechtfertigen kann – selbst wenn wir die besten philosophischen Argumente für den Wert von Natur und Natürlichkeit berücksichtigen“, sagt Andreas Christiansen, Postdoc an der Universität Kopenhagen und Hauptautor des Papiers.

Die Landwirtschaft mit GVO in Europa ist eine schwierige Aufgabe, wie das Papier erklärt. D er komplizierte „Vorab-Zulassungsverfahren“ in der EU, um eine GVO-Pflanze (oder ein Lebensmittel mit GVO-Zutaten) auf den Markt zu bringen, verhindert, dass diese Nutzpflanzen jemals dorthin gelangen. Auch wenn EU Beamte für Lebensmittelsicherheit genehmigen eine GVO-Pflanze als sicher für den Markt, die Artikeldetails, eine andere Stelle, die Europäische Kommission oder E.C., kann weitere Forschungen anordnen. Wenn dem E.C. letztendlich gefällt, was er sieht, dann kann er es wiederum weiter empfehlen Ein weiterer Körperschaft, bestehend aus Bürokraten aus den verschiedenen EU-Ländern. Mitgliedsstaaten, dass sie die GVO-Pflanze zulassen.

Dieser Körper, so der Artikel, "hat noch nie Es ist gelungen, seit Inkrafttreten der EU-Vorschriften im Jahr 2003 jede GVO-Pflanze abzulehnen oder zu genehmigen. Es gibt einen Berufungsausschuss, der jedoch, so das Papier, auch nie die Sackgasse durchbrochen hat. Obwohl die EG einen Antrag letztendlich trotzdem genehmigen kann, heißt es in der Zeitung – und möglicherweise sogar „rechtlich dazu verpflichtet“ – in der Praxis ist das nur einmal vorgekommen.

Letztes Jahr entschied das höchste Gericht der EU, der Gerichtshof der Europäischen Union, dass Pflanzen, die mit einem Verfahren erzeugt werden, das als Gen-Editierung bekannt ist, denselben übermäßig belastenden Regeln unterliegen sollten wie die EU. erfordert bereits, dass GVO-Pflanzen folgen.

Im Fall der Gen-Editierung handelt es sich um eine Technologie namens CRISPR, die einen Prozess verwendet, der als . bekannt ist Mutagenese – Ein- oder Ausschalten bestimmter DNA, die natürlicherweise in einem Organismus vorhanden ist. GVO-Pflanzen werden durch genetische Veränderung hergestellt, auch bekannt als Transgenese , bei dem DNA von einem Organismus in einen anderen eingefügt wird.


Neue Forschung zeigt, dass die Anti-GVO-Regeln der Europäischen Union lächerlich schlecht sind

Ein ausgezeichnetes neues Papier eines Trios dänischer Forscher, von denen zwei an der Universität Kopenhagen ansässig sind, argumentiert, dass die Haltung der Europäischen Union zur Landwirtschaft mit GVO-Pflanzen ein unhaltbares Durcheinander ist. Das Papier kommt zu dem Schluss, dass "weder De-facto-Verbote von [GVO] noch eine obligatorische Kennzeichnung gerechtfertigt werden können", und die Forscher behaupten, dass die derzeitigen EU-Verordnungen Regeln – die sowohl De-facto-Verbote als auch die obligatorische Kennzeichnung von Lebensmitteln mit GVO-Zutaten umfassen – sind rückständig und „hindern[] die landwirtschaftliche Innovation“.

In "Sind die aktuellen EU-Politiken zu GVO gerechtfertigt?", veröffentlicht in der Zeitschrift Transgene Forschung , versuchten die Forscher herauszufinden, ob die gängigsten Argumente für die Beschränkung von GVO die entschiedene Anti-GVO-Politik der EU rechtfertigen. Die Autoren erläutern zunächst die aktuelle EU. GVO-Politik. Sie wenden sich dann einer Diskussion der Gründe für diese Richtlinien zu, einschließlich der Risikominderung und anderer erklärter Nicht-Risiko-Rechtfertigungen für die Einschränkung von genetischer Veränderung oder Gen-Editierung (wie etwa ihrer angeblichen Unnatürlichkeit).

„Es ist&hellip wirklich schwierig, ein solides Argument dafür zu konstruieren, dass die Unterscheidung zwischen natürlich und unnatürlich eine strengere Regulierung von GVO rechtfertigen kann – selbst wenn wir die besten philosophischen Argumente für den Wert von Natur und Natürlichkeit berücksichtigen“, sagt Andreas Christiansen, Postdoc an der Universität Kopenhagen und Hauptautor des Papiers.

Die Landwirtschaft mit GVO in Europa ist eine schwierige Aufgabe, wie das Papier erklärt. D er komplizierte „Vorab-Zulassungsverfahren“ in der EU, um eine GVO-Pflanze (oder ein Lebensmittel mit GVO-Zutaten) auf den Markt zu bringen, verhindert, dass diese Nutzpflanzen jemals dorthin gelangen. Auch wenn EU Beamte für Lebensmittelsicherheit genehmigen eine GVO-Pflanze als sicher für den Markt, die Artikeldetails, eine andere Stelle, die Europäische Kommission oder E.C., kann weitere Forschungen anordnen. Wenn dem E.C. letztendlich gefällt, was er sieht, dann kann er es wiederum weiter empfehlen Ein weiterer Körperschaft, bestehend aus Bürokraten aus den verschiedenen EU-Ländern. Mitgliedsstaaten, dass sie die GVO-Pflanze zulassen.

Dieser Körper, so der Artikel, "hat noch nie Es ist gelungen, seit Inkrafttreten der EU-Vorschriften im Jahr 2003 jede GVO-Pflanze abzulehnen oder zu genehmigen. Es gibt einen Berufungsausschuss, der jedoch, so das Papier, auch nie die Sackgasse durchbrochen hat. Obwohl die EG einen Antrag letztendlich trotzdem genehmigen kann, heißt es in der Zeitung – und möglicherweise sogar „rechtlich dazu verpflichtet“ – in der Praxis ist das nur einmal vorgekommen.

Letztes Jahr entschied das höchste Gericht der EU, der Gerichtshof der Europäischen Union, dass Pflanzen, die mit einem Verfahren erzeugt werden, das als Gen-Editierung bekannt ist, denselben übermäßig belastenden Regeln unterliegen sollten wie die EU. erfordert bereits, dass GVO-Pflanzen folgen.

Im Fall der Gen-Editierung handelt es sich um eine Technologie namens CRISPR, die einen Prozess verwendet, der als . bekannt ist Mutagenese – Ein- oder Ausschalten bestimmter DNA, die natürlicherweise in einem Organismus vorhanden ist. GVO-Pflanzen werden durch genetische Veränderung hergestellt, auch bekannt als Transgenese , bei dem DNA von einem Organismus in einen anderen eingefügt wird.


Neue Forschung zeigt, dass die Anti-GVO-Regeln der Europäischen Union lächerlich schlecht sind

Ein ausgezeichnetes neues Papier eines Trios dänischer Forscher, von denen zwei an der Universität Kopenhagen ansässig sind, argumentiert, dass die Haltung der Europäischen Union zur Landwirtschaft mit GVO-Pflanzen ein unhaltbares Durcheinander ist. Das Papier kommt zu dem Schluss, dass "weder De-facto-Verbote von [GVO] noch eine obligatorische Kennzeichnung gerechtfertigt werden können", und die Forscher behaupten, dass die derzeitigen EU-Verordnungen Regeln – die sowohl De-facto-Verbote als auch die obligatorische Kennzeichnung von Lebensmitteln mit GVO-Zutaten umfassen – sind rückständig und „hindern[] die landwirtschaftliche Innovation“.

In "Sind die aktuellen EU-Politiken zu GVO gerechtfertigt?", veröffentlicht in der Zeitschrift Transgene Forschung , versuchten die Forscher herauszufinden, ob die gängigsten Argumente für die Beschränkung von GVO die entschiedene Anti-GVO-Politik der EU rechtfertigen. Die Autoren erläutern zunächst die aktuelle EU. GVO-Politik. Sie wenden sich dann einer Diskussion der Gründe für diese Richtlinien zu, einschließlich der Risikominderung und anderer erklärter Nicht-Risiko-Rechtfertigungen für die Einschränkung von genetischer Veränderung oder Gen-Editierung (z. B. ihrer angeblichen Unnatürlichkeit).

"It is&hellip really difficult to construct a solid argument to the effect that the distinction between natural and unnatural can warrant stricter regulation of GMO's—even if we consider the best philosophical arguments for the value of nature and naturalness," says Andreas Christiansen, a postdoc at the University of Copenhagen and the lead author of the paper.

Farming with GMOs in Europe is a tough row to hoe, as the paper explains. T he E.U.'s convoluted "pre-release authorization" process for getting a GMO crop (or food containing GMO ingredients) to market keeps those crops from ever getting there. Even if E.U. food-safety officials authorize a GMO crop as safe to market, the article details, another body, the European Commission , or E.C., can order up more research. If the E.C. ultimately likes what it sees, then it can, in turn, recommend to yet Ein weiterer body, made up of bureaucrats from the various E.U. member states, that they authorize the GMO crop.

That body, the article notes, "has noch nie managed to&hellip reject or approve" any GMO crop since the E.U. rules came into force in 2003. An appeals committee exists but, the paper notes, it too has never broken the deadlock. Though the E.C. ultimately can approve an application anyways, the paper says—and may even be "legally obliged" to do so—in practice that's only happened once.

Last year, the E.U.'s highest court, the Court of Justice of the European Union, ruled that crops produced using a process known as gene editing should be subject to the same overly burdensome rules the E.U. already requires GMO crops to follow.

The gene-editing case involves technology known as CRISPR, which uses a process known as mutagenesis —turning on or off specific DNA that's present naturally in an organism. GMO crops are produced by genetic modification, also known as transgenesis , which involves inserting DNA from one organism into another.