abravanelhall.net
Neue Rezepte

Burger King hat einen Whopper-Lufterfrischer entwickelt, denn warum nicht?

Burger King hat einen Whopper-Lufterfrischer entwickelt, denn warum nicht?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Burger King Brazil hat einen Whopper-Lufterfrischer kreiert, der nach dem berühmten Fast-Food-Burger riecht und Kunden damit einen Streich gespielt hat

Es hat diesen fleischig-frischen Duft.

Letztes Jahr hat Burger King Japan ein Whopper-Parfüm herausgebracht, und jetzt hat Brasilien seinen eigenen aromatischen Burger-Duft auf den Markt gebracht… für das Auto!Burger King Brasilien hat einen nach Whopper duftenden Lufterfrischer kreiert und Kunden einen Streich gespielt, indem er sie in Taxis vor beliebten Bars und Nachtclubs platziert hat.

Sie können die urkomischen Reaktionen unten sehen. „Riecht es hier nach Fleisch?“ fragt eine Person, während eine andere hungrig beschuldigt: "Du hast gerade einen Burger hier gegessen, nicht wahr?" Die Taxis stillten dann den Hunger aller, indem sie bei einem Burger King anhielten. Nichts geht über einen nächtlichen Binge, um das fettige Verlangen nach Fastfood zu stillen.

Auch wenn es ein urkomischer Streich gewesen sein mag, die Nase weiß: Der Auto-Odorizer riecht tatsächlich wie ein echter Whopper. Es ist noch nicht bekannt, ob Burger King wie Japan nachziehen und dieses bizarre Schmuckstück in Kürze in den brasilianischen Burger King-Läden verkaufen wird.


Hat Burger King einem Whopper von seinem fleischlosen Burger erzählt?

Die Fast-Food-Kette Burger King wurde letzten Monat von einem Mann verklagt, der behauptet, die pflanzlichen Burger des Unternehmens seien mit Fleisch "kontaminiert".

Phillip Williams, ein Veganer, der die Klage beim Bundesgericht in Miami eingereicht hat, sagt, er habe Anfang dieses Jahres einen pflanzlichen Impossible Whopper an einem Burger King-Standort in Atlanta gegessen. Er sagt, er hätte den Impossible Whopper nie gegessen, wenn er gewusst hätte, dass Burger King, auch bekannt als BK, dieselben Grills verwendet, um sowohl den Impossible Whopper als auch die traditionellen Whopper auf Kuhbasis und andere gegrillte Fleischprodukte des Unternehmens zu kochen.

In der mutmaßlichen Sammelklage behauptet Williams, BK habe ihn und (vermutlich) andere vegane und vegetarische Kunden „täuscht“. Williams ersucht um Wiedergutmachung gemäß Floridas Gesetz über betrügerische und unfaire Handelspraktiken und anderen Gesetzen. Er hat das Gericht gebeten, Schadenersatz und Anwaltskosten zuzusprechen und BK zu zwingen, "unverkennbar offen zu legen, dass der Impossible Whopper auf demselben Grill wie sein anderes Fleisch zubereitet wird". Burger King hat sich zu der Klage nicht geäußert.

Der Impossible Whopper von BK – eine pflanzliche Version des charakteristischen Whoppers der Kette – basiert auf einem pflanzlichen Impossible Burger Patty. Der Verkauf des beliebten Sandwiches wurde als Beitrag zur Steigerung des Gewinns von BK anerkannt. (Obwohl ich verschiedene pflanzliche Lebensmittel von Beyond Meat – einem führenden Konkurrenten von Impossible Burger – probiert und genossen habe, bin ich aktenkundig, dass der Impossible Burger selbst langweilig und mangelhaft ist.)

Veganer sind notgedrungen aufmerksam. Und kein Veganer sollte sich vom Impossible Whopper täuschen lassen, der, wie die Produktbeschreibung deutlich sagt, Mayonnaise enthält. BK-Burger-Brötchen, berichtet eine vegane Website, enthalten auch Milch. Darüber hinaus, wie CNET letzten Monat feststellte – Tage bevor die BK-Klage eingereicht wurde – ist der Impossible Burger „möglicherweise nicht ganz für Veganer oder Vegetarier geeignet“, da „eine Kreuzkontamination zwischen echtem Fleisch und Impossibles Kunstfleisch auftritt“.

"100% WHOPPER®, 0% Rindfleisch", beschreibt Burger King seinen Impossible Whopper. In der Beschreibung heißt es auch, dass "für Gäste, die eine fleischfreie Option suchen, auf Anfrage eine Zubereitungsmethode ohne Broiler erhältlich ist." Mit anderen Worten, Kunden wie Williams, die etwas essen möchten, das in einem Labor so entworfen wurde, dass es genauso aussieht, riecht, sich anfühlt und schmeckt wie Fleisch, aber auch kein echtes Fleisch essen möchten, können sich dafür entscheiden, ihren Impossible Whopper in einem zubereiten zu lassen Mikrowellen von BK.

Aber Williams behauptet, er sei betrogen worden. Er sagt, er habe "nur die Darstellungen des Angeklagten gesehen, dass der Impossible Whopper mit dem 'Impossible' veganen und fleischfreien Burger-Patty hergestellt wurde." Aber Williams merkt auch an, dass er den Impossible Whopper bestellt hat ohne Mayonnaise bei einem BK Drive-Thru. Wenn Williams neugierig war, warum die Standardversion eines Sandwiches, von dem er glaubte, dass es vegan sei, Mayonnaise enthielt, erwähnte er dies in seiner Klage nicht. Nichts in der Klage deutet darauf hin, dass er vor, während oder nach seinem Kauf Fragen zu den Mitarbeitern von Impossible Whopper of Burger King gestellt hat.

Hat Burger King versucht, jemanden zu "täuschen"? Ich bezweifle es aufrichtig. Zum einen wurde der Impossible Whopper einem Reuters-Bericht zufolge "für Fleischesser, die weniger tierisches Eiweiß zu sich nehmen wollen, konzipiert, nicht für Veganer oder Vegetarier". Das ist nicht Williams, der in der Klage behauptet, "er isst und trinkt nichts, was tierische Nebenprodukte verwendet".

Wenn Williams nur Lebensmittel essen möchte, von denen er glaubt, dass sie keine tierischen Nebenprodukte enthalten, sollte er dies tun. Er möchte aber auch bedenken, dass Burger King wohl das Letzte ist, was zwischen ihm und einer 100% veganen Ernährung steht.

Betrachten Sie zum Beispiel die Defektstufen der Food and Drug Administration . Sie legen unter anderem Grenzen für die maximal zulässigen Mengen an Tieren und Tierbestandteilen fest, die in verschiedenen handelsüblichen Lebensmitteln vorkommen dürfen – darunter auch viele vermeintlich vegane oder vegetarische Lebensmittel. Piment kann laut Vorschriften Dutzende von Insektenfragmenten enthalten. Apfelbutter kann Nagetierhaare enthalten. Spargel kann Käfereier enthalten. Fruchtsäfte können Maden- und Fliegenteile enthalten. Gefrorener Brokkoli kann Milben enthalten. Samen können "Säugetierausscheidungen" enthalten. Usw.

Das Eröffnen dieser Untersuchungslinie suggeriert weiter so etwas wie eine Büchse der Pandora. Bedenken Sie - wie der klassische Werbespot von Reese's Peanut Butter Cup beweist -, dass die sogenannte Kontamination von Lebensmitteln in beide Richtungen geht und oft im Auge des Betrachters liegt. Irgendwann könnten geschädigte Fleischesser beschließen, ein Restaurant wegen der Kontamination ihrer bevorzugten Fleischprodukte (z. B. Hamburger) zu verklagen. von Nicht-Fleischprodukte (z. B. der Impossible Burger), die sie verabscheuen.

Aus diesen und anderen Gründen glaube (und hoffe) ich, dass diese Klage gegen BK scheitern wird. Aber andere sind sich da nicht so sicher. Der Juraprofessor Stephen Carter argumentiert, dass die Behauptung von BK "0% Beef" dazu beitragen könnte, ein Gericht davon zu überzeugen, dass Burger King im Unrecht war, da die Aussage "eine klare und präzise Behauptung über die Existenz einer Tatsache" ist.

Interessanterweise hat die Klage einige unwahrscheinliche Kritiker hervorgebracht: viele Veganer und Vegetarier. Hunderte von Menschen, angeführt von einem selbsternannten Veganer, haben sich einer Petition von Change.org angeschlossen, in der Burger King für den Verkauf des Impossible Whopper gedankt wird. Sie und andere sind dankbar für die Wahl und besorgt, dass die BK-Klage unbeabsichtigte Folgen haben könnte.

„Wenn diese Klage zu einem Urteil führt, das Burger King dazu zwingt, separate, fleischfreie Grills zu haben, um Burger auf pflanzlicher Basis zuzubereiten, könnte das ein Problem sein“, schrieb Rich Duprey von Motley Fool letzte Woche. "Das Hinzufügen von [neuen] Grills wäre eine teure Lösung und Burger King würde es wahrscheinlich einfacher und billiger finden, den Impossible Whopper aus der Speisekarte zu streichen."

Wenn dies das Endergebnis ist, wird sich diese Klage als großer Verlust für die Verbraucherauswahl im Allgemeinen und – genauer gesagt – als großer Rückschlag für Veganer und Vegetarier erweisen, die sich in Amerikas beliebtesten Restaurants mehr und bessere pflanzliche Gerichte wünschen.


Hat Burger King einem Whopper von seinem fleischlosen Burger erzählt?

Die Fast-Food-Kette Burger King wurde letzten Monat von einem Mann verklagt, der behauptet, die pflanzlichen Burger des Unternehmens seien mit Fleisch "kontaminiert".

Phillip Williams, ein Veganer, der die Klage beim Bundesgericht in Miami eingereicht hat, sagt, er habe Anfang dieses Jahres einen pflanzlichen Impossible Whopper an einem Burger King-Standort in Atlanta gegessen. Er sagt, er hätte den Impossible Whopper nie gegessen, wenn er gewusst hätte, dass Burger King, auch bekannt als BK, dieselben Grills verwendet, um sowohl den Impossible Whopper als auch die traditionellen Whopper auf Kuhbasis und andere gegrillte Fleischprodukte des Unternehmens zu kochen.

In der mutmaßlichen Sammelklage behauptet Williams, BK habe ihn und (vermutlich) andere vegane und vegetarische Kunden „täuscht“. Williams ersucht um Wiedergutmachung gemäß Floridas Gesetz über betrügerische und unfaire Handelspraktiken und anderen Gesetzen. Er hat das Gericht gebeten, Schadenersatz und Anwaltskosten zuzusprechen und BK zu zwingen, "deutlich offen zu legen, dass der Impossible Whopper auf demselben Grill wie sein anderes Fleisch zubereitet wird". Burger King hat sich zu der Klage nicht geäußert.

Der Impossible Whopper von BK – eine pflanzliche Version des charakteristischen Whoppers der Kette – basiert auf einem pflanzlichen Impossible Burger Patty. Der Verkauf des beliebten Sandwiches wurde als Beitrag zur Steigerung des Gewinns von BK anerkannt. (Obwohl ich verschiedene pflanzliche Lebensmittel von Beyond Meat – einem führenden Konkurrenten von Impossible Burger – probiert und genossen habe, bin ich aktenkundig, dass der Impossible Burger selbst langweilig und mangelhaft ist.)

Veganer sind notgedrungen aufmerksam. Und kein Veganer sollte sich von dem Impossible Whopper täuschen lassen, der, wie die Produktbeschreibung deutlich sagt, Mayonnaise enthält. BK-Burger-Brötchen, berichtet eine vegane Website, enthalten auch Milch. Darüber hinaus, wie CNET letzten Monat feststellte – Tage vor der Einreichung der BK-Klage – ist der Impossible Burger „möglicherweise nicht ganz für Veganer oder Vegetarier geeignet“, da „eine Kreuzkontamination zwischen echtem Fleisch und Impossibles Kunstfleisch auftritt“.

"100% WHOPPER®, 0% Rindfleisch", beschreibt Burger King seinen Impossible Whopper. In der Beschreibung heißt es auch, dass "für Gäste, die eine fleischfreie Option suchen, auf Anfrage eine Zubereitungsmethode ohne Broiler erhältlich ist." Mit anderen Worten, Kunden wie Williams, die etwas essen möchten, das in einem Labor so entworfen wurde, dass es genauso aussieht, riecht, sich anfühlt und schmeckt wie Fleisch, aber auch kein echtes Fleisch essen möchten, können sich dafür entscheiden, ihren Impossible Whopper in einem zubereiten zu lassen Mikrowellen von BK.

Aber Williams behauptet, er sei betrogen worden. Er sagt, er habe "nur die Darstellungen des Angeklagten gesehen, dass der Impossible Whopper mit dem 'Impossible' veganen und fleischfreien Burger-Patty hergestellt wurde." Aber Williams merkt auch an, dass er den Impossible Whopper bestellt hat ohne Mayonnaise bei einem BK Drive-Thru. Wenn Williams neugierig war, warum die Standardversion eines Sandwiches, von dem er glaubte, dass es vegan sei, Mayonnaise enthielt, erwähnte er dies in seiner Klage nicht. Nichts in der Klage deutet darauf hin, dass er vor, während oder nach seinem Kauf Fragen zu den Mitarbeitern von Impossible Whopper of Burger King gestellt hat.

Hat Burger King versucht, jemanden zu "täuschen"? Ich bezweifle es aufrichtig. Zum einen wurde der Impossible Whopper einem Reuters-Bericht zufolge "für Fleischesser, die weniger tierisches Eiweiß zu sich nehmen wollen, konzipiert, nicht für Veganer oder Vegetarier". Das ist nicht Williams, der in der Klage behauptet, "er isst und trinkt nichts, was tierische Nebenprodukte verwendet".

Wenn Williams nur Lebensmittel essen möchte, von denen er glaubt, dass sie keine tierischen Nebenprodukte enthalten, sollte er dies tun. Er möchte aber auch bedenken, dass Burger King wohl das Letzte ist, was zwischen ihm und einer 100% veganen Ernährung steht.

Betrachten Sie zum Beispiel die Defektstufen der Food and Drug Administration . Sie legen unter anderem Grenzen für die maximal zulässigen Mengen an Tieren und Tierbestandteilen fest, die in verschiedenen handelsüblichen Lebensmitteln vorkommen dürfen – darunter auch viele vermeintlich vegane oder vegetarische Lebensmittel. Piment kann laut Vorschriften Dutzende von Insektenfragmenten enthalten. Apfelbutter kann Nagetierhaare enthalten. Spargel kann Käfereier enthalten. Fruchtsäfte können Maden- und Fliegenteile enthalten. Gefrorener Brokkoli kann Milben enthalten. Samen können "Säugetierausscheidungen" enthalten. Usw.

Das Eröffnen dieser Untersuchungslinie suggeriert weiter etwas von einer Büchse der Pandora. Bedenken Sie - wie der klassische Werbespot von Reese's Peanut Butter Cup beweist -, dass die sogenannte Kontamination von Lebensmitteln in beide Richtungen geht und oft im Auge des Betrachters liegt. Irgendwann beschließen geschädigte Fleischesser, ein Restaurant wegen der Kontamination ihrer bevorzugten Fleischprodukte (z. B. Hamburger) zu verklagen. von Nicht-Fleischprodukte (z. B. der Impossible Burger), die sie verabscheuen.

Aus diesen und anderen Gründen glaube (und hoffe) ich, dass diese Klage gegen BK scheitern wird. Aber andere sind sich da nicht so sicher. Der Juraprofessor Stephen Carter argumentiert, dass die Behauptung von BK "0% Beef" dazu beitragen könnte, ein Gericht davon zu überzeugen, dass Burger King im Unrecht war, da die Aussage "eine klare und präzise Behauptung über die Existenz einer Tatsache" ist.

Interessanterweise hat die Klage einige unwahrscheinliche Kritiker hervorgebracht: viele Veganer und Vegetarier. Hunderte von Menschen, angeführt von einem selbsternannten Veganer, haben sich einer Petition von Change.org angeschlossen, in der Burger King für den Verkauf des Impossible Whopper gedankt wird. Sie und andere sind dankbar für die Wahl und besorgt, dass die BK-Klage unbeabsichtigte Folgen haben könnte.

„Wenn diese Klage zu einem Urteil führt, das Burger King dazu zwingt, separate, fleischfreie Grills zu haben, um Burger auf pflanzlicher Basis zuzubereiten, könnte das ein Problem sein“, schrieb Rich Duprey von Motley Fool letzte Woche. "Das Hinzufügen von [neuen] Grills wäre eine teure Lösung und Burger King würde es wahrscheinlich einfacher und billiger finden, den Impossible Whopper aus der Speisekarte zu streichen."

Wenn dies das Endergebnis ist, wird sich diese Klage als großer Verlust für die Auswahl der Verbraucher im Allgemeinen und – genauer gesagt – als großer Rückschlag für Veganer und Vegetarier erweisen, die sich in Amerikas beliebtesten Restaurants mehr und bessere pflanzliche Gerichte wünschen.


Hat Burger King einem Whopper von seinem fleischlosen Burger erzählt?

Die Fast-Food-Kette Burger King wurde letzten Monat von einem Mann verklagt, der behauptet, die pflanzlichen Burger des Unternehmens seien mit Fleisch "kontaminiert".

Phillip Williams, ein Veganer, der die Klage beim Bundesgericht in Miami eingereicht hat, sagt, er habe Anfang dieses Jahres einen pflanzlichen Impossible Whopper an einem Burger King-Standort in Atlanta gegessen. Er sagt, er hätte den Impossible Whopper nie gegessen, wenn er gewusst hätte, dass Burger King, auch bekannt als BK, dieselben Grills verwendet, um sowohl den Impossible Whopper als auch die traditionellen Whopper auf Kuhbasis und andere gegrillte Fleischprodukte des Unternehmens zu kochen.

In der mutmaßlichen Sammelklage behauptet Williams, BK habe ihn und (vermutlich) andere vegane und vegetarische Kunden „täuscht“. Williams ersucht um Wiedergutmachung gemäß Floridas Gesetz über betrügerische und unfaire Handelspraktiken und anderen Gesetzen. Er hat das Gericht gebeten, Schadenersatz und Anwaltskosten zuzusprechen und BK zu zwingen, "unverkennbar offen zu legen, dass der Impossible Whopper auf demselben Grill wie sein anderes Fleisch zubereitet wird". Burger King hat sich zu der Klage nicht geäußert.

Der Impossible Whopper von BK – eine pflanzliche Version des charakteristischen Whoppers der Kette – basiert auf einem pflanzlichen Impossible Burger Patty. Der Verkauf des beliebten Sandwiches wurde als Beitrag zur Steigerung des Gewinns von BK anerkannt. (Obwohl ich verschiedene pflanzliche Lebensmittel von Beyond Meat – einem führenden Konkurrenten von Impossible Burger – probiert und genossen habe, bin ich aktenkundig, dass der Impossible Burger selbst langweilig und mangelhaft ist.)

Veganer sind notgedrungen aufmerksam. Und kein Veganer sollte sich vom Impossible Whopper täuschen lassen, der, wie die Produktbeschreibung deutlich sagt, Mayonnaise enthält. BK-Burger-Brötchen, berichtet eine vegane Website, enthalten auch Milch. Darüber hinaus, wie CNET letzten Monat feststellte – Tage bevor die BK-Klage eingereicht wurde – ist der Impossible Burger „möglicherweise nicht ganz für Veganer oder Vegetarier geeignet“, da „eine Kreuzkontamination zwischen echtem Fleisch und Impossibles Kunstfleisch auftritt“.

"100% WHOPPER®, 0% Rindfleisch", beschreibt Burger King seinen Impossible Whopper. In der Beschreibung heißt es auch, dass "für Gäste, die eine fleischfreie Option suchen, auf Anfrage eine Zubereitungsmethode ohne Broiler erhältlich ist." Mit anderen Worten, Kunden wie Williams, die etwas essen möchten, das in einem Labor so entworfen wurde, dass es genauso aussieht, riecht, sich anfühlt und schmeckt wie Fleisch, aber auch kein echtes Fleisch essen möchten, können sich dafür entscheiden, ihren Impossible Whopper in einem zubereiten zu lassen Mikrowellen von BK.

Aber Williams behauptet, er sei betrogen worden. Er sagt, er habe "nur die Darstellungen des Angeklagten gesehen, dass der Impossible Whopper mit dem 'Impossible' veganen und fleischfreien Burger-Patty hergestellt wurde." Aber Williams merkt auch an, dass er den Impossible Whopper bestellt hat ohne Mayonnaise bei einem BK Drive-Thru. Wenn Williams neugierig war, warum die Standardversion eines Sandwiches, von dem er glaubte, dass es vegan sei, Mayonnaise enthielt, erwähnte er dies in seiner Klage nicht. Nichts in der Klage deutet darauf hin, dass er vor, während oder nach seinem Kauf Fragen zu den Mitarbeitern von Impossible Whopper of Burger King gestellt hat.

Hat Burger King versucht, jemanden zu "täuschen"? Ich bezweifle es aufrichtig. Zum einen wurde der Impossible Whopper einem Reuters-Bericht zufolge "für Fleischesser, die weniger tierisches Eiweiß zu sich nehmen wollen, konzipiert, nicht für Veganer oder Vegetarier". Das ist nicht Williams, der in der Klage behauptet, "er isst und trinkt nichts, was tierische Nebenprodukte verwendet".

Wenn Williams nur Lebensmittel essen möchte, von denen er glaubt, dass sie keine tierischen Nebenprodukte enthalten, sollte er dies tun. Er möchte aber auch bedenken, dass Burger King wohl das Letzte ist, was zwischen ihm und einer 100% veganen Ernährung steht.

Betrachten Sie zum Beispiel die Defektstufen der Food and Drug Administration . Sie legen unter anderem Grenzen für die maximal zulässigen Mengen an Tieren und Tierbestandteilen fest, die in verschiedenen handelsüblichen Lebensmitteln vorkommen dürfen – darunter auch viele vermeintlich vegane oder vegetarische Lebensmittel. Piment kann laut Vorschriften Dutzende von Insektenfragmenten enthalten. Apfelbutter kann Nagetierhaare enthalten. Spargel kann Käfereier enthalten. Fruchtsäfte können Maden- und Fliegenteile enthalten. Gefrorener Brokkoli kann Milben enthalten. Samen können "Säugetierausscheidungen" enthalten. Usw.

Das Eröffnen dieser Untersuchungslinie suggeriert weiter etwas von einer Büchse der Pandora. Bedenken Sie - wie der klassische Werbespot von Reese's Peanut Butter Cup beweist -, dass die sogenannte Kontamination von Lebensmitteln in beide Richtungen geht und oft im Auge des Betrachters liegt. Irgendwann beschließen geschädigte Fleischesser möglicherweise, ein Restaurant wegen der Kontamination ihrer bevorzugten Fleischprodukte (z. B. Hamburger) zu verklagen. von fleischlose Produkte (z. B. der Impossible Burger), die sie verabscheuen.

Aus diesen und anderen Gründen glaube (und hoffe) ich, dass diese Klage gegen BK scheitern wird. Aber andere sind sich da nicht so sicher. Der Juraprofessor Stephen Carter argumentiert, dass die Behauptung von BK "0% Beef" dazu beitragen könnte, ein Gericht davon zu überzeugen, dass Burger King im Unrecht war, da die Aussage "eine klare und präzise Behauptung über die Existenz einer Tatsache" ist.

Interessanterweise hat die Klage einige unwahrscheinliche Kritiker hervorgebracht: viele Veganer und Vegetarier. Hunderte von Menschen, angeführt von einem selbsternannten Veganer, haben sich einer Petition von Change.org angeschlossen, in der Burger King für den Verkauf des Impossible Whopper gedankt wird. Sie und andere sind dankbar für die Wahl und besorgt, dass die BK-Klage unbeabsichtigte Folgen haben könnte.

„Wenn diese Klage zu einem Urteil führt, das Burger King dazu zwingt, separate, fleischfreie Grills zu haben, um Burger auf pflanzlicher Basis zuzubereiten, könnte das ein Problem sein“, schrieb Rich Duprey von Motley Fool letzte Woche. "Das Hinzufügen von [neuen] Grills wäre eine teure Lösung und Burger King würde es wahrscheinlich einfacher und billiger finden, den Impossible Whopper aus der Speisekarte zu streichen."

Wenn dies das Endergebnis ist, wird sich diese Klage als großer Verlust für die Auswahl der Verbraucher im Allgemeinen und – genauer gesagt – als großer Rückschlag für Veganer und Vegetarier erweisen, die sich in Amerikas beliebtesten Restaurants mehr und bessere pflanzliche Gerichte wünschen.


Hat Burger King einem Whopper von seinem fleischlosen Burger erzählt?

Die Fast-Food-Kette Burger King wurde letzten Monat von einem Mann verklagt, der behauptet, die pflanzlichen Burger des Unternehmens seien mit Fleisch "kontaminiert".

Phillip Williams, ein Veganer, der die Klage beim Bundesgericht in Miami eingereicht hat, sagt, er habe Anfang dieses Jahres einen pflanzlichen Impossible Whopper an einem Burger King-Standort in Atlanta gegessen. Er sagt, er hätte den Impossible Whopper nie gegessen, wenn er gewusst hätte, dass Burger King, auch bekannt als BK, dieselben Grills verwendet, um sowohl den Impossible Whopper als auch die traditionellen Whopper auf Kuhbasis und andere gegrillte Fleischprodukte des Unternehmens zu kochen.

In der mutmaßlichen Sammelklage behauptet Williams, BK habe ihn und (vermutlich) andere vegane und vegetarische Kunden „täuscht“. Williams ersucht um Wiedergutmachung gemäß Floridas Gesetz über betrügerische und unfaire Handelspraktiken und anderen Gesetzen. Er hat das Gericht gebeten, Schadenersatz und Anwaltskosten zuzusprechen und BK zu zwingen, "unverkennbar offen zu legen, dass der Impossible Whopper auf demselben Grill wie sein anderes Fleisch zubereitet wird". Burger King hat sich zu der Klage nicht geäußert.

Der Impossible Whopper von BK – eine pflanzliche Version des charakteristischen Whoppers der Kette – basiert auf einem pflanzlichen Impossible Burger Patty. Der Verkauf des beliebten Sandwiches wurde als Beitrag zur Steigerung des Gewinns von BK anerkannt. (Obwohl ich verschiedene pflanzliche Lebensmittel von Beyond Meat – einem führenden Konkurrenten von Impossible Burger – probiert und genossen habe, bin ich aktenkundig, dass der Impossible Burger selbst langweilig und mangelhaft ist.)

Veganer sind notgedrungen aufmerksam. Und kein Veganer sollte sich vom Impossible Whopper täuschen lassen, der, wie die Produktbeschreibung deutlich sagt, Mayonnaise enthält. BK-Burger-Brötchen, berichtet eine vegane Website, enthalten auch Milch. Darüber hinaus, wie CNET letzten Monat feststellte – Tage bevor die BK-Klage eingereicht wurde – ist der Impossible Burger „möglicherweise nicht ganz für Veganer oder Vegetarier geeignet“, da „eine Kreuzkontamination zwischen echtem Fleisch und Impossibles Kunstfleisch auftritt“.

"100% WHOPPER®, 0% Rindfleisch", beschreibt Burger King seinen Impossible Whopper. In der Beschreibung heißt es auch, dass "für Gäste, die eine fleischfreie Option suchen, auf Anfrage eine Zubereitungsmethode ohne Broiler erhältlich ist." Mit anderen Worten, Kunden wie Williams, die etwas essen möchten, das in einem Labor so entworfen wurde, dass es genauso aussieht, riecht, sich anfühlt und schmeckt wie Fleisch, aber auch kein echtes Fleisch essen möchten, können sich dafür entscheiden, ihren Impossible Whopper in einem zubereiten zu lassen Mikrowellen von BK.

Aber Williams behauptet, er sei betrogen worden. Er sagt, er habe "nur die Darstellungen des Angeklagten gesehen, dass der Impossible Whopper mit dem 'Impossible' veganen und fleischfreien Burger-Patty hergestellt wurde." Aber Williams merkt auch an, dass er den Impossible Whopper bestellt hat ohne Mayonnaise bei einem BK Drive-Thru. Wenn Williams neugierig war, warum die Standardversion eines Sandwiches, von dem er glaubte, dass es vegan sei, Mayonnaise enthielt, erwähnte er dies in seiner Klage nicht. Nichts in der Klage deutet darauf hin, dass er vor, während oder nach seinem Kauf Fragen zu den Mitarbeitern von Impossible Whopper of Burger King gestellt hat.

Hat Burger King versucht, jemanden zu "täuschen"? Ich bezweifle es aufrichtig. Zum einen wurde der Impossible Whopper einem Reuters-Bericht zufolge "für Fleischesser, die weniger tierisches Eiweiß zu sich nehmen wollen, konzipiert, nicht für Veganer oder Vegetarier". Das ist nicht Williams, der in der Klage behauptet, "er isst und trinkt nichts, was tierische Nebenprodukte verwendet".

Wenn Williams nur Lebensmittel essen möchte, von denen er glaubt, dass sie keine tierischen Nebenprodukte enthalten, sollte er dies tun. Er möchte aber auch bedenken, dass Burger King wohl das Letzte ist, was zwischen ihm und einer 100% veganen Ernährung steht.

Betrachten Sie zum Beispiel die Defektstufen der Food and Drug Administration . Sie legen unter anderem Grenzen für die maximal zulässigen Mengen an Tieren und Tierbestandteilen fest, die in verschiedenen handelsüblichen Lebensmitteln vorkommen dürfen – darunter auch viele vermeintlich vegane oder vegetarische Lebensmittel. Piment kann laut Vorschriften Dutzende von Insektenfragmenten enthalten. Apfelbutter kann Nagetierhaare enthalten. Spargel kann Käfereier enthalten. Fruchtsäfte können Maden- und Fliegenteile enthalten. Gefrorener Brokkoli kann Milben enthalten. Samen können "Säugetierausscheidungen" enthalten. Usw.

Das Eröffnen dieser Untersuchungslinie suggeriert weiter so etwas wie eine Büchse der Pandora. Bedenken Sie - wie der klassische Werbespot von Reese's Peanut Butter Cup beweist -, dass die sogenannte Kontamination von Lebensmitteln in beide Richtungen geht und oft im Auge des Betrachters liegt. Irgendwann beschließen geschädigte Fleischesser, ein Restaurant wegen der Kontamination ihrer bevorzugten Fleischprodukte (z. B. Hamburger) zu verklagen. von fleischlose Produkte (z. B. der Impossible Burger), die sie verabscheuen.

Aus diesen und anderen Gründen glaube (und hoffe) ich, dass diese Klage gegen BK scheitern wird. Aber andere sind sich da nicht so sicher. Der Juraprofessor Stephen Carter argumentiert, dass die Behauptung von BK "0% Beef" dazu beitragen könnte, ein Gericht davon zu überzeugen, dass Burger King im Unrecht war, da die Aussage "eine klare und präzise Behauptung über die Existenz einer Tatsache" ist.

Interessanterweise hat die Klage einige unwahrscheinliche Kritiker hervorgebracht: viele Veganer und Vegetarier. Hunderte von Menschen, angeführt von einem selbsternannten Veganer, haben sich einer Petition von Change.org angeschlossen, in der Burger King für den Verkauf des Impossible Whopper gedankt wird. Sie und andere sind dankbar für die Wahl und besorgt, dass die BK-Klage unbeabsichtigte Folgen haben könnte.

„Wenn diese Klage zu einem Urteil führt, das Burger King dazu zwingt, separate, fleischfreie Grills zu haben, um Burger auf pflanzlicher Basis zuzubereiten, könnte das ein Problem sein“, schrieb Rich Duprey von Motley Fool letzte Woche. "Das Hinzufügen von [neuen] Grills wäre eine teure Lösung und Burger King würde es wahrscheinlich einfacher und billiger finden, den Impossible Whopper aus der Speisekarte zu streichen."

Wenn dies das Endergebnis ist, wird sich diese Klage als großer Verlust für die Verbraucherauswahl im Allgemeinen und – genauer gesagt – als großer Rückschlag für Veganer und Vegetarier erweisen, die sich in Amerikas beliebtesten Restaurants mehr und bessere pflanzliche Gerichte wünschen.


Hat Burger King einem Whopper von seinem fleischlosen Burger erzählt?

Die Fast-Food-Kette Burger King wurde letzten Monat von einem Mann verklagt, der behauptet, die pflanzlichen Burger des Unternehmens seien mit Fleisch "kontaminiert".

Phillip Williams, ein Veganer, der die Klage beim Bundesgericht in Miami eingereicht hat, sagt, er habe Anfang dieses Jahres einen pflanzlichen Impossible Whopper an einem Burger King-Standort in Atlanta gegessen. Er sagt, er hätte den Impossible Whopper nie gegessen, wenn er gewusst hätte, dass Burger King, auch bekannt als BK, dieselben Grills verwendet, um sowohl den Impossible Whopper als auch die traditionellen Whopper auf Kuhbasis und andere gegrillte Fleischprodukte des Unternehmens zu kochen.

In der mutmaßlichen Sammelklage behauptet Williams, BK habe ihn und (vermutlich) andere vegane und vegetarische Kunden „täuscht“. Williams ersucht um Wiedergutmachung gemäß Floridas Gesetz über betrügerische und unfaire Handelspraktiken und anderen Gesetzen. Er hat das Gericht gebeten, Schadenersatz und Anwaltskosten zuzusprechen und BK zu zwingen, "deutlich offen zu legen, dass der Impossible Whopper auf demselben Grill wie sein anderes Fleisch zubereitet wird". Burger King hat sich zu der Klage nicht geäußert.

Der Impossible Whopper von BK – eine pflanzliche Version des charakteristischen Whoppers der Kette – basiert auf einem pflanzlichen Impossible Burger Patty. Der Verkauf des beliebten Sandwiches wurde als Beitrag zur Steigerung des Gewinns von BK angerechnet. (Obwohl ich verschiedene pflanzliche Lebensmittel von Beyond Meat – einem führenden Konkurrenten von Impossible Burger – probiert und genossen habe, bin ich aktenkundig, dass der Impossible Burger selbst langweilig und mangelhaft ist.)

Veganer sind notgedrungen aufmerksam. Und kein Veganer sollte sich von dem Impossible Whopper täuschen lassen, der, wie die Produktbeschreibung deutlich sagt, Mayonnaise enthält. BK-Burger-Brötchen, berichtet eine vegane Website, enthalten auch Milch. Darüber hinaus, wie CNET letzten Monat feststellte – Tage bevor die BK-Klage eingereicht wurde – ist der Impossible Burger „möglicherweise nicht ganz für Veganer oder Vegetarier geeignet“, da „eine Kreuzkontamination zwischen echtem Fleisch und Impossibles Kunstfleisch auftritt“.

"100% WHOPPER®, 0% Rindfleisch", beschreibt Burger King seinen Impossible Whopper. In der Beschreibung heißt es auch, dass "für Gäste, die eine fleischfreie Option suchen, auf Anfrage eine Zubereitungsmethode ohne Broiler erhältlich ist." Mit anderen Worten, Kunden wie Williams, die etwas essen möchten, das in einem Labor so entworfen wurde, dass es genauso aussieht, riecht, sich anfühlt und schmeckt wie Fleisch, aber auch kein echtes Fleisch essen möchten, können sich dafür entscheiden, ihren Impossible Whopper in einem zubereiten zu lassen Mikrowellen von BK.

Aber Williams behauptet, er sei betrogen worden. Er sagt, er habe "nur die Darstellungen des Angeklagten gesehen, dass der Impossible Whopper mit dem 'Impossible' veganen und fleischfreien Burger-Patty hergestellt wurde." Aber Williams merkt auch an, dass er den Impossible Whopper bestellt hat ohne Mayonnaise bei einem BK Drive-Thru. Wenn Williams neugierig war, warum die Standardversion eines Sandwiches, von dem er glaubte, dass es vegan sei, Mayonnaise enthielt, erwähnte er dies in seiner Klage nicht. Nichts in der Klage deutet darauf hin, dass er vor, während oder nach seinem Kauf Fragen zu den Mitarbeitern von Impossible Whopper of Burger King gestellt hat.

Hat Burger King versucht, jemanden zu "täuschen"? Ich bezweifle es aufrichtig. Zum einen wurde der Impossible Whopper einem Reuters-Bericht zufolge "für Fleischesser, die weniger tierisches Eiweiß zu sich nehmen wollen, konzipiert, nicht für Veganer oder Vegetarier". Das ist nicht Williams, der in der Klage behauptet, "er isst und trinkt nichts, was tierische Nebenprodukte verwendet".

Wenn Williams nur Lebensmittel essen möchte, von denen er glaubt, dass sie keine tierischen Nebenprodukte enthalten, sollte er dies tun. Er möchte aber auch bedenken, dass Burger King wohl das Letzte ist, was zwischen ihm und einer 100% veganen Ernährung steht.

Betrachten Sie zum Beispiel die Defektstufen der Food and Drug Administration . Sie legen unter anderem Grenzen für die maximal zulässigen Mengen an Tieren und Tierbestandteilen fest, die in verschiedenen handelsüblichen Lebensmitteln vorkommen dürfen – darunter auch viele vermeintlich vegane oder vegetarische Lebensmittel. Piment kann laut Vorschriften Dutzende von Insektenfragmenten enthalten. Apfelbutter kann Nagetierhaare enthalten. Spargel kann Käfereier enthalten. Fruchtsäfte können Maden- und Fliegenteile enthalten. Gefrorener Brokkoli kann Milben enthalten. Samen können "Säugetierausscheidungen" enthalten. Usw.

Das Eröffnen dieser Untersuchungslinie suggeriert weiter etwas von einer Büchse der Pandora. Bedenken Sie – wie der klassische Werbespot von Reese’s Peanut Butter Cup beweist –, dass die sogenannte Kontamination von Lebensmitteln in beide Richtungen geht und oft im Auge des Betrachters liegt. Irgendwann könnten geschädigte Fleischesser beschließen, ein Restaurant wegen der Kontamination ihrer bevorzugten Fleischprodukte (z. B. Hamburger) zu verklagen. von Nicht-Fleischprodukte (z. B. der Impossible Burger), die sie verabscheuen.

Aus diesen und anderen Gründen glaube (und hoffe) ich, dass diese Klage gegen BK scheitern wird. Aber andere sind sich da nicht so sicher. Der Rechtsprofessor Stephen Carter argumentiert, dass die Behauptung von BK "0% Beef" dazu beitragen könnte, ein Gericht davon zu überzeugen, dass Burger King im Unrecht war, da die Aussage "eine klare und präzise Behauptung über die Existenz einer Tatsache" ist.

Interessanterweise hat die Klage einige unwahrscheinliche Kritiker hervorgebracht: viele Veganer und Vegetarier. Hunderte von Menschen, angeführt von einem selbsternannten Veganer, haben sich einer Petition von Change.org angeschlossen, in der Burger King für den Verkauf des Impossible Whopper gedankt wird. Sie und andere sind dankbar für die Wahl und besorgt, dass die BK-Klage unbeabsichtigte Folgen haben könnte.

"Wenn diese Klage zu einem Urteil führt, das Burger King dazu zwingt, separate, fleischfreie Grills zum Kochen von Burgern auf pflanzlicher Basis zu haben, könnte das ein Problem sein", schrieb Rich Duprey von Motley Fool letzte Woche. "Das Hinzufügen von [neuen] Grills wäre eine teure Lösung und Burger King würde es wahrscheinlich einfacher und billiger finden, den Impossible Whopper aus der Speisekarte zu streichen."

If that's the end result, then this lawsuit will prove to be a huge loss for consumer choice in general and—more specifically—a huge setback for vegans and vegetarians who long to see more and better plant-based choices in America's most popular restaurants.


Did Burger King Tell a Whopper About Its Meatless Burger?

The fast-food chain Burger King was sued last month by a man who claims the company's plant-based burgers are "contaminated" with meat.

Phillip Williams, a vegan who filed the lawsuit in federal court in Miami, says he ate a plant-based Impossible Whopper earlier this year at a Burger King location in Atlanta. He says he never would have eaten the Impossible Whopper if he were aware Burger King, also known as BK, uses the same grills to cook both the Impossible Whopper and the company's traditional, cow-based Whopper and other grilled-meat products.

In the putative class-action lawsuit , Williams claims BK "duped" him and (presumably) other vegan and vegetarian customers. Williams seeks redress under Florida's Deceptive and Unfair Trade Practices Act and other laws. He's asked the court to award damages and attorneys fees and to compel BK "to plainly disclose that the Impossible Whopper is cooked on the same grill as its other meat." Burger King has not commented on the lawsuit.

BK's Impossible Whopper—a plant-based version of the chain's signature Whopper—is built around a plant-based Impossible Burger patty. Sales of the popular sandwich have been credited with helping boost BK's bottom line. (Though I've tried and enjoyed various plant-based foods produced by Beyond Meat—a leading Impossible Burger competitor—I'm on record as finding the Impossible Burger itself to be dull and lacking.)

Vegans, out of necessity, are attentive. And no vegan should be fooled by the Impossible Whopper, which, as the product description clearly states, contains mayonnaise. BK burger buns, a vegan website reports , also contain milk. What's more, as CNET noted last month—days before the BK lawsuit was filed—the Impossible Burger "may not be entirely friendly for vegans or vegetarians" due to the fact that " cross-contamination occurs between real meat and Impossible's faux meat. "

"100% WHOPPER®, 0% Beef ," states Burger King's description of its Impossible Whopper. The description also notes that "[f]or guests looking for a meat-free option, a non-broiler method of preparation is available upon request." In other words, customers such as Williams who want to eat something that is designed in a laboratory to look, smell, feel, and taste exactly like meat but who also want to avoid eating actual meat may choose to have their Impossible Whopper prepared in one of BK's microwaves.

But Williams claims he was duped. He says he " only saw Defendant's representations that the Impossible Whopper was made with the 'Impossible' vegan and meat-free burger patty." But Williams also notes he ordered the Impossible Whopper without mayonnaise at a BK drive-thru. If Williams was curious why the default version of a sandwich he believed to be vegan came with mayonnaise, he doesn't detail that in his lawsuit. Nothing in the lawsuit indicates he asked any questions about the Impossible Whopper of Burger King staff before, during, or after his purchase.

Was Burger King trying to "dupe" anyone? I sincerely doubt it. For one thing, according to a Reuters report , the Impossible Whopper was designed "for meat eaters who want to consume less animal protein, not for vegans or vegetarians." That's not Williams, who claims in the suit "he does not eat or drink anything that uses animal by-products."

If Williams wants to eat only foods he believes contains no animal by-products, he should do so. But he also might wish to consider that Burger King is probably the last thing standing between him and a 100% vegan diet.

Consider, for example, the Food and Drug Administration's defect levels . They establish limits on—among other things—the maximum permissible amounts of animals and animal parts that may appear in various commercially available foods—including many putatively vegan or vegetarian foods. According to the regulations, allspice may contain dozens of insect fragments. Apple butter may contain rodent hairs. Asparagus may contain beetle eggs. Fruit juices may contain maggot and fly parts. Frozen broccoli may contain mites. Seeds may contain "mammalian excreta." Usw.

Opening up this line of inquiry further suggests something of a Pandora's box. Consider—as the classic Reese's Peanut Butter Cup commercial proves—so-called contamination of food goes both ways, and is often in the eye of the beholder. Somewhere down the road, aggrieved meat eaters might decide to sue a restaurant over contamination of their preferred meat products (e.g., hamburgers) von non-meat products (e.g., the Impossible Burger) they abhor.

For these and other reasons, I believe (and hope) this lawsuit against BK will fail. But others aren't so sure. Law professor Stephen Carter argues BK's "0% Beef" claim could help convince a court that Burger King was in the wrong because the statement is "a clear and precise assertion about the existence of a fact."

Interestingly, the lawsuit has generated some unlikely critics: many vegans and vegetarians. Hundreds of people, led by a self-described vegan , have signed on to a Change.org petition thanking Burger King for selling the Impossible Whopper. They and others are grateful for the choice and concerned the BK lawsuit could have unintended consequences.

"If this lawsuit leads to a ruling that forces Burger King to have separate, meat-free grills to cook plant-based burgers, that could be a problem," wrote the Motley Fool's Rich Duprey last week. "Adding [new] grills would be an expensive fix and Burger King would likely find it easier and cheaper to drop the Impossible Whopper from the menu."

If that's the end result, then this lawsuit will prove to be a huge loss for consumer choice in general and—more specifically—a huge setback for vegans and vegetarians who long to see more and better plant-based choices in America's most popular restaurants.


Did Burger King Tell a Whopper About Its Meatless Burger?

The fast-food chain Burger King was sued last month by a man who claims the company's plant-based burgers are "contaminated" with meat.

Phillip Williams, a vegan who filed the lawsuit in federal court in Miami, says he ate a plant-based Impossible Whopper earlier this year at a Burger King location in Atlanta. He says he never would have eaten the Impossible Whopper if he were aware Burger King, also known as BK, uses the same grills to cook both the Impossible Whopper and the company's traditional, cow-based Whopper and other grilled-meat products.

In the putative class-action lawsuit , Williams claims BK "duped" him and (presumably) other vegan and vegetarian customers. Williams seeks redress under Florida's Deceptive and Unfair Trade Practices Act and other laws. He's asked the court to award damages and attorneys fees and to compel BK "to plainly disclose that the Impossible Whopper is cooked on the same grill as its other meat." Burger King has not commented on the lawsuit.

BK's Impossible Whopper—a plant-based version of the chain's signature Whopper—is built around a plant-based Impossible Burger patty. Sales of the popular sandwich have been credited with helping boost BK's bottom line. (Though I've tried and enjoyed various plant-based foods produced by Beyond Meat—a leading Impossible Burger competitor—I'm on record as finding the Impossible Burger itself to be dull and lacking.)

Vegans, out of necessity, are attentive. And no vegan should be fooled by the Impossible Whopper, which, as the product description clearly states, contains mayonnaise. BK burger buns, a vegan website reports , also contain milk. What's more, as CNET noted last month—days before the BK lawsuit was filed—the Impossible Burger "may not be entirely friendly for vegans or vegetarians" due to the fact that " cross-contamination occurs between real meat and Impossible's faux meat. "

"100% WHOPPER®, 0% Beef ," states Burger King's description of its Impossible Whopper. The description also notes that "[f]or guests looking for a meat-free option, a non-broiler method of preparation is available upon request." In other words, customers such as Williams who want to eat something that is designed in a laboratory to look, smell, feel, and taste exactly like meat but who also want to avoid eating actual meat may choose to have their Impossible Whopper prepared in one of BK's microwaves.

But Williams claims he was duped. He says he " only saw Defendant's representations that the Impossible Whopper was made with the 'Impossible' vegan and meat-free burger patty." But Williams also notes he ordered the Impossible Whopper without mayonnaise at a BK drive-thru. If Williams was curious why the default version of a sandwich he believed to be vegan came with mayonnaise, he doesn't detail that in his lawsuit. Nothing in the lawsuit indicates he asked any questions about the Impossible Whopper of Burger King staff before, during, or after his purchase.

Was Burger King trying to "dupe" anyone? I sincerely doubt it. For one thing, according to a Reuters report , the Impossible Whopper was designed "for meat eaters who want to consume less animal protein, not for vegans or vegetarians." That's not Williams, who claims in the suit "he does not eat or drink anything that uses animal by-products."

If Williams wants to eat only foods he believes contains no animal by-products, he should do so. But he also might wish to consider that Burger King is probably the last thing standing between him and a 100% vegan diet.

Consider, for example, the Food and Drug Administration's defect levels . They establish limits on—among other things—the maximum permissible amounts of animals and animal parts that may appear in various commercially available foods—including many putatively vegan or vegetarian foods. According to the regulations, allspice may contain dozens of insect fragments. Apple butter may contain rodent hairs. Asparagus may contain beetle eggs. Fruit juices may contain maggot and fly parts. Frozen broccoli may contain mites. Seeds may contain "mammalian excreta." Usw.

Opening up this line of inquiry further suggests something of a Pandora's box. Consider—as the classic Reese's Peanut Butter Cup commercial proves—so-called contamination of food goes both ways, and is often in the eye of the beholder. Somewhere down the road, aggrieved meat eaters might decide to sue a restaurant over contamination of their preferred meat products (e.g., hamburgers) von non-meat products (e.g., the Impossible Burger) they abhor.

For these and other reasons, I believe (and hope) this lawsuit against BK will fail. But others aren't so sure. Law professor Stephen Carter argues BK's "0% Beef" claim could help convince a court that Burger King was in the wrong because the statement is "a clear and precise assertion about the existence of a fact."

Interestingly, the lawsuit has generated some unlikely critics: many vegans and vegetarians. Hundreds of people, led by a self-described vegan , have signed on to a Change.org petition thanking Burger King for selling the Impossible Whopper. They and others are grateful for the choice and concerned the BK lawsuit could have unintended consequences.

"If this lawsuit leads to a ruling that forces Burger King to have separate, meat-free grills to cook plant-based burgers, that could be a problem," wrote the Motley Fool's Rich Duprey last week. "Adding [new] grills would be an expensive fix and Burger King would likely find it easier and cheaper to drop the Impossible Whopper from the menu."

If that's the end result, then this lawsuit will prove to be a huge loss for consumer choice in general and—more specifically—a huge setback for vegans and vegetarians who long to see more and better plant-based choices in America's most popular restaurants.


Did Burger King Tell a Whopper About Its Meatless Burger?

The fast-food chain Burger King was sued last month by a man who claims the company's plant-based burgers are "contaminated" with meat.

Phillip Williams, a vegan who filed the lawsuit in federal court in Miami, says he ate a plant-based Impossible Whopper earlier this year at a Burger King location in Atlanta. He says he never would have eaten the Impossible Whopper if he were aware Burger King, also known as BK, uses the same grills to cook both the Impossible Whopper and the company's traditional, cow-based Whopper and other grilled-meat products.

In the putative class-action lawsuit , Williams claims BK "duped" him and (presumably) other vegan and vegetarian customers. Williams seeks redress under Florida's Deceptive and Unfair Trade Practices Act and other laws. He's asked the court to award damages and attorneys fees and to compel BK "to plainly disclose that the Impossible Whopper is cooked on the same grill as its other meat." Burger King has not commented on the lawsuit.

BK's Impossible Whopper—a plant-based version of the chain's signature Whopper—is built around a plant-based Impossible Burger patty. Sales of the popular sandwich have been credited with helping boost BK's bottom line. (Though I've tried and enjoyed various plant-based foods produced by Beyond Meat—a leading Impossible Burger competitor—I'm on record as finding the Impossible Burger itself to be dull and lacking.)

Vegans, out of necessity, are attentive. And no vegan should be fooled by the Impossible Whopper, which, as the product description clearly states, contains mayonnaise. BK burger buns, a vegan website reports , also contain milk. What's more, as CNET noted last month—days before the BK lawsuit was filed—the Impossible Burger "may not be entirely friendly for vegans or vegetarians" due to the fact that " cross-contamination occurs between real meat and Impossible's faux meat. "

"100% WHOPPER®, 0% Beef ," states Burger King's description of its Impossible Whopper. The description also notes that "[f]or guests looking for a meat-free option, a non-broiler method of preparation is available upon request." In other words, customers such as Williams who want to eat something that is designed in a laboratory to look, smell, feel, and taste exactly like meat but who also want to avoid eating actual meat may choose to have their Impossible Whopper prepared in one of BK's microwaves.

But Williams claims he was duped. He says he " only saw Defendant's representations that the Impossible Whopper was made with the 'Impossible' vegan and meat-free burger patty." But Williams also notes he ordered the Impossible Whopper without mayonnaise at a BK drive-thru. If Williams was curious why the default version of a sandwich he believed to be vegan came with mayonnaise, he doesn't detail that in his lawsuit. Nothing in the lawsuit indicates he asked any questions about the Impossible Whopper of Burger King staff before, during, or after his purchase.

Was Burger King trying to "dupe" anyone? I sincerely doubt it. For one thing, according to a Reuters report , the Impossible Whopper was designed "for meat eaters who want to consume less animal protein, not for vegans or vegetarians." That's not Williams, who claims in the suit "he does not eat or drink anything that uses animal by-products."

If Williams wants to eat only foods he believes contains no animal by-products, he should do so. But he also might wish to consider that Burger King is probably the last thing standing between him and a 100% vegan diet.

Consider, for example, the Food and Drug Administration's defect levels . They establish limits on—among other things—the maximum permissible amounts of animals and animal parts that may appear in various commercially available foods—including many putatively vegan or vegetarian foods. According to the regulations, allspice may contain dozens of insect fragments. Apple butter may contain rodent hairs. Asparagus may contain beetle eggs. Fruit juices may contain maggot and fly parts. Frozen broccoli may contain mites. Seeds may contain "mammalian excreta." Usw.

Opening up this line of inquiry further suggests something of a Pandora's box. Consider—as the classic Reese's Peanut Butter Cup commercial proves—so-called contamination of food goes both ways, and is often in the eye of the beholder. Somewhere down the road, aggrieved meat eaters might decide to sue a restaurant over contamination of their preferred meat products (e.g., hamburgers) von non-meat products (e.g., the Impossible Burger) they abhor.

For these and other reasons, I believe (and hope) this lawsuit against BK will fail. But others aren't so sure. Law professor Stephen Carter argues BK's "0% Beef" claim could help convince a court that Burger King was in the wrong because the statement is "a clear and precise assertion about the existence of a fact."

Interestingly, the lawsuit has generated some unlikely critics: many vegans and vegetarians. Hundreds of people, led by a self-described vegan , have signed on to a Change.org petition thanking Burger King for selling the Impossible Whopper. They and others are grateful for the choice and concerned the BK lawsuit could have unintended consequences.

"If this lawsuit leads to a ruling that forces Burger King to have separate, meat-free grills to cook plant-based burgers, that could be a problem," wrote the Motley Fool's Rich Duprey last week. "Adding [new] grills would be an expensive fix and Burger King would likely find it easier and cheaper to drop the Impossible Whopper from the menu."

If that's the end result, then this lawsuit will prove to be a huge loss for consumer choice in general and—more specifically—a huge setback for vegans and vegetarians who long to see more and better plant-based choices in America's most popular restaurants.


Did Burger King Tell a Whopper About Its Meatless Burger?

The fast-food chain Burger King was sued last month by a man who claims the company's plant-based burgers are "contaminated" with meat.

Phillip Williams, a vegan who filed the lawsuit in federal court in Miami, says he ate a plant-based Impossible Whopper earlier this year at a Burger King location in Atlanta. He says he never would have eaten the Impossible Whopper if he were aware Burger King, also known as BK, uses the same grills to cook both the Impossible Whopper and the company's traditional, cow-based Whopper and other grilled-meat products.

In the putative class-action lawsuit , Williams claims BK "duped" him and (presumably) other vegan and vegetarian customers. Williams seeks redress under Florida's Deceptive and Unfair Trade Practices Act and other laws. He's asked the court to award damages and attorneys fees and to compel BK "to plainly disclose that the Impossible Whopper is cooked on the same grill as its other meat." Burger King has not commented on the lawsuit.

BK's Impossible Whopper—a plant-based version of the chain's signature Whopper—is built around a plant-based Impossible Burger patty. Sales of the popular sandwich have been credited with helping boost BK's bottom line. (Though I've tried and enjoyed various plant-based foods produced by Beyond Meat—a leading Impossible Burger competitor—I'm on record as finding the Impossible Burger itself to be dull and lacking.)

Vegans, out of necessity, are attentive. And no vegan should be fooled by the Impossible Whopper, which, as the product description clearly states, contains mayonnaise. BK burger buns, a vegan website reports , also contain milk. What's more, as CNET noted last month—days before the BK lawsuit was filed—the Impossible Burger "may not be entirely friendly for vegans or vegetarians" due to the fact that " cross-contamination occurs between real meat and Impossible's faux meat. "

"100% WHOPPER®, 0% Beef ," states Burger King's description of its Impossible Whopper. The description also notes that "[f]or guests looking for a meat-free option, a non-broiler method of preparation is available upon request." In other words, customers such as Williams who want to eat something that is designed in a laboratory to look, smell, feel, and taste exactly like meat but who also want to avoid eating actual meat may choose to have their Impossible Whopper prepared in one of BK's microwaves.

But Williams claims he was duped. He says he " only saw Defendant's representations that the Impossible Whopper was made with the 'Impossible' vegan and meat-free burger patty." But Williams also notes he ordered the Impossible Whopper without mayonnaise at a BK drive-thru. If Williams was curious why the default version of a sandwich he believed to be vegan came with mayonnaise, he doesn't detail that in his lawsuit. Nothing in the lawsuit indicates he asked any questions about the Impossible Whopper of Burger King staff before, during, or after his purchase.

Was Burger King trying to "dupe" anyone? I sincerely doubt it. For one thing, according to a Reuters report , the Impossible Whopper was designed "for meat eaters who want to consume less animal protein, not for vegans or vegetarians." That's not Williams, who claims in the suit "he does not eat or drink anything that uses animal by-products."

If Williams wants to eat only foods he believes contains no animal by-products, he should do so. But he also might wish to consider that Burger King is probably the last thing standing between him and a 100% vegan diet.

Consider, for example, the Food and Drug Administration's defect levels . They establish limits on—among other things—the maximum permissible amounts of animals and animal parts that may appear in various commercially available foods—including many putatively vegan or vegetarian foods. According to the regulations, allspice may contain dozens of insect fragments. Apple butter may contain rodent hairs. Asparagus may contain beetle eggs. Fruit juices may contain maggot and fly parts. Frozen broccoli may contain mites. Seeds may contain "mammalian excreta." Usw.

Opening up this line of inquiry further suggests something of a Pandora's box. Consider—as the classic Reese's Peanut Butter Cup commercial proves—so-called contamination of food goes both ways, and is often in the eye of the beholder. Somewhere down the road, aggrieved meat eaters might decide to sue a restaurant over contamination of their preferred meat products (e.g., hamburgers) von non-meat products (e.g., the Impossible Burger) they abhor.

For these and other reasons, I believe (and hope) this lawsuit against BK will fail. But others aren't so sure. Law professor Stephen Carter argues BK's "0% Beef" claim could help convince a court that Burger King was in the wrong because the statement is "a clear and precise assertion about the existence of a fact."

Interestingly, the lawsuit has generated some unlikely critics: many vegans and vegetarians. Hundreds of people, led by a self-described vegan , have signed on to a Change.org petition thanking Burger King for selling the Impossible Whopper. They and others are grateful for the choice and concerned the BK lawsuit could have unintended consequences.

"If this lawsuit leads to a ruling that forces Burger King to have separate, meat-free grills to cook plant-based burgers, that could be a problem," wrote the Motley Fool's Rich Duprey last week. "Adding [new] grills would be an expensive fix and Burger King would likely find it easier and cheaper to drop the Impossible Whopper from the menu."

If that's the end result, then this lawsuit will prove to be a huge loss for consumer choice in general and—more specifically—a huge setback for vegans and vegetarians who long to see more and better plant-based choices in America's most popular restaurants.


Did Burger King Tell a Whopper About Its Meatless Burger?

The fast-food chain Burger King was sued last month by a man who claims the company's plant-based burgers are "contaminated" with meat.

Phillip Williams, a vegan who filed the lawsuit in federal court in Miami, says he ate a plant-based Impossible Whopper earlier this year at a Burger King location in Atlanta. He says he never would have eaten the Impossible Whopper if he were aware Burger King, also known as BK, uses the same grills to cook both the Impossible Whopper and the company's traditional, cow-based Whopper and other grilled-meat products.

In the putative class-action lawsuit , Williams claims BK "duped" him and (presumably) other vegan and vegetarian customers. Williams seeks redress under Florida's Deceptive and Unfair Trade Practices Act and other laws. He's asked the court to award damages and attorneys fees and to compel BK "to plainly disclose that the Impossible Whopper is cooked on the same grill as its other meat." Burger King has not commented on the lawsuit.

BK's Impossible Whopper—a plant-based version of the chain's signature Whopper—is built around a plant-based Impossible Burger patty. Sales of the popular sandwich have been credited with helping boost BK's bottom line. (Though I've tried and enjoyed various plant-based foods produced by Beyond Meat—a leading Impossible Burger competitor—I'm on record as finding the Impossible Burger itself to be dull and lacking.)

Vegans, out of necessity, are attentive. And no vegan should be fooled by the Impossible Whopper, which, as the product description clearly states, contains mayonnaise. BK burger buns, a vegan website reports , also contain milk. What's more, as CNET noted last month—days before the BK lawsuit was filed—the Impossible Burger "may not be entirely friendly for vegans or vegetarians" due to the fact that " cross-contamination occurs between real meat and Impossible's faux meat. "

"100% WHOPPER®, 0% Beef ," states Burger King's description of its Impossible Whopper. The description also notes that "[f]or guests looking for a meat-free option, a non-broiler method of preparation is available upon request." In other words, customers such as Williams who want to eat something that is designed in a laboratory to look, smell, feel, and taste exactly like meat but who also want to avoid eating actual meat may choose to have their Impossible Whopper prepared in one of BK's microwaves.

But Williams claims he was duped. He says he " only saw Defendant's representations that the Impossible Whopper was made with the 'Impossible' vegan and meat-free burger patty." But Williams also notes he ordered the Impossible Whopper without mayonnaise at a BK drive-thru. If Williams was curious why the default version of a sandwich he believed to be vegan came with mayonnaise, he doesn't detail that in his lawsuit. Nothing in the lawsuit indicates he asked any questions about the Impossible Whopper of Burger King staff before, during, or after his purchase.

Was Burger King trying to "dupe" anyone? I sincerely doubt it. For one thing, according to a Reuters report , the Impossible Whopper was designed "for meat eaters who want to consume less animal protein, not for vegans or vegetarians." That's not Williams, who claims in the suit "he does not eat or drink anything that uses animal by-products."

If Williams wants to eat only foods he believes contains no animal by-products, he should do so. But he also might wish to consider that Burger King is probably the last thing standing between him and a 100% vegan diet.

Consider, for example, the Food and Drug Administration's defect levels . They establish limits on—among other things—the maximum permissible amounts of animals and animal parts that may appear in various commercially available foods—including many putatively vegan or vegetarian foods. According to the regulations, allspice may contain dozens of insect fragments. Apple butter may contain rodent hairs. Asparagus may contain beetle eggs. Fruit juices may contain maggot and fly parts. Frozen broccoli may contain mites. Seeds may contain "mammalian excreta." Usw.

Opening up this line of inquiry further suggests something of a Pandora's box. Consider—as the classic Reese's Peanut Butter Cup commercial proves—so-called contamination of food goes both ways, and is often in the eye of the beholder. Somewhere down the road, aggrieved meat eaters might decide to sue a restaurant over contamination of their preferred meat products (e.g., hamburgers) von non-meat products (e.g., the Impossible Burger) they abhor.

For these and other reasons, I believe (and hope) this lawsuit against BK will fail. But others aren't so sure. Law professor Stephen Carter argues BK's "0% Beef" claim could help convince a court that Burger King was in the wrong because the statement is "a clear and precise assertion about the existence of a fact."

Interestingly, the lawsuit has generated some unlikely critics: many vegans and vegetarians. Hundreds of people, led by a self-described vegan , have signed on to a Change.org petition thanking Burger King for selling the Impossible Whopper. They and others are grateful for the choice and concerned the BK lawsuit could have unintended consequences.

"If this lawsuit leads to a ruling that forces Burger King to have separate, meat-free grills to cook plant-based burgers, that could be a problem," wrote the Motley Fool's Rich Duprey last week. "Adding [new] grills would be an expensive fix and Burger King would likely find it easier and cheaper to drop the Impossible Whopper from the menu."

If that's the end result, then this lawsuit will prove to be a huge loss for consumer choice in general and—more specifically—a huge setback for vegans and vegetarians who long to see more and better plant-based choices in America's most popular restaurants.


Schau das Video: Angry Grandpa - The Burger King Angry Whopper


Bemerkungen:

  1. Stanwick

    Es ist kein Witz!

  2. Amhold

    Darin ist etwas. Früher dachte ich anders, vielen Dank für die Hilfe in dieser Frage.

  3. Pallatin

    Meiner Meinung nach hat jemand einen Brief Alexia :)

  4. Florence

    Ich empfehle Ihnen, auf die Website zu gehen, auf der Sie viele Informationen zu dem Thema finden, das Sie interessiert.

  5. Destin

    Ganz ich teile deine Meinung. Idee gut, ich unterstütze.

  6. Tevin

    Bravo, dein Satz zur Hand



Eine Nachricht schreiben